顶刊编译 | 君主制何以兴、何以衰？一项政权类型兴衰的实证研究

君主制何以兴、何以衰？一项政权类型兴衰的实证研究

摘要：

君主制是前现代的主要统治形式，并在少数几个国家持续存在。本文其兴衰提出统一的理论解释。具体来说，我们认为君主制为社会规模庞大、公民彼此孤立并因此难以协调的原始秩序问题提供了一种有效的解决方案。当沟通成本下降时，其效率受到其他领导选择方法的挑战，从而降低了公民协调的障碍。这解释了它在前现代世界中的主导地位及其随后的消亡。为了检验这一理论，我们制作了一个原始数据集，对欧洲（回溯到1100年）和世界（回溯到1700年）的君主国和非君主国进行编码。通过这个数据集，我们测试了该理论的一些可观察到的影响——集中在领土规模、政治稳定性、任期、冲突以及大众传播在现代性中的作用。

第一作者简介：

John Gerring, 德克萨斯大学奥斯汀分校政府系

编译来源：

Comparative Political Studies 2021, Vol. 54(3-4) 585–622

本文第一作者：John Gerring

如果能够对从人类文明之初到现在的类似国家的政体的统治者进行列传，那么君主制统治者将在所有其他统治者中占主导地位。君主制以一种或另一种形式在世界每个地区都有一段传奇的历史。根据最早的文字记载，最早的统治者通常是君主，他们在同一家族中代代相传。

今天，这个曾经占主导地位的政权类型已经陷入困境。在世袭统治者持续存在的情况下，他们很可能被其他代替他们行使行政权力的行为者所取代。只有少数君主保留他们的头衔和特权——在英国、泰国、日本（君主立宪制）；巴林、不丹、文莱、约旦、科威特、列支敦士登、摩纳哥、摩洛哥、阿曼、卡塔尔、沙特阿拉伯、斯威士兰、汤加和阿拉伯联合酋长国（二元君主制）。然而，君主制问题仍然是我们理解政治权力如何通过历史产生和再生的核心。根据一个古老的知识传统，政治史是君主及其朝代的历史，他们在他们所统治的国家的成败中发挥着重要作用。

为什么在过去的两个世纪里，我们对这种古老政权类型的态度发生了如此深刻的变化？为什么其合法性基础发生了变化？

人们可能会将君主制的衰落视为一场巨大的社会学转向的最终产物。随着社会经济地位的基础从与生俱来的权利转变为功绩，完全基于继承的统治体系变得不合时宜（Wolf，1991：255-257）。然而，我们在实证分析中没有发现这种相关性。确实，当前持续存在的君主制国家往往比各自地区的共和政体更富裕、更发达。可以想象，君主制的衰落与过去两个世纪专制的衰落有关。虽然这种叙述可能有些道理，但人们也必须牢记在 21 世纪以其他形式——军事、个人或党派——独裁统治形式的持续存在（例如，Ezrow & Frantz，2011）。如果专制政体幸存而君主政体消亡，这表明这两种发展没有密切联系。

19世纪末极盛时期的大英帝国试图建立从开普敦到开罗的殖民地，The Rhodes Colossus—Cecil Rhodes 画作《从开普敦到开罗》

为了解释世袭统治者仍然拥有有效权力的十几个国家的君主制生存，学者们援引了各种因素，包括中东特有的文化特征（Lewis，2000）、政治领导（Kechichian，2001）、奥斯曼和/或英国的影响 ( Ayalon, 2000 )、伊斯兰教 ( Karawan, 1992 )、油价 ( Gause, 1994 )、国际安全问题 ( Gause, 2000 )、国家建设的必要性 ( Anderson, 1991b )、制度化 ( Lucas, 2012 ) ，以及王室成功管理过渡的能力（Herb，1999）。虽然看似合理，但这些狭隘的解释并不旨在提供对君主制衰落和偶尔恢复力的一般描述。

这篇文章的目标有几个方面。首先，我们提出了一个理论，旨在解释君主制在全球范围内的崛起和随后的濒临消亡。其次，我们提供了一个关于这个令人困惑的术语的定义，重点是这个政权类型的最独特和最重要的方面，以及一个君主制的二进制指数，该指数在欧洲各政体中的编码可追溯到1000年，在全世界范围内可追溯到1700年--这是一个范围空前的原始数据集，我们用它来跟踪君主制在欧洲和全世界的兴衰。最后，我们用这些数据来测试一系列的假设，以证实这一理论。

一、研究框架

就目前而言，君主制是一种政体，其行政职务是（a）世袭的，（b）由一个人担任的，（c）被赋予终身任期的，以及（d）在管理国家事务中具有非同小可的重要性。按照这样的定义，从美索不达米亚到现在，世界各地类似于国家的政治组织形式可以被划分为君主制或共和制。(关于概念化和测量的进一步讨论将在下一节进行）。

在这个广泛的框架内，我们希望解释为什么君主制在前现代时代成为主导的政权类型，以及为什么它在现代时代（按照惯例，从法国大革命开始）失去光彩。人们可能会对一个自称包含如此大的时间和空间的框架持怀疑态度。然而，我们将论证君主制的兴衰是密切相关的。因此，我们通过研究这种独特的政权类型的整个生命史来获得理论和经验上的优势。

伊丽莎白二世祖父，乔治五世与英国和自治领的首相在1926 年的帝国会议上的合影

我们从国家的领导人开始，他们在我们的理论中起着关键作用。父母想让后代成为他们的继承人的愿望，大概是源于繁殖自己的遗传基因的生物倾向（Dawkins, 1978）。通过将权力和财富传给自己的孩子（最常见的继承模式），统治者可以延续他们的血统。从这个角度来看，君主制是一种特殊形式的继承制度，旨在确保财产的顺利转移，从而使一个家庭的财富和地位在几代人之间得以保存（Goody et al.，1979）。请注意，财产被视为不属于个人，而是属于皇室，或 "家族"。可以说，所有的政治领袖都渴望成为君主，就像所有的父母都渴望把权力、地位和财富遗留给他们的孩子。

进化理论可以解释领导人的行为，他们有能力影响对其继任者的选择。然而，这个王朝的冒险是否成功，取决于皇室以外的人，他们必须支持这个家族的出生。

为了解释非王室成员的行为，我们假定他们和王室成员一样，更愿意统治--或者至少是在控制统治者方面有所作为。然而，如果君主制承诺比目前的其他制度更有效地解决秩序问题，从而有望维护他们的生命、财产和地位，他们可能愿意放弃这种野心。那么，问题是，为什么君主制在某些时期可能为秩序问题提供了有效的解决方案，而在其他时期却没有。

在人类社会规模较小的地方--部落或村庄--公共秩序可以通过各种正式和非正式的制度安排来实现（Crone，1989）。随着社会规模的扩大，协调方面的挑战也成倍增加，而且只有在存在单一主权中心的情况下才有可能解决。

我们认为，在协调障碍最大的互不关联的社会中，君主制的统治体系最有能力解决这种协调的困境。这就解释了它在前现代世界的吸引力——在那里，大多数公民都是文盲，操持着各种的方言，很少遇到他们所在地区以外的人，因此对一个更大的社区几乎没有归属感（Cronne，1989）。而这些特征又是人类居住分散、通信和交通基础设施落后、语言无文字或基本无教学的副产品。由于这些原因，前现代社会的人口没有密切的相互联系，信息的流动是冰冻的。在这种互不联系的社会中，君主制为社会的协调问题提供了一个可行的解决方案。

随着社会变得更加相互联系，其他选择领导的方法变得更加可行。君主制的缄默，其不言而喻但不容商榷的特质，在一个大众传播的时代成为一种不利因素，因为普通公民很容易被接触和动员起来。这就解释了它在现代的消亡。

简而言之，君主制为社会规模大--需要类似国家的组织形式--以及公民之间相互隔离的原始秩序问题提供了一个有效的解决方案。当沟通的障碍被消除时，它的效率就会受到其他领导人选择方法的挑战。

二战期间，英第八军由来自大英帝国和英联邦许多不同国家的部队组成，它参加了北非和意大利的战役

我们首先阐述了君主制在前现代背景下的优势--即君主可以声称：（a）政治合法性，（b）有序的继承，（c）统一性，（d）长期的时间范围，以及（e）实施法律和秩序的能力。作为对这一讨论的补充，附录A对前现代时期君主制的替代方案进行了简要回顾。接下来，我们讨论君主制在现代的消亡。

（一）合法性基础

有效的治理取决于合法性基础——统治者行使合法权力的理念。在建立合法性的过程中，君主能够利用各种不同的 "传统"权威（Weber, 1904-05/1958），他们也重新创造和延续了这些权威。

首先，君主是皇室成员的后代，这种说法可以通过各种方式得到加强和美化。为王室服务的官僚努力建立王室的血统，一直延伸到创始的统治者或神。由于官方的历史记录通常掌握在国王的手下，这就为制造神话留下了大量的空间。（Parker，2011；Sutherland，2001）。

其次，皇家的合法性依赖于对国王的独特性的严格关注，他占据了一个独立于其他人的位置。这种地位通过特殊的称呼方式、特殊的建筑、特殊的王冠、权杖、凳子、印章、徽章和其他服饰得到了认可。王室的创始人往往来自其他地方，产生了国王的神话（Duindam, 2016, p.44）。皇室家族在物理上与公民隔离。日本天皇只被少数选定的对话者访问；他的面容被认为是非常神圣的，没有其他人可以凝视它。在见到国王时，一般都是远远地接近他们，并有详细的礼节，旨在加强皇室和平民之间的区别。这种区分的目的是将君主从困扰社会的日常冲突和嫉妒中解脱出来，并进一步确保君主的特殊角色得到尊重。

第三，皇家的合法性依赖于精心设计的仪式——加冕礼、招待会、节日、游行、献礼、朝圣、火葬和各种庆典--旨在将他们的个人统治风格投射到整个土地上（Elias，1983）。这样一来，国王就在社会中保持了一个核心地位。

第四，皇家的合法性依赖于精神权威。国王可能会得到神职人员和宗教文本的特别认可，作为宗教领袖，代表他们的臣民向神灵求情，或者自己声称具有神的地位。君主权威和精神权威通常是紧密相连的（Bendix，1980）。

合法性的最后一个因素是君主作为身体（国家元首）和家庭的首领，即作为国家的父亲（有时是母亲）的象征性角色（Bodin，1955；Filmer，1991）。日耳曼语中的国王一词是从亲属一词演变而来的，这可能不是巧合。君主能够援引一种熟悉的权威形式，因为它是家族性的，而且是生物上的烙印。臣民们被劝说跟随国王或王后，原因与他们被期望服从自己的父亲或母亲、祖父母和社区领袖一样。这样做是自然的，而抵制则是不自然的，与自然法和神法相悖。君主制是一种宗法制（偶尔也是一种婚姻制）的政府形式（Weber，1987年，第二卷，第1107页）。因此，君主获得了大量的民众尊重，更不用说敬畏了。当英国国王查理一世在1649年被处决时，据说群众被情绪和恐惧所淹没（Hibbert，1968年，第280页）。

因此，君主的合法性依赖于血缘、身体、父权制、宗教以及更普遍的传统的权威。同样地，君主也被认为是传统的捍卫者。这一论点的 "象征性"方面似乎与以协调为中心的解释框架不一致。然而，象征性权力是君主在解决政治协调问题上的优势的重要组成部分，因为世袭统治者享有许多象征性的道具，而其他权力竞争者则不惜一切代价来争取。在一个难以沟通的世界里，因此也难以进行理性的商讨，关于重要事项的决定通常是通过传统的力量使之合法化。君主代表着这种传统，因此在社会中占有核心地位。作为一种象征，他/她是不可替代的。

（二）继承

世袭继承的规则限制了对王位的要求，一般来说，只有一个或几个人有可信的要求来继承现任君主。尽管对竞争者的合法性争论不休，但潜在的冲突在范围上是有限的。一般来说，他们都是同一家族的成员，这就为在暴力爆发前达成共识并在之后弥合冲突提供了前景。

如果没有世袭统治的原则，社会就很难保证从一个统治者顺利过渡到另一个统治者。强壮的人可以在激烈的斗争后获得权力，但谁来继承他们的权力？任何数量的人都可以声称自己是最强壮、最聪明、最有技能、最有德行或最有功绩的人（在其他方面）。当涉及到判断不可言喻的领导才能时，要求是非常不确定的。而在主张不确定的地方，争端很可能会演变成暴力。

由于1947 年印巴分治，约有 1450 万人失去了家园

研究表明，在实行长子继承制或男性继承制的欧洲君主国中，继承冲突不太可能出现，而其他形式的继承，如可继承性或长子继承制（Kokkonen & Sundell，2014）。我们推测，君主制和非君主制之间的区别甚至更为重要。由于继承使政体面临暴力冲突——包括内部和外部冲突——而且这种冲突会产生严重的后果（Acharya & Lee，2019），因此，一种能够提供从一个领导人到下一个领导人的平稳有序过渡的方法享有关键优势（Burling，1974）。

（三）统一

君主的形象提供了一个焦点，围绕这个焦点可以解决主权问题，维护统一。尽管君主经常与其他人协商进行统治，尽管他们的实际权力可能受到限制，但单一权力中心的存在意味着在一个分裂的社会中更容易保持团结。

相比之下，以议会、委员会或公开论坛为中心的集体形式的政府有可能成为社会冲突的跳板。阿奎那（2012，Kindle Locations 265-266）指出，"团体政府[多头统治]最常滋生分歧。这种分歧与作为主要社会利益的和平之美背道而驰"。他认为，就像人们不会任命多个船长来指导一艘船一样，人们也不应该任命多个领导人来指导一个政体，他呼应了前现代时代的一个普遍说法。

君主是民族主义的对立面，民族主义的前提是整个国家的文化模式——语言、宗教、种族的统一性（Anderson, 1991a, pp.18-19）。因此，他们非常适合前现代的国家和帝国，这些国家和帝国的特点是多样性，缺乏共同的国籍或民族意识，而且往往跨越非毗连领土（Burbank & Cooper, 2010）。

（四）时间的局限性

治理的一个核心问题是时间跨度问题，即领导人忽视了需要短期牺牲和长期投资的政策。君主制为这个长期存在的问题提供了部分解决方案，它延长了统治者的任期，并将权力制度化，掌握在一个渴望永久统治的统治家族手中。

世袭继承的规则通常意味着权力被传给下一代，或传给一个年轻的兄弟姐妹。登上王位的人可能相当年轻，而且往往尚未成年。一旦登上王位，君主通常被期望统治，直到他们去世，或直到疾病或老龄化使他们不适合统治。当然，君主也可能被废黜，但这种违宪的中断是很少的。因此，君主可望统治相当长的时间，比其他类型的统治者要长得多。这一点很重要，因为任期较长的领导人会拉长时间范围（Wright，2008）。

因此，尽管君主制代表了权力的个人化，但同时也通过王室和永恒王国的抽象概念将权力制度化。由于国王代表着一个通过时间向前延伸的家族血统，他们有条件承担长期的时间范围。因此，君主类似于"坐寇"，因此比 "流寇"更有可能尊重私有财产并提供公共物品（Olson, 1993, p.572）。此外，由于王室家族的血统延伸到未来，这为统治提供了一定的连续性和跨时空讨价还价的可能性--大家都知道，君主的后代会尊重现任王位占有者达成的协议，建立可致信承诺（Kiser & Barzel, 1989, p.400）。在这方面，王室的功能可能与现代政体中的政党一样，扩大现任统治者的时间范围（Magaloni，2008）。

（五）法律与规则

由于解决了大规模的政府协调问题，君主制承诺解决公共秩序这一长期存在的问题。请注意，国王维护土地主权的利益与公民维护生命和财产的利益是一致的。实施 "国王的和平 "意味着强盗以及更严重的民间冲突案件将被镇压，从而使财产得到一定程度的保障，并使整个王国的贸易繁荣起来（Myers，1982）。君主通过颁发皇家宪章和建立皇家法庭，在建立法治方面发挥了直接作用（Nelson，1995：409）。这是因为有一个很好的巧合，那就是君主通过发放司法令，可以扩大他们的权力范围，取代地区权力，有时还可以赚取额外的收入（因为判决往往是以支付费用为条件的）。虽然国王或国王的法庭作出的决定并不总是可预测的或有规则的，但它们具有决定性和有力量支持的优点（Myers, 1982, p.187）。在法治之前，必须有法律的统治，而君主在制定法律——他们的法律方面是有效的。

（六）君主制的消亡

君主制在前现代时代的制度优势在于它有能力克服互不相连的社会中的协调困境。随着现代社会的联系越来越紧密，这种优势消失了。

更大的连通性可以归功于基础设施、贸易、学校教育的改善，以及人类居住密度的增加。其中，具有最大政治意义的因素可能是大众通信的发展，使领导人能够通过与所有追随者同时沟通，与他们建立直接联系。印刷机、报纸、国家邮政系统、电报、电视和互联网都在不同的历史时期发挥了它们的作用（Headrick, 2000）。其中，影响最直接、最深远的工具可能是无线电，它在20世纪20年代开始在许多先进的工业国家广泛使用，并迅速传播到发展中国家，至今仍是一个主要的信息渠道（Castro, 2013; Hale, 1975）。W. Philips Davison（1965，136）称无线电是 "让新兴国家人民参与政治活动的最大工具"。

大众传播的效果是克服了距离的暴政，保证了当地社区不再彼此孤立。在过去的三个世纪里，一个公共领域出现了（Habermas，1991），随之而来的是基于非专业公民的（假定的）共同特征的跨区域 "民族"认同的意识（Anderson，1991a）。精英们利用他们所掌握的新的交流工具，发展了新的统治体系，所有这些都带有大众政治的印记。无论是民主还是专制，无论是代议制还是公决制，所有当代的统治体系都以群众动员为特征--通过政党、选举、公民投票、公众示威或其他手段（Huntington，1968）。在这方面，它们与古老的世袭制度形成了鲜明的对比，世袭制度使公民只是作为被动的旁观者，在这种制度下，除了君主凌驾于一切的尊严和威严之外，没有（或很少）作为一个民族或国家的共同认同。

可以肯定的是，君主可以为自己的目的使用大众传播的新工具（Blain & O'Donnell, 2001）。然而，他们不可能在不损害其特殊的特权和权力地位的前提下接受大众意识形态。人们可以被动员起来见证加冕仪式和其他由君主主持的仪式。然而，他们没有什么可做的。他们除了被动地观察之外，没有任何作用可言。

君主的核心问题是，他们的传统领导形式不再需要了。越来越多的联系的效果是缓解了政府的基本协调问题，使其他形式的政治组织在人类历史上第一次在大范围内可行，并破坏了君主制作为无政府状态的唯一可行替代方案的主要理由。

英国在非洲的非殖民化。到 1960 年代末，除了罗得西亚（津巴布韦）和西南非洲（纳米比亚）的南非托管地之外，其他所有国家都实现了公认的独立。

剩下的君主制的理由往往是狭隘的，而不是世界性的。在一个大众传播的时代，君主们不能再声称自己在编织一个多样化和遥远的帝国方面发挥了独特作用。但是，他们可以合理地宣称要保护一个小的、同质化的民族的独特特征和独立性，即那些与君主自己的种族、宗教或语言身份相同的人。因此，在现代，我们发现君主们强调他们对社会的代表，而不是他们与社会的区别。在这种情况下，列支敦士登亲王声称自己代表了该微型国家的独特人民（Veenendaal，2014）。在现代，君主不再是普遍性，而是象征着特殊性。

二、概念与测量

尽管君主制无处不在，但它很少被明确定义。几个世纪以来，它具有各种不同的内涵，包括（a）一人统治（古典意义上的，可追溯到亚里士多德），（b）绝对权力，（c）神圣化，（d）世袭继承，（e）神权，和（f）贵族。它还与许多正式的头衔有关，通常以某一地区或语言为中心，例如，baron、basileous、哈里发、沙皇、巴西流斯、埃米尔、皇帝、皇上、休伊-特拉托尼、凯撒、哈甘、汗、国王、马哈拉贾、马利克、帕萨、法老、王子、拉贾、萨帕-因卡、沙赫、沙汉沙赫、苏丹、天子和王。

欧洲的国家从1100年到1700年，以百年为间隔进行编码。我们采用 "布劳德利式 "的欧洲定义，包括外围领土，即东方的西亚部分、东南的安纳托利亚和南方的北非。1700年之后，全世界的所有国家都按年度进行编码。历史上的政体和它们的GIS多边形取自各种数据集，如表1所示。

由此得出的指数可以与现存的君主制指数进行比较，如表2所示。我们可以看到，现存的指数在当代提供了广泛的覆盖面，但没有一个指数延伸到1789年之前，忽略了君主制的黄金时代。重要的是，这些指数的编码是高度相关的。尽管在编码规则上存在小的差异，但在当代哪些政体有资格成为君主制国家的问题上似乎有相当强烈的共识，这让那些可能担心在这个复杂概念上缺乏共识的人感到欣慰。

我们的数据集，以及表2中提到的其他数据集，仅限于具有类似国家形式的政体。国家被理解为具有单一权力中心（尽管可能没有固定的资本）、一定程度的主权（足以允许选择政府形式）、政府控制的公认领土（尽管边界可能只是松散地划定和控制）以及从一个统治者到另一个统治者持续存在的政府机构（也许有一些世袭性质的变化）的政治单位。这是一个相当标准的定义，因为它涉及到前现代时代，并且与我们的资料来源所确定的国家的方式相一致。

三、研究假设和实证结果

我们认为，君主制解决了前现代政治的原始协调问题。在社会互不相干的地方，需要一个协调中心，而君主制在几千年来是建立合法政府的一个现成的启发式方法。在现代，随着社会变得更加相互联系，君主制的优势消失了。随着现在社会的高度动员和相互联系，君主制无法将大众融入政治，成为一种缺陷而不是一种资产。

尽管不能直接观察到协调，但可以从采用不同政权类型的国家的历史中得出提示性的证据。在此，我们提出了一系列关于政权的力量、稳定性和制度化的假设——期望君主制在解决协调问题方面比前现代的共和国更有效。最后一个假设是关于君主制在现代时代消亡的近因。

领土（H1）

只要一个政权类型是成功的，它就应该有能力在大范围内组织起权力。国家规模是对该理论的一个特别重要的检验，因为它对协调构成了直接障碍，使公民之间的联系更加困难。它也是社会多样性（如语言、民族、宗教、种族或社会经济地位）的代表，对协调施加了第二个障碍。作为一项规则，我们期望更大的国家更多样化，这种关联在前现代时代可能特别强烈，因为当时的社会群体通常更小、更地方化。这就导致了我们的第一个假设。

H1：君主制在前现代控制较大的领土，在现代控制较小的领土。

为了验证这一假设，图3比较了欧洲（从1100年起）和全球（从1700年起）的君主制和共和国的领土规模。为此，我们计算了欧洲和全球每一年观察到的君主国的平均规模（M）和共和国的平均规模（R）。如果M>R，我们记录M/R的值。如果M

政治稳定性（H2）

只要一个政权类型是成功的，它就应该为政治稳定铺平道路。这就引出了我们的第二个假设。

H2：君主制国家在前现代时期更稳定，在现代时期更不稳定。

有了这个政权的定义（不要与政权类型相混淆），我们在表3中考察了政权崩溃（即变革）的概率。这个二元结果是用逻辑回归模型分析的。第一组测试集中在前现代时代（1800-1920）。模型1包括各种可能作为混杂因素的协变量，如人均GDP（对数）、人口（对数）、民主及其二次方（以说明关系中的非线性），以及人均GDP增长。我们还包括时间趋势，用线性、平方和立方的持续时间项来捕捉政权持续时间，遵循文献中的标准（Carter & Signorino 2010），以及地区和年份的固定效应。标准误差是按州分组的。模型2放弃了所有协变量，除了人均GDP、人口和时间趋势。模型3回到基准规格，同时将样本限制在不构成从君主制到共和制过渡的政权瓦解。君主制变量的估计系数显示，君主制国家在这个早期阶段不太可能经历政权崩溃。我们推测，如果我们研究更长的历史时期，这种模式会更加强烈。

冲突 (H4)

H4：君主制国家在前现代时期不容易发生冲突。

为了确定冲突，我们依靠Dincecco和Onorato（2018）的冲突数据库，借鉴了军事历史学家的综合资料，涵盖了1000年至1799年期间在欧洲陆地上发生的主要军事冲突。我们的主要因变量统计了每个国家在1100年至1800年的每个世纪所参与的冲突数量。结果从0到200（18世纪的法国）不等。为了减轻这个变量的极端右偏性，它被转化为自然对数。所得的变量与我们的君主制虚拟变量以及表5中的世纪假数和选定的控制变量进行回归。右边的变量是在每个世纪初测量的，而结果则是在随后的100年里发生的冲突的数量。

大众传播（H5）

如果君主制最初是成功的，因为他们解决了公民之间极难协调的情况下的协调问题，那么他们的消亡就应该与这种比较优势的下降联系起来。具体来说，我们推测，随着大众传播工具——特别是收音机——的传播，君主制会面临灭亡。

H5：收音机的传播与现代君主制的衰退有关。

为了检验这个命题，我们将君主制的二元指数与衡量无线电传播的指标，即一个国家现存的无线电台数量（对数）进行回归。

表6显示了各种估计方法和规格的结果。第一组测试采用集合普通最小二乘法估计，标准误差按国家分组（以考虑序列相关）和年度固定效应（以考虑未观察到的时间变化）。右侧的变量滞后于结果15年，以减轻内生性问题。

四、结论

在这篇文章中，我们提出了一个框架来理解在类似国家的政治组织形式的历史上最普遍的政权类型的兴起和消亡。我们认为，君主制为政体庞大、公民之间相互隔离的原始秩序问题提供了有效的解决方案。这解释了它在前现代时代的突出地位。在沟通成本降低的情况下，君主制的效率受到了其他领导人选择方法的挑战。这就解释了它在现代社会中失去了吸引力。

虽然不可能直接检验政治生活的一个不可观察的特征（协调），但我们已经检验了该理论的几个可观察的含义。我们表明，君主制政权在前现代比共和国更具有领土扩张性，而在现代则不那么具有扩张性；君主制政权在前现代不容易崩溃，在现代则更容易崩溃；在现代，君主享有更长的任期；在前现代时期，君主不太容易发生暴力冲突（内部和外部）；我们还表明，以收音机广播为代表的大众传播的兴起与现代的君主制的消亡有关。

编译 | 李致宪

审核 | 李三民

终审 | 致远星

©Political理论志

原标题：《顶刊编译 | 君主制何以兴、何以衰？一项政权类型兴衰的实证研究》

阅读原文