【社论】信用卡“全额计息”：不能继续“同案不同判”

近日，银行信用卡透支之后，已经还了部分本金，却被“全额计息”的老问题，因央视《今日说法》主播李晓东诉建设银行案，再次引发关注。

近期，北京市二中院作出二审判决，认为建设银行用“全额计息”计算的赔偿数额，过分高于持卡人违约造成的损失，应予以适当减少，要求建行北京分行返还多扣划的317.43元。1月5日，建行北京分行已按照法院判决，将多扣划的欠款转到了李晓东的储蓄卡上。

区区317.43元，无论对银行，还是个人来说并不算多，但关系重大。此案的败诉，对于银行方面，意味着“全额计息”规则未能得到司法认可，银行这种通过隐蔽方式获取利润的手段，遭到了司法的否定性评价。

虽然李晓东通过二审找回了那300多元的公道，但是这并不意味着很多银行执行的“全额计息”规则被认定无效了。

相反，澎湃新闻搜索裁判文书网，发现因“全额计息”规则产生的纠纷不在少数，多数案件法院支持了银行，甚至在北京法院的一审中，李晓东也是败诉之身。

鉴于我国并非欧美判例法国家，异地法院的既有判决，不能对其他地方法院审判产生影响，即便是李晓东二审获得胜诉，也只能对自己构成实质影响。而在其他地方，如果金融机构方面获得胜诉，就意味着“全额计息”还有市场。

这种“同案不同判”的尴尬状况，显然有违司法的公平正义。尽管从自由裁量的角度看，不同的判决出现，有时也在所难免，但具体到“全额计息”规则上，并非不能获得更统一的结果。

最高法《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》明确，约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。个别银行通过“全额计息”，从用户那里获得利润的实际利率高于最高法划定的36%的红线，属于不受保护的“高利贷”的范围。

固然最高法这个关于“民间借贷”的规定不能适用于金融机构，但严格限制借贷利率、体现公平正义的法律精神，却不应当被漠视。

李晓东的二审胜诉，仅仅实现个案正义是不够的，应当迎来对信用卡“全额计息”规则的重新司法检视。特别是目前“同案不同判”问题，严重损害了司法公信力。信用卡“全额计息”这个老大难问题，不能永远拖下去，应该在司法层面有一个统一解决。