由二舅视频想到的

原创 魏小河 魏小河流域

二舅的视频火了。很火。一开始当然都是赞扬，但很快也有了批评。批评比较多的，是消费苦难。许多苦并非是二舅应该承受的，但他承受了，没有被击垮。这里面有动人的生命力，但是不是可以治愈旁观者的精神内耗，未可知也。并且，这样一种视角，用他人的经历，浇自己的块垒，是否有消费之嫌，也未可知。

我初看这个视频，并没有什么特别的想法。只是对后半部分的刻意升华，有些抵触。我发现，好的视频文案，恰恰是这样的，在开端抛出悬念，在最后上升一点价值。这是一种万能的结构，小时候老师教作文就是这样，看辩论节目是这样，现在的视频，讲故事，也都是这样。

可见，这就是一种大家喜闻乐见的结构和修辞方式。但我从小就不爱这种路数，因为有一种被控制的感觉。当然，所有的作品，都有引导读者和观众的部分，但好的那些，可能表现得不明显，甚至要冲破这些规则。

短视频却不行。在短视频里，「控制技术」明显不要紧，甚至就是要明显，只有明显，观众才感受到，才会被调动起来，才欢呼鼓掌。这里面当然有技术难度，能够熟练掌握，是不容易的成就。但，从根本上说，这种好太单一了。

但这是不能苛责创作者的，这几乎就是视频媒介本身所决定的了。

好像扯远了。我想聊的其实是消费苦难这件事。就拿二舅这个视频来说，如何做才算是不消费苦难呢？是只要拍一个讲述二舅故事的视频，就是在消费二舅吗？还是说，这里面有一个度的问题，是形式的问题？

我想，大部分人都会承认，这是一个形式问题。如果以纪录片的形式，拍摄二舅的日常，他自己的讲述，是不是就好很多？如果能够以个人经历，追问时代创伤，是不是就更好？

但，恐怕就算到了那一步，还是会有人批评这是消费苦难的。有许多的电影，纪录片，都已经收到这样的评价了。当然，前提是，那时还有人看。

为什么苦难是可以消费的，这里面，恐怕还是一个权力的问题。比如前段时间推荐的那本《中亚行纪》，作者也被指责有消费苦难之嫌。作者当然可以说，我没有。但人们看到了这种不对等，哪怕你再怎么诚心，这种不对等也是存在的，权力在讲述者，而不在被讲述者——被讲述者只是讲述者的素材。

真正受苦的人，往往没有办法讲述自己。因为，他们不在这个世界里，不拥有讲述的权力。如果他真的开始讲述自己了，则会被视为一种冒犯。人们需要真实的虚构，而不能直面真实本身。

和「消费苦难」同样让我感到无措的，还有「蹭热点」。一件事情发生了，对它的评论、发言，怎么界定哪里是公共讨论，哪里是蹭热点？

在新闻业中，时效性是一条铁律。当一件事情发生后，媒体的天职就是尽快地发布关于这一事件的报道，如果没有报道，那么就评论，总之一定要有相关的内容出来，否则就是不合格的，是没有职业素养的。

媒体会被指责蹭热点吗？它们除了制造新闻，是不是也在消费新闻？或者说，新闻本来就是被消费的？哪怕是他人的苦难？当然，大部分都是他人的苦难。

自媒体时代，众声喧哗，一件事情，总有许许多多的声音。在面对一个新闻事件时，发声，是一种道德，哪怕是不假思索的发声，也是正当的。但，这里面是否需要做动机分析，有多少是消费？有多少是关心？关心会被消费污染吗？还是说，这个时代，消费也是一种关心，关心也可以以消费的形式发生？

我一直理不清这里面的关系。真的能分辨得清吗？或者，需要分辨吗？

在消费时代，话语也有了商品属性，而商品世界充满竞争。最终，所有的价值都被消解，什么都不存在，一切都疲惫不堪。

PS.比如我，因为这件事，有一些困惑，写了这篇短文，算不算一种消费呢？

- 感谢关注 -

原标题：《由二舅视频想到的》

阅读原文