“让他人为他人”虚开是否构成虚开增值税专用发票罪

虚开增值税专用发票罪的行为指的是：“即为他人、为自己或让他人为自己或介绍他人开具发票的行为”，法律上没有关于“让他人为他人”虚开增值税专用发票是否构成犯罪的规定，根据《刑法》中罪刑法定的原则，法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。

基本案情

犯罪嫌疑人王某某与金某某（现此人无法查找）共谋，由王某某注册某一有限责任公司，其成立公司的目的不是为了经营，而是由金某某使用该公司申领的增值税专用发票，金某某许诺王某某好处费，同时王某某也告诫金某某要实事求是地开增值税专用发票。后该公司成立后不久，王某某以该公司名义先后两次购领增值税专用发票两本共计50份交给金某某。经查，王某某成立公司后旋即将公司资本抽出，该公司虚开增值税专用发票49份，票面税额累计42544.95元。该49份发票的受票单位及地方国家税务局稽查局均证实与该公司无业务往来，均未收到相关发票，同时49份发票的开票人均为“金某某”。后案发，王某某被网上通缉抓获。

分歧意见

在处理该案时，对王某某的行为否构成虚开增值税专用发票罪，存在不同意见。

　　第一种意见认为，王某某的行为构成虚开增值税专用发票罪。其理由是： 1、王某某主观上存在虚开的故意，这是从其成立公司的目的认定的，结合本案实际，该公司没有其他员工、没有任何业务以及成立不久王某便将公司资本抽出，反映出王某某没有经营，也不想经营。另外，从其证言也可以证实这一论断，王某某在公安机关所作供述中称其成立公司是为金某某提供增值税专用发票，得到相应的好处费。2、客观上王某某有虚开行为。首先，王某某将其购置的增值税专用发票交给金某某的行为，属于违反增值税专用发票管理规定的行为；其次，从开据的增值税专用发票情况看，买方单位是虚假的，交易业务也是虚假的；最后，王某某在明知没有任何业务往来的情况下用增值税专用发票冲抵税款。3、从侵犯的客体看，本罪侵犯的是国家对增值税专用发票的监督管理制度。《发票管理办法》中规定：“开局发票应当全部联次一次性如实开具，任何单位、个人不得转借、转让、代开发票。”《增值税专用发票使用规定（试行）》中也有类似更明确更具体的规定。

　　第二种意见认为，王某某的行为不构成虚开增值税专用发票罪。1、在主观方面，王某某供称所购领的50份增值税专用发票全部交给金某某使用了，且其告诉过金某某不要瞎开，要实事求是地开，目前金某某未到案，王某某本人又否认具有虚开增值税专用发票的故意，因此王某某是否具有虚开的故意只能通过其他证据来认定。2、在客观方面，第一，该公司从税务机关购领的49份增值税专用发票的抵扣联真正的受票单位没有一家被核实，这49份增值税专用发票的发票联、抵扣联没有一份被提取，不能通过受票单位直接证实49份增值税专用发票是由该公司即王某某直接开具。第二，王某某供称其发票均交给金某某使用，并非自己对外开具（从该公司提取的记帐联的复印件无法进行笔迹鉴定），而金某某未到案，无法证实上述发票是王某某本人或相关人员开具。第三，从该公司提取的增值税专用发票的记帐联所显示的销项税额已向税务机关缴纳，而上述增值税专用发票的抵扣联未提取，无法认定上述49份增值税专用发票的发票联、记帐联在税款上是否虚开及虚开税款数额或者虚开增值税专用发票致使国家税款被骗取数额。仅因查不到真正的受票单位就推定上述增值税专用发票由王某某虚开的，则有悖于无罪推定原则。

律师评析

王某不构成犯罪，理由如下：

1、主观上，王某某有虚开的故意。首先肯定王某某的行为是一种虚开行为，这是由他事先与金某某共谋以及成立公司的目的决定的。在王某某的供述中提到，其成立公司的目的“就是让金某某使用该公司的增值税专用发票，从而获取金某某许诺的好处费”。由于缺乏相关的证人证言，而犯罪嫌疑人供述又只能作为侦查的方向不能作为定罪的证据，因此我们在认定是否是“虚开”的问题上只能通过其客观的行为去判断。该案中49份发票的受票单位及地方国家税务局稽查局均证实与该公司无业务往来（均证实未收到相关发票）以及王某在公司成立不久便将公司资本抽出等事实，反映出王某没有经营，也不想经营，从而证明了王某某的供述的真实性，其成立该公司的目的就是为了金某某能使用其公司增值税专用发票。证明了这一点，我们说王某某在虚开的行为上至少存在间接故意，即明知会出现虚开的结果而放纵其结果的发生。我们不能简单地采信王某某“我告诉过金某某不要瞎开，要实事求是的开”的供述，应让事实上分析。该案中，王某某根本未对金某某使用公司名义开出的多份增值税专用发票进行任何审查和监督，相反地却在明知没有任何业务往来的情况下用增值税专用发票冲抵税款，证明了该 公司只是金某某违法犯罪的一个工具，而王某某至少存在虚开的间接故意。

2、客观上，王某某的行为是一种“让他人为他人”虚开的行为。在肯定王某某的行为是虚开后，判断是何种虚开成为解决该案问题的关键。我们都知道，构成虚开增值税专用发票罪的客观方面表现为四种行为，即为他人、为自己或让他人为自己或介绍他人开具发票的行为。本案中，该公司提取的记帐联的复印件无法进行笔迹鉴定，而金某某未到案，无法证实上述发票是王某某为他人虚开；其次，发票的开票人均为“金某某”，排除了王某某是为自己虚开的可能；然后，从案情看虚开发票的受票单位均证实与该公司无业务往来，很明显王某某没有让金某某为自己虚开；最后，王某某恰是该公司的所有者和经营者，他同金某某并无中介关系，因此也不是介绍虚开。实际上，王某某成立公司就是想获取增值税专用发票同金某某换得好处费，他并不介意金某某如何使用该发票，并且对金某某的虚开报着一种听之任之的态度，这正是一种“让他人为他人”虚开的行为。

3、“让他人为他人”虚开的行为是否构成虚开增值税专用发票罪不宜适用类推。从上所述，我们看到王某某任意将公司增值税发票交付他人使用的社会危害性是较大的，甚至从一定程度上说其危害性并不亚于让“他人为自己虚开”等犯罪行为。有人认为可以根据“入罪举轻以明重，出罪举重以明轻”的法律类推适用来处理该案，但我们认为是不可取的，因为它有悖于罪行法定原则。罪行法定原则（即“法无明文规定不为罪”）是适用刑法过程中必须遵循的“帝王条款”，其中它就要求严格禁止不利于行为人的类推解释，解决问题的办法只能是修改法律或者出台相应的司法解释来进行规定。

综上所述，王某某“让他人为他人”虚开增值税专用发票的行为宜适用“法无明文规定不为罪”原则，不构成虚开增值税专用发票罪，应按一般违法行为处理。