华为驳斥与陈春花相关传言，谁是炒作的真正受害人？

文 | 杜虎

7月6日，华为公共及政府事务部在华为内部论坛心声社区发表声明，称近期网络上有一万多篇夸大、演绎陈春花教授对华为的解读、评论，反复炒作，基本为不实信息，“我们收到不少质询，所以正式声明：华为与陈春花教授无任何关系，华为不了解她，她也不可能了解华为。”

被华为监测到的“一万多篇解读和评论”，这“一万多”应该只是搜索结果的总量，其实它们都是稍作改动、但内容大同小异的炒作文。这些炒作文围绕着一两个基本点展开，那就是2016年陈春花等人到华为拜访任正非，任正非当了短程接驳车的司机，陈春花“给任正非上课”，教导他怎么管理企业。

这些营销文使用了模式化手段，试图用集中传播污染认知。其炒作动机暂且不论，但实际效果明显，陈春花已被形容为“华为的军师顾问”“第二大脑”“华为海军司令”。华为声明说与陈春花毫无关系，针对的也是这些虚假名头，华为拒绝被商业炒作当作借势的工具，任正非拒绝成为别人牟利的“工具人”。

如果仅仅是华为与陈春花之间的关系澄清，事情就简单了。可这波舆情演变并不简单，当当网和机械工业出版社7月6日也发表声明，前者将矛头指向字节跳动，认为它旗下平台纵容了某些营销号的传播，利用炮制任正非与陈春花的虚假故事，兜售盗版书籍。担负陈春花著作出版的后者以更加愤怒的语气表达了类似谴责，并且指出：“已于2021年11月对涉嫌制作与传播该文案的盗版书商(包括自媒体账号)提起了诉讼。”似乎是在替陈春花怠于维权的指责挽尊。

陈春花本人也发布了个人声明，承认了“一万多篇解读、评论”的前提，澄清三点：第一，这些文章不是她写的；第二，华为是她的学术研究案例之一；第三，她已经聘请律师就此类侵权行为追究责任。7月7日，在接受时代周报采访时，陈春花邮件回复称：她与华为都是恶意炒作的受害者。

梳理一下整件事的背景是：大量集中出现的营销文，将卖点聚焦在陈春花对华为、乃至于任正非的教导上，既有任正非礼贤下士的一面，也有陈春花高瞻远瞩的一面。这样的拉踩手法，是营销炒作的惯用伎俩，但短时间爆发，对华为尤其是任正非“暗戳戳使坏”，华为终于不再忍受，代表任正非出手反击。

在舆论影响急剧放大后，华为公关对媒体表示，声明不是针对陈春花个人。这番跟进的表态，主要是针对一些认为它声明“过于粗鲁”的批评。但华为在立场上的克制与回收，将整件事推到了一个更加值得玩味的地步，亦即：通过攀附华为来炒作陈春花，到底谁是真正的受害者？谁是真正的获益者？

陈春花是讲授商业价值、研究商业品牌的教授，将华为这种顶尖大公司纳入研究，是顺理成章的事，她不可能有贬低华为和任正非的动机。当当网与出版社的声明，剑指盗版书商的阴谋，其逻辑在相当程度上可以成立。通过做大做强陈春花的社会名望，为盗版书寻找消费群，确实是一种推销路径。

将营销炒作、恶意传播的板子打在盗版商身上，确实是有道理的。任正非确实接待过陈春花，这个接待的故事也确实被活灵活现地演绎，但在商业“变现”的设计中，陈春花被过度突出了，华为和任正非成为配角。这种讲故事的套路动机不难推测，不止盗版商，其实也或多或少、或明或暗地有利于出版社甚至陈春花。

一些网友发现，在传播陈春花与华为交往的不实故事中，有些营销文后面链接了陈春花的卖课广告。当然，这些卖课广告的公司主体，也可能是陈春花的商业授课伙伴，她不一定能掌控课程推销流程。但如果这样的例子被坐实，难免削弱陈春花的立场，对她声明的第三点，追究查处侵权责任，就会带来尴尬。

至于出版社对盗版的谴责声明，逻辑上合理，只是在华为与陈春花划清界限之前，并不见到当当网与出版社如此斩钉截铁的声讨，出版社所谓的已经提起诉讼，但并没有告知任何一起案件的诉讼结果。或者说，这些年来，在自媒体公号炒作陈春花与华为那种虚假关系时，不管名门正派还是旁门左道都是有利可图的，不排除出版社对盗版的痛恨，但自媒体炒作所扩大的影响，正版也在享受。

如果没有华为断然出面否认，戳穿自媒体炒作的泡沫，出版社、图书平台、陈春花本人似乎仍可以继续在刻意制造的故事下“各取所需”。这里面，自然包含了对盗版查处，但也无法排除正版利用那不光彩的社会影响。陈春花教授本人对涉及的“侵权”有所懈怠，似乎也是很难否认的。

陈春花教授要研究华为，华为同时借助研究扩大它在精英群体和商业人士那的品牌渗透，两下本来是相互借势的关系。但微妙之处在于，可以跨界交换影响力，但不能越界攫取不合理的利益。当任由虚假的交往故事蔓延时，陈春花其实负有澄清的义务，但她没有，华为只好被逼站出来釜底抽薪。

应该谴责的，当然包括那些不顾事实、只管炒作的营销自媒体。但这么多年来，这些虚假故事一直在流传，陈春花作为名人，不缺澄清的场合和机会，遗憾的是她没有及时站出来正本清源，她是盗版书的受害者不假，但是不是也是本轮大规模营销炒作的纯粹受害者，只怕是要打一个问号的。

总之，华为与陈春花之间的“纠纷”，既表明了大公司与研究者之间的界限之争，也透露了超级品牌影响力在各个利益主体之间流传、分配的现实。这些界限有明有暗，这些利益获取同样有黑有白有灰，有的不足为外人道，有些只在矛盾公开后一窥端倪。很多人都在吃影响力这碗饭，但怎么吃才体面，从来是个问题。