顶刊编译 | 世界社会与场域理论

世界社会与场域理论

摘要:

分化的现代社会通常被认为是各个领域的集合，然而它们的边界问题往往是一个被忽略的问题。基于这一缺陷，本文欲论证文化全球化应该被考虑到这一问题中。从知识社会学的两个不同分支——布迪厄的场域理论和迈耶的世界社会学出发，本文提出了一种整合的方法。它以以下三个命题为基础：脚本与场域相关；某一场域的脚本可能扩散到其他场域；以及全球化是理所当然的。本文着眼于人道主义与发展的关系，重点考察了联合国难民署（UNHCR）。UNHCR有丰富的档案材料、组织经历的变化，以及发展领域的相关知识。文章认为，“社会知识（social knowledge）”的传播可能会遇到阻力，但仍然获得了一些共识。

作者简介:

Nir Rotem，明尼苏达大学社会学系

编译来源:

Rotem, N. (2022). World society and field theory: The infiltration of development into humanitarianism. The British Journal of Sociology.

本文作者：Nir Rotem

一、引言

近几十年来，融合了发展、人道主义和国家构建的新型干预形式不断扩大。担心人道主义政治化的实践者们在发展和人道主义划定了强烈的象征性界限，负面地将这种转变称为“新人道主义”。但是，有关发展知识对人道主义领域的入侵真的是一种新鲜事物吗？我们应该如何解释这些知识背后的动力？以联合国难民署(UNHCR)为例，这篇文章表明，这种界限模糊的情况并不新鲜。其重要的早期工作强调人道主义的分裂性质或应用场域理论来解释代理人保护其领域免受外部影响的倾向。但是这些方法往往认为人道主义是静态的，不能解释变化的解体。针对这一问题，本文建议采取两个层面的方法。从中观的角度来看，被忽视的领域边界变化和转换问题是一个概念性的支点。本文从宏观角度出发，采用世界社会理论对知识制度化（knowledge institutionalization）进行了阐释，引出了本文的第二部分。本文认为联合国难民署内部的变化不是孤立地发生的，相反，它们的背后是“社会知识”的全球传播。然而，后者并不是一个大规模的增长，因此，在社会知识偶然传播的情况下，承认和解决这种张力丰富了世界社会理论的视角。

二、理论框架

（一） 整体性思考

为什么人道主义与发展之间的联系总是作为一种新事物重新浮出水面？毕竟，人道主义者可以只是简单地接受发展实践并将其融入到他们的工作中。然而，他们为什么要反击？场域自治的一般社会学议题部分解释了他们的拒绝。从布迪厄的角度来看，代理人试图限制进入并保持对其领域资本的“垄断”，他们担心被视为“污染”的外部影响。自治性的问题意味着场域不是孤立的，它们的边界容易发生变化，也就是说，一个场域向另一个场域的渗透或扩展。也许实证性的问题是人道主义者和发展个人之间的持续接触问题，两个不同领域的代表相互联系。相比竞争激烈的直接接触，还有一种更加广泛的可能性——思想交流，从场域理论的角度来看，思想可能会在传播过程中失去它们的原始语境，从而根据接收场域进行重新解释。然而，场域理论很少关注思想实际传播的条件，即全球化的机制。世界社会理论是一个直接研究全球观念和规范的理论。这一观点认为，世界社会是一个扩大和分散的机构秩序，在全球范围内具有多个行为者和层次。就其结构而言，它主要由许多组织、条约、政策以及专业人士和特殊社会主义者的认知社区组成。重点是制度的文化含义——如现代法律制度、合理化和资本主义——及其在世界范围内的传播。世界社会理论家主张通过传播现成的制度脚本（institutional scripts）或模型，建立一种能够影响整个社会的制度结构，结果是一个“充满了对自然、人类和社会的共同理解”的世界。除了跨国、民族国家和个人层面（世界社会理论所指的三个共同层面）之外，本文认为场域也应被考虑进来。这将丰富全球知识和领域动态的研究。此外，它将提供一个更准确的世界社会结构和促成对全球文化接受程度相异的条件。近年来，布迪厄的研究人员引入了全球或跨国领域的概念，指的是具有相似逻辑和资本，同时超越国界的社会结构。以这种方式，他们呼吁关注相对自主的社会活动的特定领域。简而言之，世界社会开辟了一条新的途径，使跨领域的知识流动及其边界的变化具有概念性。这并不能完全消除竞争，但是斗争和不同意见将会受到深厚的共同文化的影响。此外，这种协同作用使我们能够将全球文化秩序纳入一个坚实的分析框架，这个框架在本质上更具中观性；它与场域的概念有一些相似之处。而且，用场域思考有助于澄清代理人对世界社会特定元素的反对，增加了知识传播现状的进一步复杂性。

（二） 理解发展

发展远远不是一种自成一格的方式，而是依赖于众多的社会来源。最常见的是，发展的时代与马歇尔计划和杜鲁门的第四点计划的启动有关。然而，它的社会根源在西方哲学、殖民主义甚至天主教中根深蒂固。从 20 世纪中期开始，发展以项目的形式出现。IGOs 和 INGOs 的一次大会在全世界促进了一种面向贫穷和非政治的观点，并使之制度化。由表1可见，只强调国家的项目在80年代后期以来发生转变——社区和个人逐渐被强调。保持相当稳定的是全球贫困问题的构建。发展理想主义、一种“理所当然”的文化模式——谈论进步、增加选择，以及社会的变革愿景， 也保持稳定。这意味着长期的行动被社会赋权和转型的伦理所强迫。

（三） 人道主义的简要背景

人道主义是复杂的，有着几个世纪的社会根源。它是由缓解紧急情况、拯救生命和减少远方陌生人的痛苦的愿望驱动的。它既有文化维度又有物质基础。人性、中立、公正和独立的原则适合前者，并充满能量、意义和目的。就一个场域而言，鉴于红十字国际委员会的正统立场，上述四项原则构成了其逻辑。它的权威，或资本，是减轻痛苦，不同的组织根据其“纯度和污染”在其中占据位置。这也被称为“精神分裂的人道主义”，其中“炼金术”(发展的)和“紧急”人道主义共存。

三、数据与方法

本文利用历史民族志的方法，“从难民署档案材料文件中引出组织结构和文化的尝试”。这种方法既是一种方法也是一种立场，使本研究能够重建难民署的结构和文化，类似于布洛维的考古重访。这些档案材料(大约 10,000 页)被导入NVivo进行专题解释。根据Vaughan概述的方法论方向，对材料进行编码，以寻找修辞，表达，知识形式等方面的变化。通过强调人道主义(例如其四项原则、难民署的关键工作和紧急情况)和发展(伙伴关系、适应目标、长期规划等) ，本文分析了其不断变化的动态。本研究采用世界社会理论的要素，结合田野启发式思维，以反思发展知识在人道主义领域的生存状态。

四、联合国难民署的人道主义

对联合国难民署的仔细研究揭示了几个立场及其相关的逻辑。按照时间顺序开始，国际保护是该组织的首要任务，是其使命的核心。然后是救济，包括物质援助，应急响应，以及难民的一般福利。最后，一个经常被忽视的立场反映了发展的总体思想。

（一） 当国际保护遇到救济

正如其 1950 年的任务所表明的那样，联合国难民署“应承担提供国际保护的职能... ... 并寻求永久解决难民问题的办法。”第一部分被视为该组织的基本目标。难民署的第二个授权目标是促进永久解决难民问题。考虑到欧洲难民，理想的解决方案是遣返。当这个想法被认为是不可能的时候，那么融合和重新安置就是下一个最好的选择。 在 1960 年代，救济逐渐进入难民署的内部工作，它赞同其他组织介入并照顾难民的紧急需要。随着难民从阿尔及利亚涌入突尼斯和摩洛哥，联合国难民署支持红十字会发放救济物资。这是对联合国难民署地理协调中心的一个根本性突破。 这种全球扩张加速，伴随着二元论的观点——区分“老难民（来自欧洲）”和“新难民”。关于后者，该组织内的许多人坚持认为，需要“迅速采取行动和提供物质援助”。在这里，财政支出是收集更多见解的有用指标。然而，紧随其后的并不是大量的财政支持，这与难民署缺乏实地能力有关，它的代表主要分布在不同的首都，在许多国家并没有代表，且通常忙于与各国政府协商。 面对 20 世纪 60 年代日益严重的不幸，联合国难民署不是以援助车队或难民营的方式进行反击，而是用语言进行反击。

（二） 发展的第一阶段

在 1960 年代期间，难民署寻求与世界各地，特别是非洲的难民进行更广泛的接触。在联合国难民事务高级专家看来，适应发达国家和发展中国家的二分法，这种扩张需要一定的调整。 当东道国努力为其公民提供最低限度的福利服务时，外国受试者被给予较低的优先权。联合国难民署的解决方案很简单: 采取“发展”行动，提供援助。这项倡议是区域发展和一体化方法，在 20 世纪 60 年代与国际劳工组织合作推动。这意味着面对非洲的情况，联合国难民署表现出两种倾向。首先，它表达了一种发展逻辑，即通过进步和社会转型的视角看世界。其次，该组织并没有坐以待毙。根据区域发展和一体化办法，难民署推动向难民和国民提供大量技术援助，认为必须改善东道国的生活条件，才能达成永久解决办法。 毫无疑问，联合国难民事务高级专员办事处主要对难民的需求感兴趣; 然而，在非洲开展行动后，它依赖于发展驱动的概念化。联合国难民事务高级专员办事处不仅从人道主义的角度，而且通过发展文化模式来理解这个世界，开始采用区域发展和一体化的方法。向非洲的扩展可以被看作是难民署的一个危机，一个具有变革潜力的事件。事实上，该组织变得更容易接受发展知识，并跨越边界与解决发展理由在难民署内部。

（三） 救济获得支配地位

到 20 世纪 60 年代末，发展话语在联合国难民署的记录中变得沉默。可能的原因是——联合国难民署可能已经从发展知识中获得了信息，但是正式的行动能力却掌握在其他人手中。另一方面，在 1960 年代执行委员会年度会议期间，难民署的成员和国家代表反对在非洲的活动，一再强调其人道主义和非政治原则。也就是说，他们提到了该领域的逻辑，这一行动象征着重新划定边界。同时，一般人道主义领域的救济部分，特别是难民专员办事处内的救济部分得到加强。总之，救济地位是制度化的，为该组织提供了另一个行动基础，以及其长期公认的国际保护功能，它努力确保其人道主义自治，象征性地推动对外部影响。

（四） 发展的第二阶段

1970 年代末和 1980 年代初出现了大规模的难民流动，然而，由于其人道主义原则，联合国难民署拒绝指明导致难民流离失所的根本原因、政治和有条件的结构。但难民署不愿意不顾难民的需要，并试图促进持久的解决办法。在这种紧张关系中，持久努力和长期规划的必要性变得显而易见。与发展的接口又回到了桌面上。 推动发展的努力来自以下背景，在执行委员会会议上，来自全球北方的代表经常对“经济移徙者”的问题表示关切，而来自全球南方的代表则强调他们国家的经济状况和解决根本原因的必要性(难民署拒绝解决这一问题)。而从世界社会的角度来看，随着这些年来国际组织、条约、会议及其资源的迅速增加,“发展”的全球体制安排日趋成熟。 在与联合国其他机构进行了十年的协调之后，并充分认识到综合办法的优点，难民署的立场是，它“不应承担发展机构的作用，在需要发展倡议的情况下，它的作用基本上应该是促进和协调”。从差异化的角度来看，这是完全合理的，因为一个领域的代理人努力深化他们的领域和其他领域之间的分工，这种情况没有什么不同。事实上，近年来，难民署积极寻找与发展行为者合作的新途径。

五、讨论

本文已经为一个综合框架奠定了基础，这个框架将世界社会理论和场论融入到对话中。理论重点是场域边界的变化和对场域的动态认识将有助于更深入地理解世界文化差异化内化的命题。

编译/梁乐妍

审核/华唐门生

终审/Mono

©Political理论志

前沿追踪/理论方法/专家评论

ID: ThePoliticalReview

原标题：《顶刊编译 | 世界社会与场域理论》

阅读原文