下载客户端

顶刊编译 | 过去如何成为过去：9·11集体记忆的时间定位

2022-05-10 11:10

来源：澎湃新闻·澎湃号·湃客

过去如何成为过去：集体记忆的时间定位

摘要：

认识到过去的事件并不必然自动“过去”，而是人们使其成为“过去”——这对于理解集体记忆、时间性和过往之间的关系至关重要。对涉及时间性的协调的分析表明，如果希望改变结局（或在某些情况下创造一个结局），则需要重新设想整个事件序列的顺序。因此，结局（如果存在的话）会由开端决定。英国首相在公开演说中对“9·11”事件的谈论展现了这种涉及时间性的协调，它与是否以及如何创造结局有关。托尼·布莱尔将袭击建构为一项遗产，因此将过去作为当下的一部分来维持。为了消解这种建构并将“9·11”事件归于过往，戈登·布朗和大卫·卡梅伦需要破坏布莱尔将“9·11”嵌入其中的偶发的事件流。通过重新定义叙事的开端，他们使“9·11”的结束成为可能。

作者简介：

Tracy Adams，希伯来大学社会学与人类学系

Jill A. Edy，俄克拉荷马大学传播学系

文献来源：

Tracy Adams & Jill A. Edy (2021).How the past becomes the past: The temporal positioning of collective memory. British Journal of Sociology, 72:1415-1429.

本文作者之一Tracy Adams

一、引言

理解集体记忆在政治演说中的时间定位，会产生理论上和本体论上的问题，也会引出时间性的问题。过去是如何成为过去的？回忆的空间又是如何被打开，从而使过去的事件不被视为当下的一部分，而是被看作可以回溯的时刻？一些研究集体记忆的学者认为过去和现在之间的区别非常复杂，过去的事件不一定会自动“过去”，而是人们让或不让它成为“过去”，这对于理解集体记忆，时间性和过往之间的关系十分重要。

为了更好地理解使过去成为过去的过程，作者考察了一起事件的叙述如何在政治讲话中演变。具体而言，文章探讨英国首相在公开演讲中谈论“9·11”恐怖袭击时如何协调现在和过去之间的关系，以了解袭击事件如何脱离出当下，而成为过往的一部分。在记忆研究、传播学和政治话语的框架下，文章的分析说明了过去并不因为时间的流逝自动成为过去，而是经历了“是否以及如何创造结局”的涉及时间性的协调过程。

二、研究样本

文章考察了自2002年1月至2016年7月之间，英国首相在公开演讲中如何谈论“9·11”袭击事件。作者从GOV.UK，Hansard Online和GALE CENGAGE Learning三个在线数据库中检索文本，并将新闻发布会的发言和记者采访排除在考察范围之外。通过查找与“9·11”相关的关键词（如“9月11日”，“9/11”，“9-11”），共检索到56篇公开演说。值得注意的是，其中没有任何一篇讲话是专门纪念“9·11”事件的。

三、对演说的分类

作者将检索到的演说归入三个类别之中，每一项分类的概念都来自现有的关于如何建构现在和过去之间关系的文献。

（一）过去即是过去（Past as past）

Tenenboim-Weinblatt将“回溯式记忆”（retrospective memory）定义为“以当下为立足点回想过去的事件”。反思的空间存在于过去和现在之间，并且“过去”在偶发的事件流之外被人们所回忆。“过去”与“当下”相分离，且二者具有差异（即使仍然与当下相关联）。例如在2011年5月接待前来进行国事访问的奥巴马时，卡梅伦首相回顾了“9·11”事件：

“9·11”的时候，我的妻子萨曼莎在曼哈顿。我永远不会忘记当时花了长达五个小时来尝试联系上她，她也不会忘记那天见到的纽约人。在即将迎来袭击事件十周年纪念日的今天，我们铭记着那座城市的精神和我们对那些痛失所爱之人的同情。”

在这段演说节选中，卡梅伦通过提及个人的担忧和对受害者的同情这一更具集体性的概念来唤起对恐怖袭击的记忆。通过使用如“永远不会忘记”“铭记”这样的词汇，并明确地提及十周年纪念日，卡梅伦展示出对该事件的总体性建构——它已经确凿地成为过往。

（二）过去与现在相连接（Past linked to present）

这项分类利用了Grusin提出的“预中介”（premediation）概念的一个具体特征，与Edy的“历史语境”（historical context）概念相似。在2005年12月接受政治家奖时，布莱尔首相将当下建立在过去的基础之上：

“这场袭击并不只是针对美国（was not on America simply），而是针对我们所有共享这些价值观的人。虽然历程中将不时遇到困难，但正如我在9月11日不久后所说的：面对恐怖袭击的威胁，我们在英国的任务就是与美国并肩作战。我仍然这样认为（I still think that），并为我的国家在过去几年中所做的工作而感到骄傲。”

这段演说节选通过创造与过去的关联来解释和证明当下的合理性。它在反思过去的行动的意义上产生了反思空间，按照时间顺序构建了更早的事件，来使现在的行动正当化。布莱尔使用的语言交织着现在时和过去时，将袭击定位为过去的一部分——但同时仍未终结，因此有必要在当下继续执行政策并进一步采取行动。

（三）过去与未来相连接（Past linked to future）

Tenenboim-Weinblatt解释了“前瞻性记忆”（prospective memory）概念，即“引出未来的过去”——“基于过去的承诺和保证，对仍然需要做的事情的记忆”。反思的空间在这里是缺失的，因为从时间上看，早先的事件被视作无止境的当下的一部分。在2003年9月，布莱尔于演讲中讨论了“9·11”事件所代表的持续威胁和英国与之对抗的义务：

“我相信21世纪的安全威胁不是国家发动的常规战争。我相信在今天这个相互依存的世界，各种威胁混乱而错杂。在狂热主义面前，理性居于下风。设想一下恐怖分子复制了9月11日或者更糟的情况，设想一下他们掌握了化学武器、生物武器或核脏弹；如果他们有能力，他们是会这样做的。而那之后会怎样呢？”

这部分演说谈及“9·11”时主要使用将来时态，构建了一个有条件的未来。它将恐怖袭击设想为全球化世界安全问题的象征，一个在未来隐现的过去。来自过去的恐怖威胁延伸到了未来，而消除它的工作还没有完全完成。

四、文章的分析

（一）对首相演说的总览

图1描述了2002-2016年间英国首相涉及“9·11”演讲的数量与类型。绿色、黄色与红色分别代表将过去描述为过去的、将过去与现在相联系的、将过去与未来相联系的演说。Y轴表示演讲的数量，X轴以季度（3个月）为单位划分了时间单元。

（二）预中介化（premediation）：布莱尔和“9·11”的遗产

纵观所有的演说，布莱尔首相的大部分讲话都在进行预中介化，把过去与现在联系起来。他把将9·11”建构为一项遗产，一则在时间中泛起涟漪的神话，从而将过去作为现在的一部分来维持。在伊拉克战争前和战争中，布莱尔通常会描述新的世界秩序是如何因“9·11”事件而诞生（或需要诞生）。

2003年，他在美国国会的演讲中说：“9月11日不是孤立的事件，而是一出悲剧的序幕。伊拉克是另一幕，在一切结束之前，还会有很多斗争将会在这座舞台上演……”在将“9·11”作为未来的基础时，布莱尔暗示它将永远不会“结束”。在2006年，他指出该袭击事件代表了一个历史转折点，要求英国的外交政策，特别是与其他国家的合作和伙伴关系发生根本变化。

布莱尔一方面否认“9·11”事件的终结，但同时承认时间在流逝的另一种方式是构建按时间顺序排列的恐怖袭击清单，将“9·11”嵌入更大的事件流中。这种列举方式采用了编年史的形式——它缺少结局，因此也将一连串的事件理解为仍然在当下进行着。

（三）让过去成为过去：布朗和卡梅伦为“9·11”事件画上句号的努力

到2007年布莱尔辞职时，英国公众已经对他的外交声明感到失望。公众们已经做好准备让过去的事情终结，即让“9·11”从正在发生的事件中转移出来并安稳地归入过去。继任的首相们需要把袭击事件从布莱尔将其嵌入的语境中移出，并将它置于一个可能存在结局的语境中。

与直觉相反的是，首相们事件构筑事件结局的方式首先是恢复“9·11”事件最初引发的紧迫威胁感，同时也使其更加可管控。袭击引发的威胁不再被建构为与人类的存在相关，而是被缩小为一个可以通过政策解决的问题。

布朗首先开始将“9·11”限缩到安全政策的具体细节。他援引了前瞻性记忆，承认“9·11”事件象征着恐怖主义的持续威胁，但仅关注解决这一问题的具体政策，而非布莱尔所强调的世界新秩序。

卡梅伦也强调消除恐怖主义长期威胁的必要性，但并不暗示世界的性质已经改变。他提出需要重新思考“9·11”的意义，并用国家安全作为重点取代了布莱尔的全球相互依存的宏大愿景。与此同时，他将恐怖主义的威胁划为极端主义意识形态的产物，与贫困和政治不满等全球性问题相独立。

五、结论

“政治语言就是政治现实”，因此语言和传播，特别是政治演说在社会和政治现实的建构和分享中具有基础性作用。理解政治演说中“过去如何成为过去”，就是理解一种关键的社会实践。将过去阐述为过去，对于产生能够超越其原始语境的历史类比并创造文化资源至关重要。满怀自信地说“过去发生的事就是过去”，是对这些过程复杂性的低估。在涉及时间的协调中，“使过去成为过去”或许需要重新认识整个事件序列的顺序。结局（如果存在的话）会由开端决定。

编译 | 杨嘉明

审核 | 华唐门生

终审 | 李致宪

©Political理论志