SAT并不代表着不公平

《纽约时间》出品

欢迎转载，请规范署名，添加公众号名片

意见 | 美国主流媒体评论

本栏目文章仅代表作者本人观点，不反映《纽约时间》编辑委员会或所有者的意见。

编辑：Schnappi

来源：大西洋月刊

翻译：胡安

【编者按】

本文作者为凯瑟琳·佩奇·哈登（Kathryn Paige Harden），德克萨斯大学奥斯汀分校的临床心理学教授，著有《基因彩票：DNA为何对社会平等至关重要》一书。

最近，标准化考试的批评者有很多理由庆祝。今年秋季，超过四分之三的大学不再要求学生参加SAT或ACT考试，创下了历史新高。超过400个博士项目取消了GRE考试，而几年前只有屈指可数的几个项目。但麻省理工学院周一（4月4日）宣布，将在2023年秋季招生中恢复考试要求，这颇有点逆流而上的意思。同样令人震惊的是，在普遍认为标准化考试是不平等的加速器的情况下，麻省理工学院的招生主任斯图·施米尔（Stu Schmill）表示，麻省理工学院重新要求考试成绩的理由是：“不考虑SAT/ACT分数，往往会增加学生对我们的教育做好准备的社会经济壁垒。”事实证明，取消SAT实际上对低收入家庭的学生不利，而不是有益。

麻省理工学院的结论似乎违反直觉，因为平均而言，来自较富裕家庭的学生在SAT和其他标化考试中的成绩高于来自较贫困家庭的学生。家庭背景和SAT成绩之间的相关性在0.25到0.40之间——这是有意义的，但远非完美。尽管如此，这一结论仍然足以让一些研究人员将标准化测试视为仅仅是询问“你家有钱吗？”（ACT测试的技能与更广泛使用的SAT测试大致相同，支持和反对这两种测试的论据也类似。）

但是，我们在SAT分数中看到的收入差距并不是考试不公平的证据。它是社会不公平的证据。该考试衡量的是学术准备方面的差异，包括写出清晰句子的能力，理解复杂段落的能力，以及解决数学问题的能力。SAT并没有在这些学术技能上造成不平等。它体现了他们。扔掉考试卷并不能弥补孩子学习机会中潜在的不公正，就像扔掉温度计不能改变天气一样。

富裕学生的高分并不像人们通常认为的那样，是因为富裕学生有能力通过昂贵的备考来“利用”SAT。尽管备考公司在营销上有各种说法，但备考带来的好处充其量也是微不足道的。相反，富裕学生的高分反映了一个更持久、更普遍的问题：这些学生终身受益于学习机会的不平等。正如发展学家长期以来记录的那样，贫困和种族主义会以无数种方式损害儿童的学习，甚至会影响他们的大脑发育。在德克萨斯大学的发展行为遗传学实验室，我和我的同事们发现，早在2岁时，来自低收入家庭的儿童在标准化测试中的表现已经与来自富裕家庭的儿童有所不同。

在18岁时，那些拥有了物质、社会和文化优势的学生在学术技能测试中表现得更好，这不足为奇。事实上，这些技能对学生在大学的表现比家庭富裕程度更重要。在大学录取的大规模研究中，在控制了SAT分数后，更高的社会经济地位与更好的成绩并不相关，但在控制了家庭背景后，SAT分数仍然可以预测更好的成绩。

取消考试并不能消除不公平的政策，这些政策系统性地剥夺了一些儿童和青少年的清洁用水、营养食品、绿色空间、安全社区、亮堂的教室、激励人心的教师和丰富的文化体验。放弃测试只会剥夺我们看到当前政策结果的一个有价值的工具。的确，具有讽刺意味的是，新冠疫情加速了高等教育中取消标准化检测要求的运动，因为在美国疫情中提供了一个明确的教训：没有检测，问题就更难发现，也更难解决。

富裕的学生不仅能获得更好的SAT分数。在招生委员会用来挑选学生的其他方面，他们也往往表现得更好。个人论文吗？与SAT分数相比，他们的写作风格和内容与家庭收入的相关性更强。推荐信吗？写这些材料也会受到教师阶级歧视和种族歧视的影响，甚至连学生找老师写信，也需要大量的社会资本。

许多标准化考试的批评者敦促大学招生官员关注申请者的高中成绩。但低收入家庭的学生平均成绩也较差，特别是如果他们的父母没有大学学位的话。此外，招生官通常不仅会考虑学生的成绩，还会考虑学生上过哪些课。进入高阶课程的机会是高度分层的：例如，只有不到一半的美国高中提供微积分课程。家长们亲身体会到，他们孩子的运动队、志愿者职位、出国留学和暑期实习都需要投入大量的时间和金钱。

取消任何入学要求，必然需要在更大程度上依靠其他因素。如果学生的其他申请材料，如论文、推荐信和作业，与家庭收入的关系比考试成绩更密切，那么放弃标化成绩实际上对富裕的学生更有利。这就是麻省理工学院在2020年暂停SAT要求后所面临的情况。其他在疫情期间取消标准化考试的学校很快也会发现自己陷入同样的困境。

在声明中，麻省理工学院强调了其要求严格的本科课程的独特性，包括所有学生都要通过两个学期的微积分考试。因此，或许标准化考试的效用仅限于一所高度关注数学和科学的精英学校。但对其他类型的本科院校和其他教育阶段的研究也发现，标准化考试提高了低收入家庭学生的代表性。佛罗里达州的一个K-12学区在其二年级学生中普及了标准化测试，结果进入资优班的低收入家庭和黑人学生人数大幅增加。在此之前，录取资优班学生在很大程度上依赖于教师的推荐——就像大学申请者的推荐信一样，这种主观评估可能受到教育者偏见的影响。

同样，当密歇根州要求每个高中生参加ACT或SAT考试时，就读四年制大学的低收入家庭学生数量有所增加。这些研究表明，实际上最好的政策可能是让更多的高中生参加SAT考试，而不是完全放弃它。标准化考试虽然可能不公平，但比其他任何标准都公平。

教育工作者和政策制定者应该解决的是，公平使用标准化测试存在着真正的障碍。目前，对于许多学生来说，仅仅报名参加SAT或GRE考试的费用就高得让人望而却步，大学申请费用也是如此，许多学生甚至可能不会考虑参加考试。免费、方便、普遍的测试（以及备考）将有助于消除这些障碍。

但最终，美国人必须认识到，改善精英四年制大学的招生政策，远远不足以解决更大的社会不平等问题。只关注谁“配得上”赢得入学竞争，忽略了有关竞争的另一个重要问题：作为一个社会，我们欠了那些在激烈的学术竞争中失败，或者从一开始就对竞争没有兴趣的学生什么？

毕竟，只有不到一半的美国高中生进入了四年制大学。近年来，在美国，没有大学文凭的人的生活在所有可能的方面都更糟了。他们挣的钱更少，病痛更多，健康状况更差，与前几代人相比，他们更早去世。参与高等教育已经成为美国社会的一个瓶颈。标准化考试可以更公平地通过瓶颈，但我们也必须考虑如何拓宽瓶颈，为人们提供更多元化的机会，让他们过上更好的生活——不管他们是否能进入麻省理工学院。

原标题：《大西洋月刊 I SAT并不代表着不公平》

阅读原文