朱清时回应“真气报告”争议：说中医经络是伪科学，我不赞成

6月12日，中科院院士朱清时就在北京中医药大学举办的名为《用身体观察真气和气脉》讲座及其引起的争论，独家向本报作出回应。

在讲座中，朱清时展示了关于真气的实验效果，并认为“真气”是“大量神经元的涌现现象”。一时间，该讲座所宣扬的是科学还是伪科学、院士专家在公共场合宣扬这类内容是否适宜等话题，在科学界引起广泛的关注与激烈的讨论。

用现代科学解释传统文化？

对于朱清时有关“真气”的报告，质疑声从未消失，甚至有愈演愈烈之势。有人认为，朱清时的“惊人之语模糊了科学边界”。更有人指出，朱清时对“真气”的阐释说明他“脱离了科学界，进入了玄学界”。

当谈到许多人认为朱清时有关“真气”的报告是“伪科学”时，朱清时如此回应：“中医经络包括真气，是中国传统文化很重要的部分。知道它们的精华，我们才能有真正的文化自信。中国科学家应该做一些振兴中华传统文化的事情。”他告诉记者，“错”或“不错”是学术问题，应该从学术层面讨论，他乐于看到认真的学术批评，而不是一谈真气和经络就不对。

朱清时曾于2004年受邀到北京举办的《中医科学论坛》做过从科学角度解读中医经络的报告。也就是那次报告，引发了他对如何用现代科学解释传统文化的思考。

此次朱清时有关“真气”的解读再度让他成为话题中心。然而，在他看来，那是他通过自身实验对真气进行的解释。

“真气可以产生强烈的生理感受。”这是朱清时在讲座中强调的内容。他向记者解释称：“感受其实是用自己的身体做实验。一方面可能是心理感受，另一方面是生理的结果，这个正好是我们要求证的。”

然而，何为真气？对真气的探讨是否该被划为科学研究范畴？对这些问题，许多科学家显然与朱清时观点相悖。

记者还尝试联系了“真气”讲座的举办单位北京中医药大学国学院，询问讲座有关情况。一位工作人员表示“需要请示领导再回复”。此后，记者多次尝试联系对方未果。截至记者发稿，该校仍未作出回应。

大科学家宣扬“伪科学”？

事实上，朱清时的报告引起轩然大波，并非仅仅因为在北京中医药大学发表的有关“真气”的报告。6月11日，朱清时在上海出席“木鱼论坛”时，作了题为《如何用科学语言讲佛法》的主旨研究。

此前，他还曾发表诸如《物理学步入禅境——缘起性空》《量子意识——现代科学与佛学的汇合处？》等文章，引发各界质疑。

对朱清时的言论诟病最多的，是认为他作为院士宣扬“伪科学”，借院士身份对“伪科学”进行美化包装。

对此，朱清时向本报独家回应称：“我很吃惊，谁能够说中医经络和佛学是伪科学？这种话我是不赞成的。它们可能与有些人头脑中的‘科学’不一样，但不要说它们是‘伪’。”

而对于有关“量子意识”的质疑，朱清时也回应称：“量子意识在国际学术界也有很多人在研究，这是一种有趣的假设、猜测。大家不该先入为主，否定量子意识的可能，而是要从科学的态度看看，怎么从理论和实验上把量子意识的可能性研究清楚。”

对于朱清时的观点，中科院国家天文台研究员陈学雷有不同意见。他表示：“科学是要通过严密的逻辑推理，并用实验和观测结果进行严格的检验。”

佛教一些说法与量子力学表面上的相似性，是否用严格的逻辑推理进行了分析？对于中医和气功的一些说法，有没有严格的实验检验？对这些问题，陈学雷都表示怀疑。

不过，对于朱清时有关量子意识的说法，清华大学科学史系教授吴国盛也强调，量子论的哲学基础本身确实是仁者见仁智者见智。

学术研究等同于科学研究？

采访中，朱清时一直强调，自己的探索属于“学术问题”，并非很多人所说的“伪科学”。但中科院高能物理所研究员张双南明确指出，“学术研究不一定是科学研究。”

张双南解释称，科学研究要符合“三个要素”，分别是科学的目的、科学的精神和科学的方法。科学的目的就是发现各种规律，科学的精神包括质疑、独立、唯一精神，而科学的方法要实现逻辑化、定量化和实证化，“很多学术研究不符合第三个要素的后两条，因为没有定量化和实证化”。

“有些‘伪科学’不但讲逻辑，有时候也比较定量，甚至也会写出来很多方程，但是所有的伪科学都不能通过严格的实证化检验。所谓的实验其实都是魔术、表演甚至骗局，根本经不起其他人的独立检验。”张双南说，科学是刨根问底，但伪科学本质上是骗局。

谈及朱清时的观点及其在科学界引起的争论，吴国盛也指出，这样的观点也是一家之谈，不必大惊小怪，并强调，“一个健全的社会，应该宽容各种看法。”

对此，陈学雷也表达了类似的观点。他告诉记者，虽然自己不同意朱清时院士的观点，但“学术自由”是没错的。

（原题为《朱清时“真气”讲座的是与非》）