赌徒婚后两月买凶杀妻骗保，法院判保险公司赔死者家属三百万

相识13天结婚，婚后的第3天和第5天，丈夫就为妻子买了保额达450万元的保险；婚后2个月零5天，妻子骑电瓶车“淹死”。

这是一起极为残忍的杀妻骗保的恶性刑事案件，江苏常州警方最终侦破了这一案件，主谋已经伏法，但生前的巨额保险仍在引发波澜。遭保险公司拒绝理赔后，被害人的家属将公司告上上海浦东新区人民法院，提出赔付诉请。

澎湃新闻(www.thepaper.cn)记者从浦东法院获悉，法院近日作出判决：保险公司应向3名原告支付保险金300万元。

好丈夫？婚后接连给妻买巨额保险

2013年5月10日7时许，江苏常州龙虎塘派出所接到群众报警称，一电子产业园人工湖里漂着一具女尸。

当天16时多，一名李姓男子到派出所报警称，其妻廖某前一日晚骑新买的电动车外出后至今未归。经李某辨认，从人工湖里打捞上来的死者即为廖某。

民警深入调查发现，李某2013年2月离婚，当月20日通过微信认识廖某，两人相识仅13天后，于3月5日领了结婚证。

经了解，3月8日和10日，李某分别为廖某购买了两份人身意外险，保险金共计达300万元，随后不久又购买了一份旅游意外险，保金150万元。并把受益人从法定继承人改为李某本人。5月9日，廖某死亡。

警方同时了解到，李某是江苏灌云人，没有正当职业，平时开赌博机为生，外面有四五十万元欠债。

心太黑！指使同伙制造事故杀妻

警方从廖某手机通话记录中发现，事发前几日，一尾号“716”的手机号曾发短信邀请廖某去案发现场。警方进一步查证，该号码事发前可能为一名周姓男子使用。而周某是李某的老乡，两人系同学，长期跟着李某“混”。

在确认李某和周某有重大作案嫌疑后，警方决定实施抓捕。到案后，周某交代了作案过程。随后，李某也交代了伙同周某杀害妻子，骗取高额保险金的犯罪事实。

原来，李某认识四川巴中籍廖某并与之结婚的目的，就是为了杀妻骗保。为了让“事故”更加真实，李某让周某勾引廖某，周某通过送廖某电动车等礼物，与廖某发生了性关系。周某约廖某出来，骑电动车载她在电子产业园里兜风，故意将车开入人工湖中，将廖某的头按在水中致其溺亡。

事后，检察机关就李某、周某故意杀人案向法院提起公诉。法院判处李某死刑，剥夺政治权利终身；判处周某死刑，缓期二年执行。

遭拒赔，被害人家属向法院起诉

廖某已死，主谋已伏法，但生前的巨额保险仍引发波澜。

李某故意造成被保险人死亡，已经丧失保险受益的权利。而廖某家人认为，他们具有保险金的继承权，因而要求承保的上海某保险公司对一份人身意外保险进行理赔，但遭到拒赔。

无奈之下，廖某家人将上述保险公司诉至上海市浦东新区人民法院，请求判令被告支付保险金300万元，并按照银行同期贷款利率支付自2016年3月14日起至给付之日止的利息；被告承担本案诉讼费。

庭审的焦点，围绕“谁才是投保人”展开。

保险公司辩称，李某系本案保单的投保人。虽然本案投保单中投保人处填写的是廖某，但根据刑事判决书查明的事实“李某购买”涉案保险及相关证据，购买涉案保险是李某的意思表示，是李某实施的行为，其是在为了谋财害命而实施的保险诈骗，咨询、购买、支付保费均是李某的行为，李某符合投保人的特征，李某将廖某作为投保人的做法，只是其实施保险诈骗的手段。

保险公司还认为，根据刑事判决，李某购买涉案保险，并为骗保而故意制造事故，涉案保险合同属于无效合同，自己无需支付保险金。

法院判决：保险公司应支付保险金及利息

本案主审法官认为，案件的争议焦点为如何认定涉案保单的投保人。

首先，保险合同系书面合同，应以书面记载为准。本案中，保险单明确记载投保人为廖某，又因为本案系网上投保，保险单内容均基于投保人在网上填写内容而生成，故可推定投保流程中记载的投保人亦为廖某。

其次，刑事判决书认定事实虽然描述为“李某购买”涉案保险产品，但是并未认定李某为投保人。根据刑法关于保险诈骗罪的规定，故意造成被保险人死亡而构成保险诈骗罪的主体并非只有投保人，李某作为受益人亦可构成保险诈骗罪的主体。

第三，被告确认，“客服在收到被保险人签名为廖某的变更申请表后，打过其电话核实情况，廖某确认同意变更受益人为其丈夫，被告在系统里做了相应变更，并将变更受益人的批单发送给廖某，并电话通知了她”。可见，廖某本人对本案保单的存在明确知晓，亦可佐证廖某应对其本人为投保人系为知悉。

法院因此确认，涉案保单的投保人为被害人廖某。

法院认为，根据保险法第42条规定，被保险人死亡后，受益人依法丧失受益权，没有其他受益人的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照继承法的规定履行给付保险金的义务。现涉案保单已无其他受益人，根据继承法，被保险人廖某的家人为其法定继承人。

法院因此判决，保险人应向3名原告支付保险金300万元；3名原告主张保险金的利息损失尚属合理，法院予以支持；诉讼费减半收取，由被告保险公司负担。案件判决后双方均未上诉，本案目前已经生效。