求解全球科创策源地②｜行业选择与能力评估

“科创策源地”是一个集科学、技术与创新为一体的综合系统，它兼具原创性和卓越性。要评判一座城市是否为全球科创策源地，需要考察其在这三个方面的绩效表现。不仅要看当前的绩效，还有必要对城市的未来潜力和成长性进行评估。同时，结合科技创新的全球性、开放性的时代特点，“全球科创策源地”并非只有一个，而可能有多个。

有基于此，本文尝试从当下与未来两个视角对全球主要城市的科创策源力进行考察。

科创策源地行业选择

科学技术领域涉及面非常广，不同的领域有着各自的前沿。尽管各国在全球的科技影响力存在高低，但没有一个国家或城市可以宣称完全主导一个领域。又由于不同科技对世界的影响是不一样的，在讨论“科创策源地”时，有必要选择那些对世界未来影响力大、有着“通用技术”特性的科技领域。

对于哪些技术更有发展潜力，各国、大的科技机构会常规性通过“技术预见”(Technology Forecasting)来作出自己的判断。经合组织（OECD）于2016年汇总了加拿大、德国、欧盟、英国等国科研界的意见，系统地列出一个未来技术清单，归结为四大技术领域：生物技术，先进材料，数字技术以及能源和环境技术。

本文选择计算机和生物医药两大以科学为基础的领域，认为它们基本能代表当代科技的最前沿。并规定，如果一座城市能够在这两个领域相关指标中保持在前五名，就认为它是这方面的全球科创策源地之一，或可能成为未来的策源地之一。

在计算机领域，世界知识产术组织（WIPO）在2019年发布的“AI趋势报告”中称“AI已经成为技术的前沿，将对世界将产生深远的影响”。以AI为代表的计算机行业处于新一轮技术革命的中心，因此这一领域的研发投入遥遥领先于其他分支。根据WIPO对全球2013-2016年专利数据统计，机器学习的专利年增长率达28%，自动驾驶汽车年增长率为42％，AI机器人年增长率高达55%，远高于专利总数10%的增长率。

一直以来，生物医药行业是研发密集度最高的行业之一。以全球研发2500家最大的企业为例：前20名之中，共有6家生物医药企业入围，占比30%；前50名中，有19家，占比38%。生物医药企业数量在全部行业中仅次于IT产业。在新冠疫情全球大流行的背景下，生物医药领域的发展尤其引人瞩目。据辉瑞公司透露，在确定能否成功研发出疫苗之前，公司已经投入了20亿美元，2021年总研发投入超过了100亿美元。

对全球科技创新策源地的量化评估

本文从三个方面对全球城市的科技创新策源能力进行考察：

一是城市科学研究策源力。以重要科学家为中心，基于城市有影响力的学者及其发表高被引论文数量情况，来评价城市在科研方面的策源力。一个城市一旦拥有世界顶尖科学家，就能吸引更多的优秀人才加盟。因此，此类科学家的数量及其成果能充分代表城市的科研实力，是其成为科创策源地的首要条件。

二是城市企业创新策源力。研发投入上排名世界前列的企业，能够带动城市创新创业的蓬勃发展。研究表明，企业的研发创新能力与其利润率之间是一种互为因果的关系。很多研发能力强的企业都有足够的财力保障，不仅仅关注于应用研究，还会慷慨资助非常尖端的基础研究。这类企业的存在是城市成为科创策源地的重要保障。

三是城市科创策源潜力。这一指标关注于城市科创的未来。这方面，没有比独角兽企业数量和估值更合适的指标了。城市独角兽企业越多，估值越高，表明城市的创新创业活力强，未来发展潜力大，更可能出现改变世界的颠覆性技术，成为未来的科创策源地。

以下对此分别进行量化分析。

1、城市科研策源力：高被引学者及其论文数量

利用清华大学所开发的Aminer学者数据库作为来源，选择计算机科学和生物医药两大类别的高被引科学家作为样本，基于他们所在城市进行汇总。考察这两个领域中，上海在全球城市中所处的位置。

截止到2021年5月，Aminer数据库借助于AI手段动态收录了1.33亿科研人员，2.82亿学术成果，追踪全球学者在引用量、出版数量、h指数、学术生涯、影响因子、学术活跃度、跨领域数、学术合作、学术潜力等诸多指标方面的表现。本文选择学术界最常用的h指数为依据，这一指标被认为适宜比较特定领域学者影响力。

在计算机科学领域共录得921名学者，取h指数为30以上的学者统计其所在城市，其中基于科学家人数和论文总数排出前五名城市情况如表1所示。

本文图表均为作者自制

由表可知，中国北京计算机科学高被引学者数量和论文数排名第一，且遥遥领先于其他城市，表明北京集中了全球数量最大、研究最为活跃的AI科学家，是这一领域的重要策源地之一。香港与洛杉矶排名其后，二者科学家数量相同，但是香港的论文总数更胜一筹。相比之下，上海学者数量排名第12，论文数量仅排15，距离北京差距比较明显。就目前而言，不能算是AI领域的科学策源城市。

在生物医学领域，共录得989名高被引学者，取其h指数为10以上，同样排出前五名的情况，如表2所示。

可以发现，日本东京的学者在生物医学方面表现较为突出，在两项指标上均排名第一。上海在两项指标上分别排名第二和第四。北京均保持第三。相比全球城市，中国两大城市有着一定的优势，同是这一科学领域的策源城市之一。美国波士顿作为著名的麻省总医院和哈佛医学院的所在地，其在两项指标上排名为第三和第二，综合实力略高于北京和上海。

综合上述，可以发现上海在生物医学科研方面的优势相对明显，在全球城市中保持领先，是这一领域的科学策源地之一。而在计算机（主要是人工智能）科研方面，距离最顶尖城市还有一定的差距。

2、城市创新策源力的评估

本文利用欧盟2020年发布的全球研发企业2500强数据库，选择IT产业（分技术硬件和设备、软件和计算机服务两大门类）、生物医药产业（分健康医疗设备和服务、制药与生物技术两大门类）作为研究对象。与福布斯或财富500强仅看规模不同，这一排名关注企业在研发方面的投入，更能体现公司的技术创新能力。

表3列出了IT企业所在地数量最多的前五座城市。硅谷的中心地带圣何塞企业数量最多。同处于湾区的旧金山也进入了前五。中国的北京和台北分列第二和第四。

以上榜企业为基础，计算各城市企业研发投入量。可以看出排名第一的圣何塞研发投入总量超出排名第二的深圳四倍，比排名2-9位城市总量之和（953.44亿欧元）还要多。这一差距相当惊人，显示出硅谷企业在全球IT行业技术研发方面的绝对优势地位。深圳虽然大型科技企业数量不多，但在研发投入方面一马当先，位列第二，成为这一领域全球重要的创新策源城市。北京大型科技企业数量较多，排名第二；在研发投入排名上略逊一筹，排名第四，成为IT行业另一个策源地。

进一步考察生物医药企业研发投入的情况。如表4所示，从数量看，排名前5的城市均为美国城市。排在第一名的波士顿大都会的企业数量优势明显。排名第二和第三的两个城市均位于硅谷湾区。上海排名仅为第九。

在各城市生物医药企业研发投入总量上，榜单前五仍由美国城市主导，瑞士巴塞尔排名第二。中国无一城市入围前20（上海排名第22名，中国第一），显示出中国城市与国外科技中心城市在生物医药产业化发展之间的巨大差距。

综合上述两个领域的企业研发情况，可以发现上海在企业数量方面尚可，但是在企业研发投入的强度方面排名落后，还算不上创新策源地。

3、城市科创策源潜力

企业在研发投入方面的情况能够从一个方面反映城市当前的产业发展情况，但是要体现城市的产业发展潜力，还需要看风险资本的流向，尤其是独角兽的发展。本文选择知名咨询企业CB Insights于2021年所发布的642家独角兽企业完整名单，分析其在城市的分布。按独角兽数量和估值对城市分布排名如表5所示。

从国别看，美国占据榜单的前三席。中国北京到上海排名第4和第5，但企业数量上有一个明显的下降，上海只达到北京的一半。进一步来看各城市企业估值总和排名。旧金山仍保持第一，但可以发现中国两大城市排名出现了上升，总金额直追旧金山。综上所述，上海在科创潜力方面非常靠前，前景可期。

（作者赵付春系上海社科院信息研究所副研究员）

——

本文为“长三角议事厅”专栏2022年春节策划“求解‘全球科创策源地’”系列文章第二篇。“长三角议事厅”专栏由教育部人文社会科学重点研究基地·中国现代城市研究中心、上海市创新基地长三角区域一体化研究中心和澎湃研究所共同发起。解读长三角一体化最新政策，提供一线调研报告，呈现务实政策建议。