耶鲁大学法学家谈“禁穆令”背后权力之争：特朗普胜算有限

近一周以来，上任不足一个月的美国总统特朗普真实地体会到了美国司法体系对其总统大权强有力地制衡。

特朗普的移民禁令上周在美国第九巡回上诉法庭遭到挫败之后，美国白宫首席顾问史蒂芬·米勒12日称，白宫正在评估如何推进该政策的数个选项，包括颁布一项新行政命令。

与此同时，此前对特朗普移民禁令发起挑战的华盛顿州总检察长鲍勃·弗格森则表示，如果特朗普新的行政命令仍然像现在的移民禁令一样违反宪法或者不合法，他仍将继续与之抗争。

对于这场美国行政与司法系统之间的拉锯战，美国耶鲁大学法学院副教授张泰苏日前在接受澎湃新闻（www.thepaper.cn）专访时表示，即使本案上诉到最高法院，特朗普的胜算也有限。张泰苏认为，一方面联邦法院对特朗普行政命令的审查本身并没有问题，另一方面目前最高法院的格局也对特朗普不利。

最高法院支持白宫可能性不大

澎湃新闻：司法部在辩护中称，特朗普的移民禁令是得到国会授权的，不可以进行审查的，这种说法有依据吗？

张泰苏：这种说法没什么依据。国会的授权本身都可以进行司法审查，更何况国会对白宫的授权并不是没有界限的。司法部律师经常这么说，但联邦法院从来没有认同过。

联邦法院是一个整体。任何联邦地区法院都有宪法审查权，既适用于国会的立法，更适用于总统的行政命令。这是铁律，没什么好争的。

澎湃新闻：本案是否只有上诉到最高法院一条出路？上诉到最高法院后会有什么结果？

张泰苏：不见得（一定会上诉到最高法院）。即使上诉到最高法院，考虑到最高院的现状，白宫胜诉的可能性也微乎其微。一旦到最高院，我看不到白宫胜诉的可能性。

目前最高法院大法官8名大法官中，自由派四人，中间派一人，保守派三人，但保守派的三人中罗伯特茨偶尔会站到自由派一边。现在，四名民主党提名的法官不可能支持白宫，而罗伯茨和肯尼迪估计也会支持联邦法院对此案的管辖权。即使戈萨奇（特朗普提名的第九名最高法官人选）就任之后，白宫依然会输。

目前看来，白宫已经在后撤了。特朗普有可能干脆颁布一个新的行政命令，绕开目前被法院质疑的内容，比如限制绿卡所有者或其他在美合法签证所有者再次入境。

本案有一定成为重量级案例的可能性，但前提条件是白宫坚持和法院系统硬碰硬。如果特朗普撤回这个行政命令并签发一个新的（命令），那么法院也就没什么好判的了。别忘了，目前的争论焦点全部是相关法院管辖权的程序问题。真正的实质性问题，比如该命令是否歧视穆斯林，都还没有真正开始讨论。

美国“三权”相互冲突是常态

澎湃新闻：可以预料特朗普任内总统行政权和国会、法院之间，今后也可能会有更多冲突，美国联邦体制的立国之本“三权分立”会面临更多挑战吗？

张泰苏：其实特朗普这个行政命令处理好一点的话，是完全可以绕开现在冒出来的这些法律雷区的。是特朗普上任之初急于立威，做事不够谨慎（所致）。当然，奥巴马也有若干行政命令被法院废掉过。“三权”之间互相牵制、冲突，这是美国政治的常态。经过这件事之后，特朗普团队的态度明显谨慎多了。

本案最大的看点，本来是如果特朗普拒绝服从法院的命令，会出现什么局面。一旦出现总统拒绝执行法院判决的情况，那么三权分立框架就真正进入危机状态了。目前看来，特朗普还没有这种准备，充其量只是在推特上骂两句而已。

澎湃新闻：如果特朗普在最高法院输掉官司后拒绝执行最高法院的判决，会出现什么后果？

张泰苏：1830年，杰克逊总统签署了《印第安人迁移法案》，印第安切诺基部落上诉到联邦最高法院，联邦最高法院裁决切诺基部落胜诉。杰克逊总统说，“既然马歇尔（最高法院大法官约翰·马歇尔）做出了决定，就让他去执行吧。”后来好像法院也确实没法执行，就不了了之了。美国最高院的宪法审查权其实一直到内战之前，都是有一定争议的。

当下如果再发生类似的事情，政治后果当然会严重得多。特朗普这种支持率创历史新低的总统如果公开抵抗法院，肯定要承担巨大的风险。（如果特朗普拒绝判决）法院当然会进一步施压，国会估计也会掺合进来，那估计就离特朗普被弹劾不远了。不过现在看来不可能，国土安全部已经在执行地区法院的命令了，最高院的命令更不可能被违背。