哈尔滨一法院一案两判又同案不同判，法官被指自称判决发错了

何富彪收到的纸质判决书。

哈尔滨同一个小区的两名业主，均因为开发商逾期不办房产证，分别提诉至同一法院。但其中一人收到的网上判决书与纸质判决书获赔金额相差74倍；而另一人虽纸质判决书与网上判决结果一致、且是按照6%违约金的较高标准定赔，但该业主称事后却接到法官电话称“发错了”，要求其交回判决书。

12月8日，澎湃新闻（www.thepaper.cn）发布报道《哈尔滨男子告开发商遇“一案两判”：两份判决赔偿额差74倍》，报道了哈尔滨市民丛志伟“一案两判”的遭遇。他告开发商逾期不办房产证，哈尔滨香坊区法院送达他的判决书认定，他应以0.2%的违约金标准获赔800余元；而黑龙江法院诉讼服务网公布的同案判决书却认定，他应以6%的违约金标准获赔6万余元，两者的赔偿金额相差74倍。

巧合的是，与丛志伟同一小区的业主何富彪，也遭同一家开发商逾期不办房产证，他同样诉至香坊区法院。何富彪收到的纸质判决，以6%的违约标准判开发商赔偿6万多元，这一判决结果与网上公布的同案判决书结果相同。丛志伟认为自己遭遇司法不公，他已向哈尔滨中院提起上诉。何富彪称，丛上诉后，他的案子的主办法官曾打电话告诉他，他收到的判决 “发错了，要收回”。

12月8日，澎湃新闻联系何富彪案的主办法官，在报明身份后，对方称要开庭并随即挂断电话。

目前，开发商黑龙江蓝筹房地产开发有限公司已向法院提交上诉状。上诉状中称，何富彪拿到的判决与丛志伟的判决事实情况及证据相同，出现了不同的判决结果，请求哈尔滨中院查明改判。

业主告开放商遭“一案两判”

哈尔滨市民丛志伟2010年购房后，因为开发商逾期未办房产证诉至哈尔滨市香坊区法院，该法院审理其作为原告的民事纠纷后，作出了两份结果不同的一审判决。

一份是2016年10月送达丛志伟的纸质判决书，另一份是黑龙江法院诉讼服务网上公布的判决，显示作出时间为2015年12月25日。两份判决案号相同，显示的判决时间相差10个多月。网上的判决对丛志伟更有利，其中认定被告黑龙江蓝筹房地产开发有限公司应赔偿丛志伟的金额为66671元，是送达的纸质判决的75倍。

网上的判决认为，购房合同中0.2%违约金条款“明显属于减轻己方责任，加重对方责任”，同时根据《合同法》，约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求法院或仲裁机构增加，反之可以请求适当减少。

该判决书称，香坊区法院依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》相关规定，按已付购房款总额参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准6%，判决被告黑龙江蓝筹房地产开发有限公司立即为丛志伟办理产权登记备案手续，并支付违约金66671元。

丛志伟收到的纸质判决则认为，原被告双方的合同为有效合同，此合同系双方真实意思表示，自主订立，合同内容对双方具有约束力。原告主张违约金数额过低，但未能证明因此造成的实际算是高于约定的违约金数额，以0.2%的违约金标准判决被告黑龙江蓝筹房地产开发有限公司支付丛志伟违约金888.96元。

同小区业主被告知判决书“发错了”

与丛志伟同一小区的业主何富彪，也于6年前在同小区购房，与黑龙江蓝筹房地产开发有限公司签订了同样条款的购房合同。何富彪有着与丛志伟同样的遭遇，开发商逾期未办房产证，他同样诉至香坊区法院。

香坊区法院于2015年9月18日受理了何富彪的起诉，同年10月19日开庭审理此案。

何富彪收到的纸质判决书显示，2015年10月28日，香坊区法院作出一审判决，认为购房合同中0.2%违约金条款“明显属于减轻己方责任，加重对方责任”，同时根据《合同法》，约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求法院或仲裁机构增加，反之可以请求适当减少。

并依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》相关规定，按已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准6%，要求被告黑龙江蓝筹房地产开发有限公司立即为何富彪办理产权登记备案手续，并支付违约金64834元。

这一判决依据与判赔标准，与丛志伟一案中的上网判决一模一样。不一样的是，何富彪收到的纸质判决，与黑龙江法院诉讼服务网所公布的同案判决书，内容结果均相同，网上判决于2016年3月29日公布。

澎湃新闻此前从黑龙江高院新闻发言人吕爱哲处证实，黑龙江法院诉讼服务网公布的是黑龙江各级法院已生效的裁判文书。

丛志伟认为自己遭遇了司法不公，被“一案两判”。而据何富彪称，这一2015年10月28日作出的一审判决，他2016年11月4日才拿到判决书，这一时间与丛志伟拿到纸质判决的时间大致相当。一起跟何富彪前往香坊法院办事的同小区业主马春山证实，何富彪确实是11月4日拿到的纸质判决。

何富彪称，11月21日，他接到主办法官电话，法官在电话中称，由于工作失误，何富彪收到的判决书发错了，还有第二稿，要收回。这一要求被何富彪拒绝了。

澎湃新闻从香坊区法院证实，该名法官联系何富彪的电话为该院办公电话。

何富彪称，上述法官还在电话中称，如果不交回判决书，就到法院拿被告的上诉状。两天后，何富彪从法院拿到黑龙江蓝筹房地产开发有限公司的上诉状。上诉状中称，何富彪拿到的判决与丛志伟的判决事实情况及证据相同，出现了不同的判决结果，请求哈尔滨中院查明改判。