《自然》称韩春雨已发现无法重复原因，但怕媒体批评暂不公布

两篇发表于期刊、否定基因编辑技术NgAgo具有基因编辑能力的学术通讯，让围绕河北科技大学副教授韩春雨的争议再度升级。时隔3个多月，《自然》再次报道了韩春雨和他处于学术漩涡中的NgAgo。

北京时间11月23日晚间，在这篇题为《NgAgo基因编辑争议在同行评议论文中升级》的报道中，韩春雨、曾透露NgAgo初步有效的匿名科学家、学术通讯文的作者、发表学术通讯的期刊编辑、曾认为NgAgo无效的外国科学家、发表韩春雨论文的期刊《自然-生物技术》都做了发声。

韩春雨告诉《自然》，他已经发现了一个问题，这个问题可能被他人忽视但可以用来解释为什么难以重复他的实验。韩春雨表示，他正在进行确认工作，以保证发表的实验操作和数据能让批评者满意。“我现在不能说，因为中国的媒体对我说的任何话都进行批评。”韩春雨将无法公开的原因归结于媒体，“我需要一点时间。”

在8月发表的另一篇《自然》报道中，一位独立第三方的中国科学家表示尽管效率不高，但NgAgo能在部分细胞上进行编辑，另有两位要求匿名的中国科学家表示，他们最初的结果显示NgAgo有效，但还需要进一步更多的测序确认。

在最新的《自然》报道中，其中有两位更新了自己的动态，一位表示正在将NgAgo用于其他的实验，希望能尽快发表，另一位则表示“数据令人困惑”、“我们无法得出结论”。

值得一提的是，韩春雨在接受采访时表示，自己曾提供一份5人名单，供这两篇报道的作者、《自然》通讯记者David Cyranoski采访，这5人被韩春雨认为可以证明他实验有效。澎湃新闻曾向David Cyranoski确认过此事。

引发《自然》再次聚焦报道的，在一定程度上是两篇学术通讯。11月16日，来自国内外20家实验室的负责人联名撰写文章《Questions about NgAgo》（《关于NgAgo的疑问》），以学术通讯的形式在线发表在国内期刊《蛋白质与细胞（Protein&Cell）》上。8家实验室尝试多次、尽可能完全参照韩春雨论文中所写的操作、使用韩春雨提供的实验材料，这些都没有改变他们得到NgAgo的阴性结果。

在接受《自然》采访时，20位联名作者之一、北京大学生命科学学院教授魏文胜表示：“它（指NgAgo）就是无效。”

《蛋白质与细胞》期刊执行编辑张晓雪则表示，由于NgAgo的争议不断，他们选择尽快将这篇联名的学术通讯发表，“在中国，这不仅仅关于科学。这同时也关于道德和政治。”

而另一篇11月11日发表于《细胞研究（Cell Research）》、来自南通大学刘东等人的通讯文章认为，他们发现了NgAgo有新的特性——能在斑马鱼上实现基因敲低，但不能如韩春雨所说能进行基因编辑。基因敲低和基因编辑是两个概念。

西班牙科学家路易斯·蒙特柳（Lluis Montoliu）在尝试NgAgo无法进行基因编辑后，曾建议停止相关研究，“不要再浪费资源”。在接受《自然》采访时，路易斯·蒙特柳对刘东团队的研究结论评价为“证实了NgAgo不能编辑基因”。

澳大利亚大学约翰•克汀医学研究中心（the John Curtin of Medical Research）的科学家加埃唐•布尔焦（Gaetan Burgio）曾一度认为NgAgo有效，在得到进一步测序结果后，他加入了质疑一方的队伍。加埃唐•布尔焦认为，韩春雨在人体细胞和刘东在斑马鱼中的实验都不可能有效，因为他认为NgAgo无法在这样的温度条件下有活性。在此前被发现具有切割活性的Ago家族里，一般需要60摄氏度上的温度条件，这使得Ago无法适用于人体细胞37摄氏度的温度，因而也没有实用价值。

报道还提到《自然-生物技术》发言人的回应，表示目前调查还在持续进行中。值得注意的是，在文中，作者David Cyranoski强调，《自然-生物技术》是独立于《自然》新闻团队的。

事出有因。在接受媒体采访时，韩春雨两次将《自然》期刊8月8日刊发的新闻报道为他背书，认为报道中提到的一位中国匿名科研人员低效的切割结果已经证实NgAgo实验可以重复。《自然》期刊该新闻报道的作者David Cyranoski则两次向澎湃新闻（www.thepaper.cn）表示，他的报道不能作为NgAgo实验可以重复的证据。David Cyranoski还告诉澎湃新闻，他先后两次询问韩春雨是否告诉媒体，利用自己的报道为其正名，韩春雨给David Cyranoski的回复是：没有。