河北6访民被控敲诈：上访时收“食宿补贴”，敲诈对象不明

近日，河北省沙河市法院开庭审理了一起敲诈勒索案，六名被告人均为沙河市正招村村民，他们被控到北京非法上访滋事，在沙河市接访人员接劝返时，趁机索要钱财。10月17日，该案在沙河市法院进行了第二次开庭审理，法院未当庭宣判。

该案被告人之一李增国的代理律师王建欣向澎湃新闻（www.thepaper.cn）表示，当时李增国等人给沙河市接访人员打了收款条，名目为食宿补贴、误工费。涉案钱款最终由正招村村委会承担，并有村委会的书面证明。本案中，这些收款条成了检方指控李增国等人敲诈勒索的证据。

澎湃新闻注意到，本案起诉书并未明确说明被害人是谁，只是在陈述案情时，提及被告人在北京或欲去北京上访，被劝返时趁机索要车费、饭费等费用，不然不回去，劝返人员怕他们造成不良影响无奈给钱。

王建欣认为，本案的争议焦点在于被敲诈对象的模糊性。“被敲诈的是街道办事处，还是村委会，还是他们的工作人员受到要挟，到现在都不清楚。”

食宿补贴、误工费被指敲诈

访民敲诈勒索案频现报端，这一次，被控敲诈的是河北沙河市六名访民。

沙河市检察院起诉书显示，2014年8月至2015年9月，沙河市桥西街道办事处正招村的李增国、侯英仓、侯孟岐、马晓敏、李彩云、邓书香等人多次进京上访。在此期间，沙河市接访人员前往接访时，被他们趁机索要钱财。

例如，起诉书指控，2014年8月12日，被告人李增国、侯英仓等人到北京上访，沙河市接访人员当日赶到北京，并在北京河北省接访中心开滦宾馆开展劝访工作。李增国等人坚持不回去，并让接访人员管他们吃饭。最终，为避免访民在在北京滋事造成恶劣影响，接访人员无奈拿出4500元给李增国等人，拿到钱款后李增国等人返回沙河。

起诉书显示，2014年8月至2015年9月底，李增国等被告人5次进京上访或欲进京上访，均受到接访人员协商劝访，并在接访人员解决“路费、饭费、误工费”后暂时息访。

从2015年10月21日起，涉案的六名访民先后因涉嫌敲诈勒索罪被刑拘。而在此前，该六名被告人均有因扰乱公共场所秩序被行政拘留的经历。

李增国的代理律师王建欣向澎湃新闻表示，他认为李增国等人不构成敲诈勒索罪。王建欣说：“当时给钱的时候接访人员都是上报了领导的，收款条上写的就是食宿补贴、误工费。”

他还表示，目前检方认定的证人证言，均是正招村村委会和桥西街道办事处工作人员的单方陈述。

澎湃新闻注意到，起诉书最后列出书证、人证、被告人的供述与辩解等证据的清单，书证包括证明材料、收款条、训诫书等。

起诉书中被敲诈对象未明确

本案起诉书中，受害人即被敲诈勒索对象并不明确。

起诉书显示，沙河市检察院认为，“被告人以非法占有为目的，以要挟的方法，索取财物，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。”但对于是谁被敲诈，起诉书并未明确说明，只是在陈述案情时提及钱款由沙河市接访人员朱志敏、张现红等人支付。

律师王建欣称，本案涉案的款项最终由正招村村委会承担，检方在法庭上出示了村委会的书面证明。

王建欣认为，本案的争议焦点在于被敲诈对象的模糊性。“被敲诈的是办事处，还是村委会，还是他们的工作人员受到要挟，到现在都不清楚。”他认为，对于李增国这样的普通农民群众而言，政府和村委会是强势一方，是不可能成为被敲诈对象的。

近年来，访民因上访而被指控敲诈勒索的案例频频出现，被告人是否构成敲诈勒索各地判决不一。此前，在澎湃新闻曾报道过的新疆农民王增营夫妇“敲诈勒索政府、法院案”中，法院并未支持检方指控的敲诈勒索罪，而是判王增营夫妇构成寻衅滋事罪。

在王增营夫妇一案中，法院认为，两被告人进京非正常上访要求满足其非法诉求的行为，不属于敲诈勒索中的威胁、要挟方法。而且，国家机关也不存在因恐惧而交付财产的情形。