国内思想周报｜孔子是不是圣人，贤能政治更适合中国？

孔子究竟是不是圣人？“丧家狗之争”何以再次成为热点？

上周，北京大学中文系教授李零一篇写于2007年、回应北京大学哲学系教授杨立华的帖子，被冠以《北大教授：当前的复古潮已经闹到乌烟瘴气的地步》的新标题，在网上广泛热转，经历二次传播。

一篇旧文，时隔九年，何以再次引发关注？文章究竟说了些什么，能触发今日读者的兴奋点？内容已经过时需要修正，还是历久弥新仍具价值？

事 实上，李零一文原表题为《有话好好说，别一提孔子就急——跟立华谈心》，2007年6月14日发表于《南方周末》。该文是为了回应杨立华于同年5月18日 在个人微博发表的博文，《李零<丧家狗>与“哗众取辱”》。李零是精通考古、古文字、古文献、艺术史、思想史、历史地理等领域的学者，杨立华 的治学领域则是中国哲学史、儒学、道家与道教。

阅读杨文可知，事情缘起于李零2007年出版的《论语》注本，取名为《丧家狗》。杨立华彼时“身处 异邦，无缘拜读李先生的大著。但从网上各种引证的文字及李先生的自辩中，可以看到一些观点。不敢苟同处颇多。比如，李先生认为孔子是靠学生出的名。孔子身 后的名声与其弟子的阐扬有关，这无可否认。但说孔子靠学生出名，这从考据上怕也说不过去吧”，并举《史记·孔子世家》、《论语·子张篇》等文献作为论据批 驳。

杨立华尤其提到《史记·孔子世家》中“丧家之狗”一段：

孔子适郑，与弟子相失。孔子独立郭东门。郑人或谓子贡曰：“东门有人。其颡似尧，其顶类皋陶，其肩类子产，然自要以下不及禹三寸。累累若丧家之狗”。子贡以实告孔子，孔子欣然笑曰：“形状末也，而似丧家之狗，然哉！然哉！”

杨文认为“在这个语境里，任谁都该看得出其中的玩笑意味来。用师弟间的幽默来盖棺定论一个人，不仅学术上太不严谨，也显得殊无趣味”，“‘丧家狗’这个词一旦脱离了原本的语境，开始为当下的日常语义所左右，则其中原有的意味即已荡然无存，徒见其狰狞、险恶了。用它来指称任何人，都将是一种侮辱。以此作为孔子 一生的象征所造成的恶劣影响，恐怕是再‘高明’的‘过度诠释’，也无法消除和改变的。”

由此，杨立华表示：“我不怀疑李先生这样做的初衷：并非为了‘哗众’，而是要给崇圣心态降温。但从实际的效果看，李先生此举不仅哗了众，而且取了辱。”

李零于是撰文回应，即最近重被转发的那一篇。在李零看来，“立华突然破口大骂，跟陈明等人在海外呼应，骂我不敬孔子，辱了他的圣。”圣人这个问题，在杨立华，“主要是感情问题。感情压倒一切。对不起，我是学历史的。我和你不同，孔子只是历史研究的对象”。

李零认为：孔子讲的圣人，不是自己，而是尧舜，他不会自比尧舜，更不会说自己比尧舜还强，他比他的学生或学生的学生老实得多。子贡、宰我、有若树孔子，说孔 子超过尧舜，自有生民，谁都比不了，当然有他们的政治考虑。但无疑违反了孔子的意愿。他们的拍，或曰修正，对后世影响很大。不但孔子的学生说孔子是圣人， 孟子的学生说孟子是圣人，就连墨子的学生也不例外（庄子骂圣人，另当别论），这是老师当圣人。还有领导当圣人。这是乱了套的“圣人”，不是本来意义上的 “圣人”。但事与孔子无关。

关于丧家狗的故事，李零认为这个故事很严肃，“是孔子对圣人问题的表态，而绝非如你想象，是孔门师弟之间在玩幽默（刘 东也这么曲解）。乱世盼圣人，孔子拒绝当，这是他的聪明；他引丧家狗自嘲，这是他的明白。丧家狗不是我的发明，而是古人的话，古人讲这个故事，不是骂孔子 （他们对孔子很崇敬）。恶意的想象，恰恰来自你自己。”

李零还指出，孔子生前不得志，死后才得大名，圣人之名是学生捧出来的。“立华不同意，他反 驳说，孔子出名，是他本人道德高，和学生无关。他说的名是一般的名，我说的名是圣人之名，两者根本不是一回事。你总不能硬说，孔子活着就当了圣人吧”，并 对杨文中《史记》和《论语》的举证一一进行考据反驳。

李零在文章中还进一步分析，当时“骂”他的文章，大体都是出于崇圣的感情，“特别是那些热衷 政治，大讲托古改制的人（甭管左的右的），一提传统，就魂不附体，惟恐别人剥夺了他的文化资源。这样的文章，可以概括为两句话：天大地大，不如传统文化 大；爹亲娘亲，不如孔夫子亲。”

他认为自己的做法，不是“哗众取辱”，不如改成“逆众取辱”。“逆”什么？李零在这篇2007年的文章中指出， “看看现在的孔子热吧——全国各地，到处寻根问祖：官员率众，衣古衣冠，虚靡国帑，烟熏火燎，逮着个祖宗（很多都是子虚乌有）就拜。小孩不上学，非关起来读经。现在想当帝王师的，让我想起当年的大气功师，想起魏武十六方士的老故事。还有想发或已发各种文化财的（从汉服唐装到抽文化遗产税）……中国当前的复 古潮，已经闹到乌烟瘴气的地步，何人扫此阴霾？”

李零在文章最后得出结论，中国的尊孔派，尚未立教，就如此专制，“这确实让我想到了自由的问题。这个问题，不必扯得太远，想得太玄，眼前的事是言论自由。信仰不是学术。学术自由，不讲也罢了，就算你们是个教，也得讲点信仰自由吧。”

当 时的论战并未就此停止。杨立华于同年6月20日继续撰文《“下半身像狗”：我对李零先生的回复》及补充，对“丧家狗”这一段记载的真实性进行追问，认为李零著作中显然用的是《史记》里的记载，而《史记·孔子世家》的很多处记载，其实都有西汉今文经学的味道。“李先生写有关《论语》的书，却不以《论语》的记载为本，更在书名这样的重要环节上，依托于连自己也知道不可靠的材料。”

他还进一步指出李零语文不过关，举《丧家狗》自序里的文字“上半身倒有点圣人气象，但下半身却像丧家狗，垂头丧气”，发问：“既然是‘下半身像丧家狗’，又从哪里垂得出‘头’、丧得出‘气’来？”

杨 立华认为，《丧家狗》是在有意无意地迎合大众的娱乐心态，“其实，严谨的学术品性的缺失，才是《丧家狗》一书的最大问题。”他还坦陈，之所以介入争论，因为事涉孔子，事涉自己的价值信念，“我不是一个儒者，因为我觉得自己还远远够不上。但作为一个以儒家信念为依归的学者，在这样的书面前，又安忍坐视。”

贝淡宁：为什么尚贤制更适合中国？

清华大学教授、加拿大学者贝淡宁（Daniel A. Bell）《贤能政治：为什么尚贤制比选举民主制更适合中国》中文版近日出版。在书中，贝淡宁认为，中国选贤任能的政治尚贤制有着深远的历史渊源，影响了过去几十年的社会变革，政治尚贤制比西方的民主制更适合中国这样的大国。上周，搜狐文化专访了贝淡宁。

贝淡宁认为，对于一个国家的政治体制来说，应该考虑一个标准，用这个标准去观察它究竟是进步的还是退步的。美国的标准，是民主。但中国与美国完全不同，他说：“我在北京已经生活13年了，再加上我朋友们的影响，我觉得我们评价中国政治的进步或者退步，应该用‘贤能政治’的标准。”原因何在？他指出：

第一，“贤能政治”的传统比较长。孔子以后，人们就一直在讨论君子的标准是什么？在《礼记》里，就有“天下为公”的政治理想。古代中国人认为，好的社会标准应该是选出一位高素质的领导，《礼记》里说：“大道之行也，天下为公。选贤与能，讲信修睦。”

第二，从现实的角度来看，改革开放以来，中国也确实恢复了贤能政治的标准。“文革”以后，大家开始承认，需要一些有能力的领导和精英。他表示曾经做过一些调查，发现大部分的中国老百姓，也支持贤能政治。事实上，不管是中国，还是受到儒家文化影响的日本、韩国、越南等第的民众，也同样支持贤能政治。贝淡宁在访谈中说：“但我们并不能盲目的相信一个圣人可以解决所有的问题，民主同样也很重要。我们现在考虑的问题是，应该怎么把贤能政治和民主结合起来，这个是最关键的问题。此外，我发现大部分的中国人并不一定会支持民主选举。”

不过，贝淡宁强调，他并不是说中国应该从上到下都使用“贤能政治”的方式。他根据中国人口多，领土广的特性，制定了“下层民主，中层实验，高层尚贤”的方式。即在下层实行民主，因为下层都是规模比较小的社群，比如一个村、一个街道等等，老百姓可以完全感知到一个领导的能力、道德怎么样，所以他们判断的会比较正确；但如果是高层领导人，老百姓就不会直接知道这些领导的能力和道德怎么样，所以我们要考虑用其他的方式来选拔领导；至于中间层，中国那么大，在不同的地方会有不同的问题，要考虑用不同的方法，因此需要进行试验。

事实上，《贤能政治》英文版于2015年出版后，就有人质疑贝淡宁写这本书是不是反对民主。贝淡宁在访谈中表示，他并不否认西方一人一票制度的优点，也没有否认民主的好处，但一人一票制度或许并不完全适用于中国。因此，贝淡宁考虑应该如何将民主与尚贤制度结合，创造一条更适于中国的道路。“我的反对或者怀疑在于我们要选拔高层领导，是不是非得要用一人一票的制度？其他的民主一些因素，包括言论自由等等，我觉得都是应该坚持的。”

不过，贝淡宁觉得“贤能政治”只适合于中国，不能照搬到其他的国家。一人一票的民主制度“二战”以后成为了所有西方国家的共同价值观。尽管人们承认，美国的民主出现了很多问题，但它的基础还是一人一票。他说：“我们看美国大选，看希拉里和特朗普的辩论，我真的觉得是浪费时间，因为他们不讨论什么实质性内容。我真的不希望，中国用有这样的制度来让老百姓选拔领导。”

他还谈到儒家思想对他的影响。“贤能政治”这个词的确受到儒家影响。什么是普世的价值观？很多人觉得平等、自由是普世的价值观，但他觉得和谐也很重要。应该怎么排序这些价值观，什么时候自由重要，什么时候和谐很重要？这是贝淡宁所考虑的问题。

他表示，他辩护的是理想而不是现实。“我们应该用什么标准、价值观来判断现实？我的很多思考是立足于传统，从中国历史文化中来的，而不是从西方来的。并且，我对很多问题也同样具有批判性。我还是觉得理想和现实有很大的差距。很多自由主义者觉得，你一定要用自由主义的标准来判断什么好什么不好。如果你用和谐的标准，那你就不好，我就要反对你。自由主义者的理论往往都来自西方来，但两种文化之间的价值观和理论是否完全互相适用呢？比如说我在加拿大，我要是用中国主流的价值观判断加拿大的问题，比如用和谐的标准，大家就会觉得非常奇怪。但是，现在很多自由主义者没有意识到用西方的价值观评判中国，也同样有点奇怪。”

贝淡宁目前任教于清华大学哲学系与苏世民书院，拥有牛津大学哲学博士学位，曾任斯坦福大学、普林斯顿大学、新加坡国立大学以及希伯来大学的研究员。其著作包括《城市的精神》《中国新儒家》《超越自由民主》《东方遭遇西方》《社群主义及其批评者》等。据悉，2017年1月，贝淡宁将出任山东大学政治与公共管理学院院长。