上过《经济学人》的黑科技小冰箱被指诈骗，众筹平台有多险？

一项“黑科技”野餐小冰箱原本吸粉无数，还被英国《经济学人》杂志当做众筹实践的典型，而一年后情况急转直下，因为数次毁约延迟发货，被众筹支持者称为诈骗。

登上《经济学人》的冰箱

在美国众筹网站Kickstarter项目史上，Coolest Cooler小冰箱所筹集的金额排名第三。从功能上看，这个小冰箱不仅仅能制冷，还能混合搅拌饮料，兼具音乐播放器和充电宝的功能。此外，小冰箱还有个小夜灯。Coolest Cooler配备轮子，可以像行李箱一样拖行。

发明者Ryan Grepper在16年前曾是一个医药销售员，工作之余开始发明创造，比如果冻弹弓和挂画装置，但都没有获得市场认可，直到这台小冰箱的诞生。

这台小冰箱于2014年7月8日上线发起众筹，一开始设定目标是5万美金，结果到2014年8月30日众筹结束时，打破了Kickstarter 此前保持五年的众筹历史纪录，最终成功收入1330 万美金的项目启动资金。

《经济学人》特地将此案例作为互联网金融改变融资生态的代表，让我们来看看该刊2015年5月9日的一篇文章是怎么描述这项黑科技的：

银行家们都是保守的，很难想象他们会跳出来，拿出5万美元，支持一个叫做Ryan Grepper的俄勒冈人做一个超大号野餐制冷器，而这个人是一个“一半是梦想家，一半是疯狂的科学家，手工品革命的热忱支持者”……银行家不屑一顾的，公众视若珍宝：去年Grepper先生在众筹网站Kickstarter上发出超过250次请求后，筹集了1330万美元。这些筹集的钱不需要归还，但是制作出来的前6万台小冰箱要邮寄给出资在180美元左右的支持者，最好那时候正值夏季，可以野餐用。而出资2000美元以上的，Ryan会亲自把产品送到他手上。

让黑科技小冰箱荣登《经济学人》的，正是其背后的产品众筹模式。众筹作为一种新型融资模式，起源于美国，成立于2009年的Kickstarter是最具有代表性的平台之一。区别于股权众筹和公益众筹等其他众筹模式，产品众筹有些类似于电商销售过程前置。发起人往往是需要解决资金问题的创意者或者小微企业创始人，项目都是有明确目标、完成期限确定的非公益活动，比如生产某种电子产品，或者开展览、出书等等。

产品众筹项目的出资人是来自世界各地的互联网用户，他们利用在线支付对自己感兴趣的项目进行投资，被称为众筹“支持者”。在项目成功后，他们得到的并不是利润分红，而是项目发起人的独特奖励，这个奖励每个项目都有所不同，但一般都是一份产品（农产品、手工制品、书籍等）或者项目成果（演出、展览等）的一次展示观看机会。

在众筹过程中，Kickstarter主要负责审核项目是否违反法律和平台相关规定，但是对项目的完成可能性和可变现程度不加审核，然后将融资需求发布在平台上。不严加审核项目可实施性和退出机制不完善，也是该平台被人诟病的两大原因。

在Kickstarter网站上搜索Ryan Grepper，可以发现2013年11月曾经发起过同样的项目，当时的小冰箱除了与后来的形状略有差别之外，功能只少一项充电。

但1个月后，该项目没有达到12.5万美元的筹资目标，最终定格在向279位支持者筹集10.2万美元的数字上。按照Kickstarter的规则，项目筹资失败，发起人不会得到一分钱，而投资者的钱被退回。

在Ryan失败的那次筹集中，支持者还是很友好的。一位叫Joel Gonzalez发表评论：“我支持你，而且我不需要任何补偿。在过去的几个月，你精彩的博客已经给了我足够的东西。看到支持金额上升缓慢，我很紧张，觉得你在圣诞假期之前发布这个项目不太明智，而网站上其他项目的筹集期更长。是吗？为啥要这样？Ryan加油！”

也许正是有这样的前车之鉴，Ryan在次年的项目中一开始将筹资目标降低到一半以下的5万美元。但没想到的是，这次时来运转，2天就筹到原定目标，3天筹到百万元美金。

虎头蛇尾

故事看到现在都是一个皆大欢喜的结果。但好景不长，后来情节急转直下。

经历一年多的研发生产时间，2016年1月22日Ryan在网站上更新了一封给支持者的信《你们还在吗？》，文中提到小冰箱已经生产出第一批小冰箱，部分支持者会收到确认地址的邮件。然而不少支持者都整齐划一在下面留言“没收到此邮件”。

而2月26日的生产情况更新未对外公开，仅对支持者可见。Ryan 突然表示，Coolest Cool 因为资金不足，无法按时交货了：“这封邮件是想告知你们，非常不幸，你们当中的一些人要晚些才能收到货了。我们还在寻找能够提供给我们资金和战略资源的合伙人，为后续的交货提供资金，并把公司带上新的台阶。我们还差一点，但正在进行中。”

在信中，Ryan 承认众筹得到的资金完全不够完成生产，他没有开玩笑。事实是，在成功筹得 1300 多万美金后，Kickstarter 要扣去网站抽成、交易费用，再扣除各种众筹期间的人员和运作费用，最后真正到手的钱只有 740 万美金。

澎湃新闻查询Kickstarter官网的规则说明发现，如果项目成功筹资，那么Kickstarter会得到资金的5%，另外第三方支付会得到筹资额的3-5%。可以作为参照的是，国内众筹平台京东众筹收取月服务费0.5-1%，轻松筹收取服务费为总额的2%，据轻松筹称，其中1%是微信平台收取的转账费用。

在4月，Ryan再次更新，称支持者只要多付97美元，就能保证在酷暑中的7月4日及时拿到小冰箱。

支持者对此表示不满：“你是怎么把1300万美元给用了的？？？我给了你240美元，这不是公益捐赠，我要我的小冰箱。如果它从来没被设计制造过也就罢了，这也不是我第一次在Kickstarter上投资失败，但你们生产出来，把它卖给出价更高的人，我认为这是犯罪，我们一定会找出证据的。”

网站最后的更新停留在8月13日，显示8月5500只小冰箱已经发货，而此前发货的总数是10400只。然而，这个项目的支持者有62642人，80%以上的人还在等待，而此时，原本Ryan所说的要兑现所有小冰箱的夏天已经过去。

虽然诸多支持者还没有收到小冰箱，但澎湃新闻发现这款小冰箱已经在美国亚马逊开始预售，售价是224.99美元。

“支持者先支持了240美元，之后又交了97美元，最后你告诉我售价是225美元？”Kickstarter网站的评论中充斥着这样的愤怒。

部分支持者给俄勒冈司法部写了信，“好希望司法部抓住这帮卑鄙的人。”

更多的人表达了无奈：“这太可笑了... 我刚查了一下我的支持者号码，是65071，而这里一共有62642名支持者。看来我要等上相当长一段时间了。”

回款希望渺茫

对于更多支持者而言，最实际的是拿回自己的投资金，然而在Kickstarter上是难以实现的。

在Kickstarter官网公布的规则上的一个Q&A问答是：如果项目失败，Kickstarter会向投资者还钱吗？回答是不会，平台给出的原因是，资金流转是在支持者和发起者之间进行的。

也就是说，平台只是一个资金撮合方和项目展示平台，在项目出问题的时候，就变成了“甩手掌柜”，支持者需要自担风险。

在kickstarter官网的规则说明中，有这样一句话，“在Kickstarter上面投资，要么得到一切，要么丧失一切（Funding on Kickstarter is all-or-nothing）。”

而且由于先前约定的规则，支持项目者没有充分的理由指责平台。Kickstarter规则显示，平台不保证、也不会审核发起者是否有完成项目的能力，在选择支持与否时，由支持者最终决定一个项目的可信度和价值。

相对于Kickstarter，国内的众筹平台似乎规则更有利于项目支持者。国内产品众筹平台中做的比较有起色的是一些电商平台，比如京东众筹、淘宝众筹、苏宁众筹等，这些平台的快速发展主要依赖于电商导入的海量客户。因其电商传统，规则设置上都强调注重《消费者保护法》，归根到底还是把产品众筹当做产品预售，把众筹支持者当做消费者，进行风险隔离。

比如澎湃新闻咨询京东众筹客服得知，如果项目研发失败，或者在约定期限内没有到货，可以申请原路退回自己的支持金额，这种申请一般都会批准。

苏宁众筹也是一样。苏宁众筹与项目发起人约定，发起人需承诺，如项目众筹成功，及时兑现对项目支持者承诺的回报；如项目众筹失败，同意苏宁将众筹款项及时退还项目支持者，并由发起人就项目众筹失败的原因等对项目支持者做出解释。

而一家新兴平台轻松筹方面对澎湃新闻表示，但澎湃新闻发现，轻松筹的实物众筹更类似与淘宝，发货后打款，所以支持者也不用担心项目失败风险。

项目是否众筹失败的评判标准也是Kickstarter缺失的，因而小冰箱的支持者难以要求退款——小冰箱毕竟是研发成功了，只不过延期交货，在项目是否失败方面存在争议。

众筹失败到底如何界定？可以参照的是，苏宁众筹规定，发起人在项目回报日前未完成回报，且无合理理由的，视为项目延期；项目延期30天（含）以上的，视为项目失败。平台有权通过系统直接向未确认收货的支持者退还支持款，发起人应当将支持款全额返还平台。也就是说，如果在苏宁众筹，小冰箱已经延期交货两个月以上，应当视作项目失败了。

众筹小冰箱的光环逐渐暗淡下去，支持者的抱怨和吐槽还远远没有结束。最新的消息是，一位支持者表示，Ryan团队给他回了一封邮件，称如果坚持退款可以填写一份申请表递交过去。对于夏天过去还没有用上野餐小冰箱的支持者来说，可能是维护自己权益的最后一线曙光。