检察日报刊文：工伤认定标准不该成“要命还是要赔偿”的选择

深圳某厂女工脑死亡后家属仍坚持治疗但终告不治，要求认定工伤。因超过法定抢救时限遭人社部门拒绝，双方最后对簿公堂家属败诉（9月6日《新快报》）。

深圳这名女工和家属的遭遇，并非个案。此前在全国多地，都曾出现过类似的工伤认定争议。如果严格按照法律规定，我国工伤保险条例第15条确有明确规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤。换言之，如果突发疾病抢救超过48小时，则不能算工伤。

随着社会的发展，医学的发达，这一法律规定明显已经不能适应新情况和新形势了。

一方面，法律上规定的死亡，与医学认定死亡之间，存在标准不相统一的情况。特别是，医学界越来越倾向于并公认脑死亡为死亡，但法律上所认定的死亡标准，依然是呼吸与心跳全部停止的完全死亡。

另一方面，48小时的抢救时间标准，明显有些过短。特别是，一些病情比较复杂的病人，其抢救48小时，并不只会得到死亡与不死亡两种结果。以深圳这名女工为例，其在抢救了48小时之后，依然有心跳等生命体征。此时，家庭不放弃，要求上呼吸机，追求最后一线希望，这明显是可以理解的。如果死守这个时间标准，很有可能迫使家属因为工伤保险赔偿问题，而放弃抢救与治疗希望的情况。这显然不是法律的本义。

特别是，如今，劳动者的工作强度往往较大，突发疾病就算不是职业病，而是自身疾病，也难保相关疾病与工作压力大等毫无关系。而48小时工伤标准，加大了家属“要命还是要保险费”的选择痛楚，这种痛楚不符合尊重与维护生命的基本伦理。

基于此，对工伤认定中突发疾病的认定标准，有必要改一改了。一者，抢救48小时无效死亡的时间标准，有必要适当延长，要留给家属抢救病人足够的时间；二者，对死亡的标准，法律上应该与医学上接轨并统一，即将脑死亡视为死亡。打个比方说，某工人工作时突发疾病，经规定时间的抢救之后，宣布脑死亡，即有必要认定为工伤，进行相关标准的工伤赔偿。

工伤认定标准，不该成为家属抢救病人的阻碍，更不该成“要命还是要工伤赔偿”的两难伦理性选择。因此，工伤保险条例中“48小时之内经抢救无效死亡”的标准，该对应地改一改了！

（原文标题为：“要命还是要工伤赔偿”，这个选择太残酷）