银行职员骗走储户1200万，凭什么储户要承担八成责任？

文|沈彬

太原清徐县的储户丁阿姨，在山西清徐农商银行存的1200万元突然消失了。当初银行的工作人员王某某让丁阿姨把存单和身份证交给她，帮其到银行去“领取礼物”。结果王某某把钱给吞掉了。

丁阿姨首先就其中的500万向银行提出索赔。近日，清徐县人民法院作出一审判决，让丁阿姨承担八成的损失，银行只需要承担两成责任。理由居然是，丁阿姨是成年人，应该清楚把存单和身份证交给他人会造成“风险”。

虽然不是人人都在银行里存着1200万的钱，但清徐农商银行及其工作人员的操作，实在让人大跌眼镜，我们那点储蓄还安全吗？

因为丁阿姨将存单和身份证交给他人，就由此判定承担八成责任，法院如此判决的理由是什么呢？目前没有看到完整的判决书，但大概推测一下，一审法院采用的可能是“表见代理”原则。

我国民法典第172条规定了“表见代理”，行为人虽然没有代理权或者超越代理权，但相对人“有理由相信”行为人有代理权的，代理行为有效。比如，你拿着单位的公章和外单位签了合同，虽然你只是个业务员，按照公司内部的规定，你没有签合同的权限，但是你拿着公章，就让对方“有理由相信”你是有代理权的，此时合同是有效的。“表见代理”主要是为了维护交易的安全性。

但一些法院机械地认为，只要拿出公章、身份证，就是“表见代理”，民事行为就是有效的。本案当中，王某某几乎是明火执仗地利用自己银行人员的身份，要求丁阿姨把存单和身份证交出来。目前王某某已经被山西省高级人民法院依法认定为诈骗。

很明显，丁阿姨不是让王某某去“代支取”的，相反，是王某某利用银行身份实施的诈骗。要问责的是银行——疏于管理，放任自己的员工利用职务的方便，骗取储户的资金，这“该当何罪”？

按照前面“表见代理”的原则，丁阿姨完全有理由相信王某某是“代表银行”，让其交出身份证和存单。诈骗的后果，应该由银行来承担，这也是“表见代理”。

另外，按照民法典的规定，“表见代理”有效的前提，必须是相对人是善意的第三人，本身不能有严重的过错，更不能揣着明白装糊涂。

本案中，清徐农商银行本身在内部现金管理方面存在严重的漏洞，丁阿姨的巨额存单，是当天上午存的，下午王某某就取出来了。而且，王某某在填转账凭证的时候，居然在收款人一栏里面填上了其父亲的名字，收款人账号是空白的，这样的“无头转账单”，清徐农商银行居然予以受理，把丁阿姨的500万给转出去了。

两张业务单上，收款人一栏本应填写丁阿姨名字，王某某却填入了其父亲名字，收款人账号一栏亦是空白。

这简直不能用“瑕疵”来形容，没有收款人账号，居然能把储户的巨款给转出去？

最高人民法院在《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》当中明确，银行在票据结算过程当中，对于票据或身份证承担“实质审查义务”，应当对票据、身份证件以及代理关系，进行实质性审查，而不只是一个形式审查。

清徐农商银行的工作，马虎到了基本的程序性审查都没有做到，居然办了没有收款账号的转账单。而且王某某本身就是银行工作人员，同事之间是相互认识的，同事为客户转这么大一笔钱，还是转到自己老爹的名下，难道不应该打电话确认一下吗？

在银行工作人员利用职务便利诈骗储户，清徐农商银行存在严重的审核错误的情况下，法院认为银行只需要承担两成责任，相反，把更大的审核义务扔给了储户丁阿姨，这公平吗？

丁阿姨做错什么了呢？不过是太相信这家农村商业银行及其工作人员，就要承担八成的损失？这样本末倒置的责任分配，会不会让清徐农商银行今后继续“自我放飞”呢？储户以后就要像防贼一样，防所有的银行工作人员吗？目前，丁阿姨已经上诉，希望二审能够作出公平的判决，让她宽心，也让所有储户放心。