邱季端称会鉴定“京师瓷”，北京市文物局尚未收到申请

就“京师瓷”事件，北师大博士生向校方提交请求调查的公开信。面对质疑，捐赠者邱季端称会进行鉴定，并将“先挑出60件”请质疑者许勇翔过目。但北京市文物局表示，目前既没有收到关于设立博物馆的申请，也没有收到瓷器认定的申请。

有学者指出：博物馆的入藏鉴定，是由国家文物部门组织相关专家进行鉴定，而不是由捐赠方指定鉴定人选。古董圈有“杀猪”（以假货坑人）之谓，尤其是蒙富商，据说江浙一带富豪中招者无数，主要在于收藏者过于自信又不愿聘请收藏专业人员把关所致。

对于最近纷纷扰扰的“北师大接受邱季端捐赠瓷器”事件，澎湃新闻（thepaper.cn）于2016年7月27日以《6000件“京师瓷”捐给北师大？文博专家：必须先鉴定真假》一文进行了报道，并专访了中国国家文物鉴定委员会委员、上海博物馆研究员许勇翔。

对于网上流传的邱季端藏瓷器照片，许勇翔在接受采访时评价说：“我可以开门见山地说，这不是真的，我一般不说人家东西是真的假的，但是这个东西年份很浅，我说比你年龄还小呢。”并提出：“我的一个观点就是，高校办博物馆、接受人家捐赠文物，事先必须经过鉴定，这是原则性的问题。”

2016年8月2日，《厦门日报》刊载了邱季端对质疑的回应，称“质疑者没有见到捐赠实物，仅凭猜测和网上流传的几张照片就妄下结论，这是非常草率的”，并提出会在正式捐赠之前经过四道鉴定：“首先，我会在自己所有的藏品中亲自挑选一遍；接着，请一些高水平的藏家朋友再挑一遍；之后，再请国内外知名的瓷器专家来鉴定一下。人工鉴别后，还会使用仪器鉴定，主要是通过古陶瓷自然老化痕迹科技鉴定和拉曼荧光谱设备鉴定。”

不仅如此，针对许勇翔的质疑，邱季端还专门表示：“我想先挑出60件藏品，即打算捐献的古陶瓷的1%，请许勇翔先生一起过目，帮助把关。考虑到先生已经退休，车途劳顿不便，我们想先发60件藏品的照片请先生严格把关，以免混入仿品和赝品……已经委托上海博物馆的朋友，将上述意向转达给许勇翔。”

对此，许勇翔向澎湃新闻（thepaper.cn）记者表示，他在此前报道中仅就关于博物馆藏品入藏规范进行探讨，不愿意也不会与相关某个人进行任何接触。

《南方都市报》则于8月1日刊发关于北师大博士生就此事件提交公开信的报道。报道中称，北京师范大学教育学部2015级博士生刘昕鹏于7月30日向学校方面递交了一封公开信，信中希望学校就7月13日邱季端捐赠中国古陶瓷藏品一事进行专项调查，以正视听。报道中提出的刘昕鹏的质疑理由主要包括以下几点：捐赠藏品数量之大(约6000件)、规格之高(有相关人士估值愈万亿元)乃国内甚至国际专业拍卖行、各大博物馆难以望其项背；捐赠者对藏品的收藏放置与业界保存收藏方式相差较远；部分藏品照片显示制作工艺与各大博物馆类似藏品差别较大；学校接受捐赠前未对藏品进行专业鉴定；出席捐赠仪式的个别专家曾因为仿伪品背书而在业界受到争议；学校是否有专业能力对新建博物馆和研究院进行良好管理等。这些质疑与猜测，有些是基于收藏常识，有些是基于收藏规范，但无论如何，这些评价都对捐赠事件本身以及北师大、邱季端的名誉造成了不良的影响。《南都》的报道称北师大教育学部或会在周一安排老师和刘昕鹏面聊此事。

针对该事件，有读者在澎湃新闻（thepaper.cn）留言说：“必须鉴定，虽是捐赠，但也不能不清不楚的！”也有读者针对《南都》相关报道评论说：“捐赠假的比不捐还恶劣懂吗！”，更有读者指出：“给学校捐一批假的东西，混一身好名声？学校还得专门建一个博物馆供着你这批假货？骗名和骗钱一样。”

关于鉴定，浙江工商大学教师、美术学博士闻松则更进一步指出：“既然是博物馆，就必须对所入藏品作出正式鉴定，即由国家文物部门组织相关专家进行鉴定，而不是由捐赠方指定。”并解释说：“古董圈有专门‘杀猪’（以假货坑人）之谓，尤其是蒙富商，据说江浙一带富豪中招者无数，主要在于收藏者过于自信又不愿聘请收藏专业人员把关所致。”

然而，北京市文物局在《南都》报道中的回复称：尚未收到任何单位和个人关于设立该博物馆的备案申请，也未接待任何单位和个人的相关咨询；同时，尚未收到任何单位和个人关于这批瓷器认定的申请，也未接待任何单位和个人的相关咨询。根据《博物馆条例》对备案登记博物馆藏品的相关规定：博物馆可以通过购买、接受捐赠、依法交换等法律、行政法规规定的方式取得藏品，不得取得来源不明或者来源不合法的藏品。