大学“打开院子”：开放街区该如何落子？

大学真的要“打开院子”了，但这并不是拆墙。

近日，北京规划部门表示，将在海淀区率先开展“高校用地内城市路网规划”研究管理工作。目前，中国人民大学、北京航空航天大学等高校已经重新钉桩道路红线，以优化街区路网结构。

事实上，年初《中共中央国务院关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》发布，明确“今后城市里原则上不再建设封闭住宅小区，已建成的住宅小区和单位大院要逐步打开”，目前，“街区制改革”新政已然走到你我身边。

实际上，街区制的规划实践之前已经在不断推进，例如，北京通州建设城市副中心的规划方案，以及三里河地区的窄巷拓宽工程。新政先在新建地区实施，同时率先打开单位大院的做法，有利于形成良好的示范作用。

在这一逻辑下，打开高校大院促进城市道路微循环，包括公安、住建、城管执法在内的有关部门应该慎重、周全地出台系列配套措施，及时回应合理关切，方能使得这一政策为包括学生、教师、小区居民在内的更广泛的公众接受，避免成为“失败案例”。

首先，应该明确，打开大院并不意味着“拆围墙”。路网打开后，相对小的地块里头还是可以拥有围墙或栏杆，以实现安保目的。例如，以复旦大学邯郸校区来说，其北区、东区和南区都是各自拥有大门和围墙的独立地块，但穿行于不同板块之间需要经过居民区、菜场与马路，充满浓厚的生活气息，乘坐公交车出租车，或就餐娱乐，都很方便。只不过，原有大院制的楼栋关系，可能未给院内子地块之间建设围墙、门禁留有足够的空间，道路与建筑之间后退距离也可能不足，导致噪音防护能力不够。这些都需要统筹进行改造完善。相对而言，中国人民大学这样“统一大院式”的单位，改造难度更大一些。

再者，公众对于安全的担忧并非无的放矢。所以，街区形态转型的同时，还要安全投入充分，如以高标准配备的技防设备、增加相关派出所警察与辅警员额、提高路面见警率，并且针对违法犯罪强化执法。开放式街区有利于城市道路交通微循环，政府可以用安全投入换得交通效益，这样通过价值交换，得以皆大欢喜。

至于对小贩摆摊、附近居民进出校园的恐惧，也不必过分渲染。其实，发达国家诸多知名高校，基本不存在我国这种封闭的校园，甚至有的高校连教学楼都是租赁附近街区的商业写字楼。正是在自己选择室友、租房居住、外出上课实习的过程中，年轻人逐渐变得成熟独立起来。同时，美丽、年轻、开放的校园环境，也与当地社区相融相生，形成了高校的外溢贡献。

真正值得我们注意的问题，是邻避效应和本位主义。个别“大院单位”或许可能仗着行政级别或者以内部“民意”为借口，拒绝开放院内道路，导致新政难以实施，断头路仍旧“断头”。

实际上，路网通畅后，首先受益的即是这些单位，例如，清华大学从主校门走路到最北侧的紫荆公寓，竟需要半个小时，从公寓骑车到最近的地铁站，竟也要一刻钟，并且打车极其不便；一些行政机构大院嵌在路网中间，造成周边拥堵，内部上班人士亦苦不堪言。

所以，打通路网还得克服“封闭保守心理”，避免“我文化高，你素质低下”的猜忌，这不利于社会群体之间的对话互信，反过来强化了不安全感。

这次人民大学、北航等大学试点“打开院子”，搞街区制改革，是一件大事，相关部门还得统筹配套、回应关切，把好事办好。

（作者系清华大学公共管理学院博士研究生）