进化论学者道金斯：什么是我相信却无法证明的？是自然选择

【编者按】牛津大学教授，英国皇家科学院院士理查德·道金斯是当代最著名的无神论者和进化论学者，也是一位畅销科普作家，1976年创作的《自私的基因》畅销至今。本文选自道金斯亲自撰写的回忆录《道金斯传》，该书全景展示道金斯一生个人生活和学术生涯。《道金斯传》中文版全二册即将由湛庐文化出版。

1982年，是达尔文逝世100周年。全世界都掀起了一股纪念风潮。而其中活动举办得最热烈的，当属剑桥大学。这里，正是年轻时代的查尔斯攻读神学的地方，也是他“与亨斯洛散步”，采集甲虫标本的地方。我应邀在会议上讲话，感到受宠若惊，并将演讲题目定为《无处不在的达尔文主义》。这次演讲的中心思想是，自然选择，不仅仅是我们所知的这个星球上生命进化背后的驱动力量而已。据我们所知，再没有其他任何一种力量，能担当起适应性进化的的终极重任。“适应性”，在这句话中，是个必不可少的词。在分子层面上，随机的遗传漂变，造成了绝大部分进化改变，但却不能为功能性、适应性进化负责。据我们所知，据任何人的想象力所及，只有自然选择，才能造就出仿佛经工程师设计过一般的身体器官：展翅高飞的翅膀、拥有视觉的眼睛、听到声音的耳朵、麻痹猎物的蛰刺。这就是我的主张。我的言外之意就是，如果我们能在宇宙的其他地方发现生命，那么这样的生命也是符合达尔文主义的生命，会遵从那个星球的达尔文主义原则而实现进化。

我的观点，在逻辑上并非无懈可击。但我依然认为，此观点站得住脚。事实上，这一观点，为我的一个问题给出了答案。这个问题曾出现在约翰·布罗克曼的年度“Edge”系列活动中“什么是你相信却无法予以证明的？”我给出的答案，用一句话概括，就是：“尚未有人构想出自然选择的可行替代方案。”我必须承认，这样说话未免有些绝对，因为只要有人真的找到替代方案，此论点就会立刻被推翻。但身为科学家，应该给自己的直觉留一点空间。而我的直觉十分强烈，坚信对此观点的反驳，不可能，也永远不会成立。我认为，自己所坚信的，不仅仅在事实上，而且在原则上是无懈可击的，并且对所有现存的所谓自然选择的替代方案予以正面回击，尤其针对以拉马克学派理论为代表的“有用与无用”学说，以及后天习得特征的遗传学说。

迄今为止，生物学家一直跟随着新达尔文主义合成理论的百年奠基人——恩斯特·迈尔（Ernst Mayr）的脚步。而迈尔认为，拉马克的假设从原则上讲是一个优秀的假设，只不过在T·H·赫胥黎所谓的“丑话”面前，变得不堪一击。后天习得的特征，事实上并非遗传而来。迈尔的观点，还有一层引申含义，那就是，如果存在一个星球，在那里，后天习得的特征都是遗传而来的，那么这个星球上的进化，就是拉马克式的进化，而且也能照常运转。这种观点，就是我不遗余力想要推翻的。至今为止，尚未有人发表任何驳斥言论。

经常为某一特定任务而使用的肌肉，会越长越大，而且会越来越善于完成这项任务。这是事实。经常练习举重，肌肉就会增大。经常光着脚到处走，你的脚底皮肤就会变得坚韧。经常跑马拉松，就会越来越擅长跑马拉松：你的心脏、肺部、腿部肌肉等等器官和身体部位，都会朝着善于跑马拉松的目标而发展。因此，在我们这个拥有拉马克式进化的假想星球上，更加强大的肌肉、更加坚韧的足部和饱经训练的肺部，都会传承给下一代。拉马克认为，正是因为这一原则的存在，万事万物才会因进化而发展提高。通常，人们对此所持的反对意见是认为，后天习得的特征，说句“丑话”，并非遗传而来。我的反对意见则与此不同，我不利用事实证据，而是从原则上分析出了三个要点。

首先，就算后天习得的特征是遗传而来的，有用与无用的原则，也太过粗糙，没有重点，除了能套用少数几个适应性进化的案例之外，别无他用。眼睛的玻璃体，并不是由穿越其中的光子而洗清的。肌肉的增大，是适用于有用与无用理论的为数不多的罕见案例。只有自然选择，才拥有足够精细、足够尖利的凿子，以及足够精准的目标，去雕刻出进化之中那众多细微而精密的发展。有用与无用原则，太过粗糙，并不适用。另外，任何由遗传所调和的发展，无论多么细微，无论在有机体细胞化学中埋藏得多深，对于自然选择这座精磨细作的大磨坊来说，都是磨盘之中的谷粒。

第二，只有少数后天习得的特征，属于发展的行列。的确，当你经常使用肌肉时，肌肉会增大，但身体中的绝大部分，会随着重复使用而逐渐现出残旧之态，变得更小、更差，遍体伤痕。举个人们听腻了的俗例，许多世代以来，因宗教原因而进行的包皮环切术，并没有令后代因进化而出现包皮缩短的现象。拉马克的进化论，需要借用某种“选择”机制，将少量的几种“发展”（比如坚韧的足部）从许许多多的“不发展”（比如胯关节出毛病等等）中分离出来，而这样的分离与提炼，听起来与达尔文主义选择十分相像！

针对以后天习得特征遗传为基础的进化论思想，我的第三个反对意见，并不一定适用于所有有地方的所有生命形式。但该意见是针对拥有“表观遗传”胚胎学的生命形式的，而非针对“胚中预存”式胚胎学的生命形式的。从理论上讲，胚中预存式胚胎学是否能正常运转，依然值得讨论（改日再谈）。表观遗传，胚中预存，这些专业术语，究竟是什么意思？这些说法，要追溯到生物学历史往前追溯很长一段时间。现在，我分别称之为“折纸”胚胎学和“3D打印机”胚胎学。折纸胚胎学，就像我在《祖先的故事》和《地球上最伟大的表演》中讲到的一样，按“菜谱”或“程序指令”上的要求来创造身体，长出组织，将其折叠、内凹、在折叠、反转。折纸（表观遗传）胚胎学的本质，是无法逆转的。你不能拿来一具身体，并逆向推导出将这具身体造就出来的指令，就像你不能拿一只折好的千纸鹤或纸船，对其折叠顺序进行逆向推导，不能看到一盘精美菜肴，对其菜谱进行逆向推导一样。

胚中预存（或“蓝图”）胚胎学，与此完全不同，是可以反推的，而且不存在于我们这个星球的生物学之中。这就是为什么我们不能将DNA称为“蓝图”的原因。如果蓝图胚胎学存在的话，就会是可逆推的。你可以对一座房子的房间尺寸进行测量，按比例缩小，然后重新画出房子的蓝图。而无论你对动物的身体进行多么精密细致的测量，都无法对其DNA进行重建。

胚中预存或“蓝图”胚胎学，可通过3D打印机来体现。3D打印机，是普通纸质打印机的自然延伸，一层一层的构建起“打印”的物体。我第一次见到这种令人惊叹的机器，是在伊隆·马斯克（Elon Musk）的SpaceX火箭工厂中。那台3D打印机，当时正在展示如何打印出国际象棋的棋子。3D打印机与铣刨机不同。铣刨机是由计算机控制的雕刻师，能以消除多余部分的方式，将物体从金属块中刻画出来。而3D打印机则是以添加的方式，一层一层的将物体构建起来。及其将现有3D物品的一系列层次扫描出来，然后以全新复制物体的形式，将这些层次再次构建起来。我们所知的生命，是通过表观遗传的方式发展起来的，而非胚中预存的方式。

我们能想象（也许只能想象），在宇宙中的某个地方，存在胚中预存式的生命形式。其胚胎学，有着3D打印机一样的效果，能对父母的身体进行扫描，然后将子女一层接一层的构建起来。从理论上讲，这样的生命形式，能将后天习得的特征传承到下一代身上。无论对现有身体进行复制的机制是怎样的，该机制都能对其后天习得的变化进行复制（也许还包括因受伤而留下的疤痕、肢体残缺、衰老破损等等）。这种对父母身体进行扫描，并将扫描得来的信息存入基因，从而传输到下一代的思想，目前仅以理论形式存在。在我们这个星球上，关于DNA和以蛋白质为基础的生命，我们所了解的全部事实，都与这种理论相悖。3D打印机的方式，不是，也不可能是DNA的运转方式。你不能从动物的身体出发，对其染色体进行重建。我们所知的唯一一种利用基因实现身体建设的方式，就是在子宫或卵中孕育胚胎。而且，再次引用一下包皮环切术的例子，对身体进行扫描，会将所有的伤痛，以及“有用和无用”式发展都囊括在内。

因此，我立下结论：恩斯特·迈尔的说法是不正确的。他曾说过：“只要接受拉马克的前提，那么他的适应理论，就和达尔文的理论一样，都是成立的。可惜，没想到这些前提却是站不住脚的。”这些前提，不是“没想到”站不住脚，而是即使站得住脚，从原则上讲也无法落实。我希望，正是我的坚持，给了弗朗西斯·克里克动力，将自己先前的说法改成了下面这句话：“这种机制的效率为什么一定比自然选择的效率低，没有人给出通用的理论反驳。”

在我演讲结束时，史蒂芬·古尔德站起身来，用他能言善辩的讲话风格，再一次向人们展示了学贯古今的大师级人物，有时头脑也会过载，以至于将讨论重点都忽略掉了。他以精准而流利的话语指出，在19世纪末、20世纪初时，曾出现许多盛极一时的自然选择替代学说，比如突变论和骤变说等等。从历史角度讲，这个说法是正确的，但却根本没说到点上。就像拉马克学说一样（正如我在剑桥讲座中所讨论的问题），突变论和骤变说，以及19世纪涌现出来的各类相关学说，从原则上讲，都不能对适应性进化进行调和。

以“突变论”为例。威廉·贝特森（William Bateson）（1861-1926）和当时许多遗传学家一样（贝特森是提出“突变论”这个说法的学者），都认为孟德尔的遗传学能取代自然选择，而突变，在没有选择的情况下，能对进化予以充分解释。我在《盲眼钟表匠》中，引述了两段他的文字：

我们为达尔文给出的无可比拟的事实证据而跟随他的脚步……（但是）他为我们讲述的无非是权威的哲学理论。我们拜读他的进化论思想，就像我们阅读卢克莱修或拉马克一样。

还有一段：生物群体在选择的引导下，不知不觉的通过细微的步伐，发生转变。如今，我们都能明白，这样的说法，是站不住脚的。我们只能看到这类思想的拥护者所展示出来的探究愿望，还有曾一度被人打造出来的貌似行得通的法医技术。

简直一派胡言。古尔德说的没错，从历史事实的角度讲，除了达尔文和拉马克的进化理论之外，还有其他人提出的一些进化理论，曾于19世纪到20世纪早期盛极一时，贝特森也是其中一位。我的目的，不是要否认历史，而是要证明，其他这些理论，和拉马克主义一样，从原则上讲都是错误的。而且是从始至终、彻头彻尾的大错特错。我们坐在原处，动动脑筋就能想清楚，根本用不着凭借事实证据加以推翻。达尔文主义自然选择，不仅仅获得了事实证据的支持。当我们谈及适应性进化和能实现功能性发展的进化时，自然选择无疑是我们所知的，从原则上讲，唯一能完成这项工作的理论。直觉告诉我，该理论的泛化，将会延伸到我们尚不了解的理论上。

我在剑桥会议上，并没有对无处不在的达尔文主义进行很好的讲解，而且极大的低估了展开讨论所需要的时间。那段日子，我还没锻炼出面对错误面不改色心不跳的本事。这次演讲，并不是唯一一次时间不够用的场合。至今，我仍清晰的记得，当时急的满脸通红，浑身冒汗，紧张得慌了手脚的样子。在我自认为失败的演讲结束后，茶歇时间，我独自一人郁郁寡欢的坐在空荡荡的演讲厅里。一位贴心的朋友，看出了我的情绪，于是默默的走到我身后，吻了一下我的头顶，用手轻轻拍了拍我的肩膀。女性柔情所散发出来的温暖，让我刹那间重拾抬头向前的动力。