检察日报刊文评398元机场摆渡：并非所有“天价”都是宰客

“停机坪距离航站楼只有300米左右，乘坐摆渡车这么短的距离为何要收这么多钱？”近日，一名乘客在网上发帖称，其与同事于4日乘机从北京飞往浙江温州，下机后，她为了帮头等舱的同事拿行李，就与其一同乘坐了头等舱专属的摆渡车。但因她是经济舱乘客，所以被机场收取了398元的费用。面对质疑，温州机场回应称，收费是明码标价，并已提前告知了乘客（5月11日《北京青年报》）。

300米收费398元，堪称“天价”。这名乘客“有种被宰的感觉”，可以理解。不过有意思的是，笔者特意查看了网友们对此事的看法，大多数网友却认为机场如此收费没什么不妥。

莫非网友们是非不分？笔者不这么认为。以笔者之见，在“天价虾”“天价鱼”“天价水”层出不穷的当下，我们反倒需要强调一个市场常识：并不是所有“天价”都违法。

在市场经济条件下，某些商品或服务的价格远超人们的心理预期，远超普通人的消费能力，或者远远超出其实际成本，都是很正常的事情。判断这些“天价”商品或服务违不违法、是不是宰客，主要有两个标准：其一，是否明码标价，即消费者在购买商品或服务前，是否充分知晓其价格；其二，是否存在强制或变相强制消费，即消费者是否还有其他选择，能否“用脚投票”。

如果这两个条件都满足，商家既明码标价又没有强买强卖，那么不管某件商品或某项服务的价格有多高，只要它不属于政府定价范围，便是合法的“天价”，便不能算是宰客。至于价格合理不合理，每个消费者心里都有一杆秤：若认为不合理，你可以拒绝消费；若认为值得掏钱，那你就掏吧。这就是人们常说的“一个愿打一个愿挨”，你不能自愿“挨打”之后，回过头来又指责商家宰客。

以此来看新闻中这名乘客的遭遇。首先，她在坐头等舱摆渡车前，机场工作人员明确告知需要额外收费398元，她表示接受，并且开了发票，“明码标价”这一条件满足；其次，她坐的是经济舱，经济舱乘客可以坐免费的大摆渡车，说明她还有其他选择，不必非得掏398元，即不存在强制或变相强制消费问题，可她偏偏要跟着领导坐头等舱摆渡车，坐了又说挨宰，这恐怕有点不讲理。何况，乘坐飞机时每个人能随身携带的行李是很有限的，真的需要去帮同事拿行李吗？

并不是所有“天价”都违法，并非所有“天价”都是宰客。青岛大虾事件的涉事商家之所以受到处罚，不在于他们把一只虾卖到38元的“天价”，而在于他们没有明码标价，反而误导食客，蓄意进行价格欺诈。相反，另一起“天价”事件的涉事商家就没有被处罚：天津的段先生夫妇到长沙旅游，在一家餐厅吃饭时，被告知白开水8元一杯，夫妇俩只得花24元为3杯白开水埋单。对于段先生的投诉，长沙市发改委表示，餐饮业收费由商家自行定价，政府职能部门不做干预，如果商家已经明码标价，并在消费前告知顾客，行为即为合理。

道理就是这么简单，这是市场经济的一个常识。