【社论】金融监管框架改革不可冒失

金融风险事件的频发，让市场越来越担忧中国金融领域的系统性风险。“金融监管体制改革”已经进入日程，舆论聚焦 “一行三会”金融监管架构如何改变。监管架构重新排列组合，就能达到治“疯”的目的吗？

监管作为一种“必要的恶”，源自政府对市场失灵的纠正，目的是为了保证和提高市场效率。由于监管必然产生监管成本和增加市场交易成本，如何评价监管是否适度就是难题。这个难题直接导致“监管过度”和“监管不足”并存。市场波动（或危机）之后反思，往往要求增加监管供给。这种反思的结果就被具象化为监管机构对市场干预力度的加强、监管职责范围的扩大，以及各类监管机构职责的重新调整等。而在市场剧烈波动或者危机之后，加强监管往往也是政治上正确的，也较容易通过政治过程。因此，在考虑监管改革的时候，首先必须想清楚，是否能否带来市场效率的改善，或者，在新旧监管架构转换过程中，必须考虑对市场效率的影响。虽然做出这一评估很难，但也必须要做。在“相信市场”和“质疑市场”不同前提下做出的改革，实际效果大相径庭。

目前，无论宏观层，还是微观层，均对改革现有金融监管体制没有异议。用经济学语言表述就是，各界对于监管的需求大幅提升。但就监管本身而言，不同主体（政府、市场参与者和监管机构雇员）对于监管需求增加的动机是不同的。因此，在讨论监管改革时，还要区分清楚，监管需求增加的各类动机是什么？哪些动机符合监管初衷，哪些夹带私货？

体制改变绝不仅仅是监管架构重新排列组合一件事，而是尽量科学合理地解决监管供给有效性的大问题。具体而言，就是要确定在何时、何处和如何进行监管。除此之外，还有一个比监管分解更为重要的问题——监管导向。选择靠律师，还是靠会计？除此之外，监管机构的独立性、监管机构的雇员规则、监管机构间的职责界定和关系协调机制，监管的评估等，也都会对监管有效性产生重要的影响。

监管是什么、为什么改、怎么改三个问题，如果没有考虑清楚，冒然改变现有监管框架，恐怕对于市场而言就不是福音，而是灾难。