为什么我们越来越无法接受不同的观点？

为什么我们越来越无法接受不同的观点？ 原创 塔门 塔门 收录于话题 #一个观察 ,30个

8月25日晚上，# 庞博 黑白不分的是一部分网友 # 冲上微博热搜第三。起因是在新一季《脱口秀大会》的主题赛中，他称自己有黄绿色弱，并用色觉障碍来比喻部分网友：比红绿色盲更严重的是看什么都只有黑白灰的全色盲，比全色盲更严重的是黑白都不分的一部分微博网友。

↑图源：微博 @明言名语bot

庞博的微博点赞迅速过万，网友也表示很有共鸣。在评论区，除了夸庞博「yyds」、「说得很现实」以外，有不少人补充其他平台用户也存在黑白不分的情况：「除了微博网友，还有一部分豆瓣网友、虎扑网友、贴吧网友……」还有人认为庞博过于严谨，建议他不妨「大胆点，把‘一部分’去掉。」

这样紧张而撕裂的社交网络交流环境，并不是从一开始就形成的。

学者许纪霖就曾经表示，「最好的时代是早期的BBS时代，那时候公众在世纪沙龙、关天茶舍上，能自由的、平等地讨论问题，哪怕立场是冲突的，但彼此是说理的。」

但现在，说什么、怎么说都不再重要，重要的是坚定立场挺直腰背大声说，我说我有理，你说我不听。如果你不同意或保持沉默，那就围攻、拉黑、举报，让你闭嘴，甚至彻底消失。

于是，在沉默的螺旋和意见市场「劣币驱逐良币」的情况下，理性的声音似乎越来越少，理性讨论的空间也似乎越来越窄。为什么会出现这样的景象？为什么越来越多人会在发言时加上「理性讨论」四个字？我们怎么样才能更好、更理性地关心世界？

为什么现在的舆论场流行的是「雄辩胜于事实」？

2016年底，牛津字典选择了「后真相」（post-truth）作为年度词汇，意思是在目前的世界里，人们的感觉比事实更重要；哪怕没有任何事实可以支撑，人们仍然觉得自己是对的。

尽管「后真相」最早出现在 1992 年，但在当时英国公投和美国总统选举的相关报道中，这个词被频繁引用。牛津字典的编辑称：与 2015 年相比，后真相一词的使用频率增长了大约 2000%。

来到 2017 年，关于参加特朗普总统就职的争论又产生了一个新的流行词汇：「替代事实」（Alternative Facts）。著名的事实核查网站 Politifact 特意统计了特朗普竞选期间言论的真伪程度，发现其基于事实的主张只有 4％，不仅半数主张是基于错误的论据，更有 20％ 纯属捏造。

无论是「后真相」还是「替代事实」，都强调了社交媒体时代，因为观念和认知的不同，事实和真相不是唯一的，而是可以被替代的。信者恒信，不信者恒不信，进而产生敌我两派。你说肖战没演技，在粉丝眼里可能就不是一个事实，无论如何争辩，你大概率也都说服不了对方。

结合社交媒体发展的时间线，互联网人群阵营划分的变化大致是这样的：刚开始，与自己对立的人是敌人，后来不同意自己的就是敌人，现在只要和自己有一点差异的就是敌人。

社交媒体自身加速了这种冲突。社交媒体一方面为读者提供了更为多元化的信息，另一方面却强化了认知偏差。大量心理学研究证实，在海量的信息和观点中，人们更喜欢接受和自己既有的观点、立场和价值观接近的信息，从而验证自己是对的。

而当用户选择自己感兴趣的内容后，平台通过算法推演进行个性化定制，从此源源不断地给用户提供更多相似的消息，给想法相似的人创造了回音室。结果是人们往往容易沉浸在过滤气泡中，视野变得越来越窄，想法也越来越封闭和趋同。

除此以外，心理学家莫莉·克罗克特发现，社交网络平台为了吸引更多注意力，增加广告收入，会有意推广一些容易被转发的偏激的内容。而且不仅人们愿意借道德义愤来标榜自己的正义，情绪强烈和愤怒的内容也更吸引人们的注意力。根据同济大学的一份针对 38985个随机抽取的微博用户的研究，粉丝数越多的意见领袖，对消极情感如怒、恶、烦、惧、悲、哀等情感的表达比例就越高。

这也是为什么许纪霖认为现在的社交媒体更像是「反智主义的新温床」。高考写议论文尚且需要40分钟抓耳挠腮埋头苦想，思考论点、论据和成文的逻辑关系，现在每个论点张嘴就来，无需论述，也没有逻辑：你追星，那你不是粉就是黑；你替女性说话，那你就是制造性别对立的「女拳」；你替男性说话，那你就是被洗脑的「驴」。只要短短 10 秒，人们就可以在键盘上完成一场单方面的审判。

人们不允许有异类的声音出现，只要提出不同的看法就会被踢出群。于是剩下的人越来越同质化，没有不同声音的对话，也无须用脑，只要用自以为是的意志力，就会形成鲁迅所说的“合群的自大”，并且相信自己这个群就代表了真理。

于是，情绪压倒事实，立场胜过是非。没有人愿意相信，对方仅仅是在表达另一种观点。同温层让大家仿佛处于两个南辕北辙的世界，但实际上，这两个世界都在我们身边。

所以，我们应该如何更理性地讨论和关心世界？

语言决定思维方式，而基于事实和逻辑的思考方式需要不断的训练。但如果日常表达都是标签式的，那么人的思维方式也会逐渐同化。

德国哲学家哈贝马斯认为，想要通过语言进行有效的交流和讨论，双方都需要拥有「交往理性」，才有可能互相理解，达成共识。

而交往理性建立在两个前提之上：一个是理想的沟通情境，一个是交流的有效性。前者希望参与讨论的人开放、尊重其他人，而参与讨论机会是平等开放的，无论贫富都可以表达自己的看法，不表达也可以。后者则对发言人的行为有 4 个要求：

1）可理解。能明白对方说的话和用词是啥意思；

2）真实。即语言的内容和本身都是真实的；

3）正当。即在道德范围上是合适的，合理的；

4）真诚。即态度诚恳、诚实。

尽管福柯批评「交际理性理论」是一种乌托邦，但我们仍可从中获得一些如何让大家更好地进行讨论的启发。

在当下的中文互联网语境中，重要的或许并不是构建一个完美的道理或理论，而是让沟通和对话可以继续下去。对此，我们根据目前网络上一些常见的场景，总结了 21 点如何更好地关心世界的建议，欢迎参考。

01. 如何面对受害者

1）受害者的遭遇是超出他们控制范围的，不要尝试控制他们要如何处理已经发生的事。不要对经历过自然灾害、失去亲人的人说「你要坚强」，对抑郁症患者说「你要开心」。让他们释放悲痛，陪在他们身边，耐心倾听他们想说的话。

2）因果要分清，大多数性侵发生的原因，不是因为受害者做了什么，而是施害者做了什么。不要当一个女孩被男性强奸后，指责受害者裙子太短；也不要当一个男实习生被女主编性骚扰后，笑嘻嘻地说「恭喜啊兄弟，可以靠美色上位了」。

3）被性侵的受害者无论在事情发生时、还是事后，通常都处于高度恐惧、惊讶、懵的状态。不要事后诸葛亮地指责他们「为什么当时不立刻报案」？根据「KnowYourself」2018 年的性侵调研报告，在接近 3 万人的受访者中，79% 的人在性侵犯发生之后没有向任何人求助。

4）事件发生后最重要的是「预防」和「弥补」。多关注违法犯罪事实，加害者是否受到惩处等，是为了让以后这样的悲剧不要、或减少再发生，正义不是为了杀人，而是为了减少被杀。关注受害者是为了减少或弥补 TA 受到的伤害，不论是过度关心，还是去挖受害者的黑历史（应该分清人品不好和被侵害是两回事，糟糕油腻的人被侵害也该得到公正对待），对 TA 进行完美受害者审判，都可能造成二次伤害。

02. 如何面对性别分歧

5）在区分男、女之前，大家首先都是个人。在涉及两性的话题下，不要先入为主地为性别站队，从而导致性别对立。为受压迫、受歧视的人发声。

6）不要对两性采取双重标准。不要一方面追求平权、希望获得尊重，一方面指责另一方是「女拳」或「直男癌」，不要冒犯、攻击他人而不自知。

7）尽可能不要空谈概念和观念，观念背后需要结合自己身份去实践。改变可以从讨论日常生活中的具体的事开始：约会的时候怎么买单？谁来做家务？等等。

03. 如何面对远方的哭声

8）我们对远方的哭声之所以感到无能为力，地理因素往往占据着重要的地位，也因此称为「远方的哭声」。接受地理意义上的客观现实，认识到自己的局限性，相信自己做一些力所能及的事也是一种帮助，如捐赠、转发真实求助信息等。

9）要注意的是，过度的关注会消耗人本身的情绪，导致「政治性抑郁」等负面心理状态。因此，要控制自己刷负面新闻的频率和时间，筛选高质量媒体，并尽快离开讨论氛围极差的网络评论区，不要让无力感和绝望感裹挟自己。

10）哈维尔提倡要「生活在真实中」，意思是个体要与他人产生连接，活在当下，而非活在由互联网或是其他图片、影像所映射的「远方」。接受自己当下的生活状态，打破原子化状态，关心身边和附近的人。

04. 如何面对自杀事件？

11）自杀行为远比想象中复杂。避免将自杀行为归咎于单一的原因，也不要粗暴地断定自杀的人是脆弱的、矫情的。

12）在编辑或转发相关新闻内容时尽量附上准确的求助方式等信息，留意身边有没有朋友在讨论时透露出想要轻生的念头，如果情况严重的话需要寻求专家进行及时干预。

13）在转发相关报道时可以尽量加个「创伤预警」/「trigger warning」。有类似经历的人在没有做好准备的情况下打开相关内容，很有可能会被触发创伤记忆。

05. 更普遍的，如何面对不同的看法和意见？

14）不要急着给每个人贴标签，不要一边声称人无完人，一边苛求对方做全能标兵。比如「明星可以不完美，粉丝可以不完美，但路人一定要完美，不然你就是黑，你就是水军，你就是对家买来的喷子。」

15）心理治疗师和作家埃丝特·佩雷尔提出，当一个人持有不同的看法，他只会听得见对方前 10 秒，也就是大约 3 句话。发生争执时，不要各说各话，互相指责。问问自己究竟是希望了解同温层以外的声音，还是只是想和对方竞赛，觉得无论如何都要拿下这一分。

16）碎片化的信息使我们难以了解事情的全貌。所以在发表看法和点评之前，先尽量了解事情的背景。不要只想着如何验证自己的想法，要看看有没有其他解释。

17）尽量多获取来自不同角度的报道，不要因为一篇文章就轻易站队。也不要忘记事件中每一方的叙述，尤其是那些可能没有在第一时间受到关注的、「沉默」的群体。

18）分清事实和观点。遇到不同看法和观点时，用数据和事实说话，不要简单否认，不强迫他人和自己观点一致。

19）对于转发和传播的信息抱有责任意识，尽可能在转发前检查消息的来源，对信息进行核实，如果发现是谣言或者其中含有错误信息，要及时更正。

20）对自己的情绪保持警惕，审视愤怒的来源，所有针对个人的愤怒都应该更加谨慎，不要让自己的愤怒被人利用，不要加入网络暴力而不自知。

21）警惕把和自己意见相同的人看成「我们」，把意见不同或相反的人看作「他们」。「我们」在某些问题上也有可能成为「他们」，重要是讨论、解决问题，而不是掐灭问题，解决看似「有问题」的人。

1. [英] 赫克托·麦克唐纳，后真相时代，后浪丨民主与建设出版社，2019

2. 李佳佳，「同温层」使你更自恋，FT中文网，2017

http://www.ftchinese.com/story/001071254?archive

3. 唐绪军，「后真相」与「新媒体」：时代的新课题；《传媒观察》，2018.6

4. W. Brady, M. Crockett，How Effective Is Online Outrage? Psychology, Medicine，2019

5. Gaiavince, Why good peple turn bad online, 2018

https://mosaicscience.com/story/why-good-people-turn-bad-online-science-trolls-abuse/

6. 徐翔，夏敏，从「意见领袖」到「情感领袖」：微博意见领袖的情感特征研究，重庆邮电大学学报（社会科学版），2020

作 者 | 郑晓慧

编 辑 | 王朝靖

题 图 | ins@sslinn

插 图 | ins@raulsoria

谈谈

你如何看待现在互联网的舆论环境？

原标题：《为什么我们越来越无法接受不同的观点？》

阅读原文