法律热评｜公开“少数派报告”或应缓行

近日，南京市玄武区人民法院作出的一份离婚案件判决书在网上走红，原因是，判决公开展示了合议庭和审委会的不同意见。

该裁判文书一经公布，引发两种对立意见。支持者说玄武区法院此举是“阳光司法”的具体表现，是全面、实质的司法公开，是司法民主的具体体现，落实了合议制度、有助于提升公众对法院的信任度。反对者则说，此举违反了合议庭意见只能记入笔录，装入副卷存档等诉讼法的现行规定，也不符合现行国情，司法权威不彰的当下，意见统一的裁判说理尚不能说服民众，展示法院内部的分歧意见不但不能说服当事人，更是无异于给败诉方火上浇油。

其实，公开合议庭的不同意见并不是什么新鲜事，早在2002年，广州海事法院就曾全面公开过合议庭意见，将裁判意见中的少数意见和不同意见予以公开，上海市第二中级人民法院、北京市第一中级人民法院都曾尝试过将不同意见载入裁判文书，公开给公众。但是，虽然收获了不少叫好声，这一做法并未得到始作俑者的坚持，也未在全国推开。

从现实的角度考虑，最初公开不同意见的法院却没有坚持这一做法的原因，无外乎以下几点：一、公开不同意见，败诉方会用不同意见攻击裁判结果，甚至成为上诉或上访的理由，不会服判息诉；二、在司法权威不彰的大环境下，不同意见展示会进一步破坏司法的权威性，法院内部都拿不出一个统一的意见，司法裁判的确定性和严肃性何存？三、存有对败诉方不利意见的法官，或许会受到当事人的报复和无休止的投诉。

司法公开是法治文明的必然要求，玄武法院的这份裁判文书无疑是推进司法公开的探索创新之举。只是，公开不同意见的做法，来得稍急，没有考虑公开不同意见背后深层次的司法制度，法律文化，法律职业传统和国情差异。

在判决中记载法官不同意见的做法，源自英美法系。在遵循先例的普通法国家里，司法权至上，法官位高权重对立法有很大影响。先例里的裁判理由约束着法官，法官要对案件的具体裁判理由予以说明，特别是对负责解释法律的最高法院而言，详尽论证，解释争点所涉及的法律问题，展示不同意见，以取得总和意见，确定裁判结果是应有之意。这既是对案件当事人负责，也是对既往先例和立法的尊重。可以说普通法系的惯例就是法官民主决策，有权展示不同意见。

从具体层面而言，不同意见在普通法系里分得较细，发布也有格式要求。以美国联邦最高法院为例，不同意见可分为反对裁判理由，支持裁判结论的同意意见（Concurring Opinion），以及彻底反对理由和结论的反对意见（Dissenting Opinion），在裁判文书的具体格式上，由多数意见组成的法院意见居于文书前部，最后才刊载不同意见，为的是一目了然地表达法院意见。其实，美国当事人往往也是关注裁判结果，而非不同意见。换句话来说，往往是法律职业人士和其他有意关注裁判过程的人，才会特别关心法官的不同意见。从这个角度而言，普通老百姓不是通过不同意见去了解法律、接受判决的。

此外，普通法系的法官多从律师中选拔，律师的职业习惯就是与当事人对话，裁判文书因之有了对话性特征，不同意见展示正是法官与律师，与当事人对话的具体表现。这是英美法特有的传统。

反观大陆法系，秘密讨论以强化司法权威和判决效力，仅公布讨论后的统一意见是大陆法系国家的传统。在大陆法系语境中，法官是忠实执行法律的普通公仆，法官所代表的是三权中普通一极，只需要严格执行制定法，不具备造法功能。从这一意义上来讲，法律，而非判例，约束着法官，法官只需要用专门的法律语言写出简短，专业，体现法院整体意见的裁判文书就行了。法官不需要也没有权力和动力去展示个人风格极强的不同意见。

当然，大陆法系不是没有公开不同意见的做法，例如，德国宪法法院出于裁决宪法问题会涉及政治考量的原因，会展示不同意见，以期更好的解释和适用宪法。但是，这一做法的基础是法院级别最高，案件重大疑难，最高法院在重大疑难重大案件中展示不同意见，对于统一裁判尺度，解决规则适用问题当然有积极意义。此外，不直接接触当事人的高级法院展示不同意见，所直接引致的来自当事人不服判决的风险也最小。

因此，我国法院，特别是直接接触当事人，不能跨越区划界限的基层法院该不该展示判决中的不同意见，不是简单决策问题，也不是简单赞成和反对的问题，需要考虑这一做法背后的制度、文化和具体国情的差异。

其实，抛开具体案情来看，玄武区法院在判决中一段坦陈心迹的话，已经说明了现行环境和制度下，如何推进司法裁判文书公开，获取当事人对判决认同和服从。

这段话是：“本院公开审判委员会讨论过程中三种不同观点，同时公开本院的价值判断和推理过程，希望这种做法有助于当事人理解法律，进而理解、甚至认同本案判决。本院也希望个案的审判结果，能够在质疑、讨论中形成更多共识，促进法律进步。”

可以说，法官不一概的撰写长篇大论，加重自身工作负担，而是在区分案情难易的基础上，坚持在疑难、新型和意义重大的案件中详尽说理论证，依然是说服当事人的可行之道。至于在裁决中公开不同意见，法院当慎之。