上访施压政府获赔10万，江苏盐城农民“敲诈勒索”改判无罪

近日，一份江苏省高级法院于去年做出的判决书在网上引发热传，有人还起了个标题《以进京上访“要挟”政府并索取补偿款，不构成敲诈勒索罪》。

澎湃新闻（www.thepaper.cn）从该判决书获悉，江苏盐城一农民李某不满征地补偿款，频频上访，当地政府为了平息事态，又给了10万元。盐城市射阳县法院判决，李某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑3年。盐城市中级法院驳回上诉，维持原判。

2014年9月，江苏高院以“证据不足”，改判李某无罪。

盐城中院两次发回重审，仍是“敲诈勒索罪”

2002年6月，盐城市射阳县政府为了加快旧城改造，征用了该县合德镇城西居委会200余亩土地进行开发。

李某家被征用鱼塘28亩、耕地3.2亩。自2002年8月至10月，李某先后领取了22万余元补偿款。

李某及部分失地农户认为，合德镇政府仅按照盐城市有关文件操作，而未按《江苏省土地管理条例》进行补偿，其所领到的土地补偿款不足，遂进京上访。

合德镇政府为了平息事态，于2003年1月经集体研究，决定以“特困资金补助款”的名义给了李某10万元。

李某领取此款后，写下保证书，表示不再参与闹事上访。

2003年5月，李某和儿子李刚以及少数失地群众，因对政府认定的土地性质有异议，继续进京上访。

此事引起了省、市有关部门及新闻媒体的关注。县政府有关部门出台了新的土地安置补偿方案，对城西居委会失地群众重新进行补偿。

李某签订了补偿协议，并再次表示不上访闹事。李某应领取土地补偿金17万余元和安置补偿金20万余元，但合德镇政府要扣除其此前领取的“不合理费用”10万元。

为了阻止10万元被扣回，李某让儿子李刚和部分群众进京上访。

2004年春节前夕，相关部门人员赴京劝说李刚停止上访，李刚提出条件：不扣其10万元；解决上访费用21万元；提高其家安置补助标准。李刚称，如不答应条件，将继续上访。

2005年9月，合德镇政府向射阳县公安局报案。同年12月，李某被逮捕。

射阳县法院一审认为，合德镇政府在李某继续上访的压力下，“迫于无奈”，先后两次以所谓鱼损失和特困补偿金名义，将原先扣回的10万元支付给李某父子，并支付了以李某为首的相关上访人员的上访费。

射阳法院判决，李某以非法占有为目的，敲诈勒索公共财物，数额巨大，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑3年；违法所得10万元予以追缴。

李某不服，提出上诉。盐城市中级法院曾两次发回重审，最终于2008年4月驳回上诉，维持原判。

江苏高院：现有证据不能认定有敲诈勒索的行为

李某仍不服，向江苏高院提出申诉。2014年4月，江苏高院作出再审决定书。

江苏省检察院认为，原判认定事实和定性错误，李某的行为不构成犯罪，建议撤销原判，改判李某无罪。

江苏高院认为，认定李某对案涉10万元“具有非法占有目的”的证据不足。

政府给付10万元的起因是，李某认为政府在拆迁补偿中有不当行为而上访，政府为平息上访而给付。该10万元的给付，是政府集体研究结果。

案涉28亩鱼塘在被征用时，未被作鉴定。此外，李某的鱼塘性质（粗放塘或精养塘）存在争议，这也关涉到对李某的补偿标准及补偿数额。

因该鱼塘已被征用，客观上已无法再做鉴定，李某及其辩护人提交了与射阳县海洋与渔业局的“情况说明”相反的证据。故原判认定李某对案涉10万元系“领取合法补偿之外的非法占有”证据不足，江苏省高院认为，现有证据不能证明李某户对该10万元具有非法占有的目的。

江苏高院还认为，现有证据不能认定李某具有敲诈勒索的客观行为。

敲诈勒索罪的客观方面表现为行为人采用威胁、要挟、恫吓等手段，造成被害人精神恐惧，不得已而交出财物。

李某对于征地补偿一直不服客观行为表现为多次上访，在其供述中，其多次称“上访是因为补偿不足”。其后政府迫于信访压力，通过集体研究给付其10万元。

信访作为地方政府重要的被考核指标，李某等人的上访固然给地方政府造成了信访的压力。但是，依据我国《信访条例》及宪法的相关规定，信访权利是法律赋予公民的一项权利。

李某通过上访进行权利救济，且在上访中未有违反《信访条例》的行为，并不构成刑法意义上的向他人非法索取财物的方法：威胁、要挟、强拿索要。政府的给付行为均经集体研究，并不属于“精神恐惧，不得已而交出财物”。

江苏高院认为，现有证据认定李某构成敲诈勒索罪证据不足，原裁判对其定罪量刑错误，遂改判李某无罪。