两起大案同天一锤定音：马乐案为何改了，林森浩案又为何没改

12月11日，两起社会关注的案件有了最终结果。

上午10点56分，人民日报客户端发布消息：最高法对马乐利用未公开信息交易案再审改判，把“判三缓五”改为“三年实刑”。这起案件之所以备受关注，是因为该案由最高人民检察院向最高人民法院抗诉，最高检察机关向最高审判机关抗诉的案件过去并不常见于报道。

下午4点07分，人民日报客户端发布消息：“复旦大学医学院学生投毒案”罪犯林森浩被执行死刑。这起案件在审理中跌宕起伏的情节曾让一些人对改判充满想象，然而最高法的死刑裁定，为此前的争论画上句号。

两起舆论关注的大案同一天一锤定音，是一个巧合。一个改判，一个没改；一个勇于纠错，一个保持定力。在改与不改中，彰显的都是司法的审慎和对法治的坚守。更值得一提的是，无论此前争论有多大，当最高法作出最后裁判时，公众和舆论给予了最大的尊重，这无疑，是法治进步所需的精神和理念。

为了回应社会关切，充分说理，最高法相关负责人接受了人民日报记者的采访，正哥哥从中梳理出两起案件改与不改的核心理由和依据：

马乐案：为什么原一、二审裁判对于法律的理解不准确？

原审被告人马乐，在担任博时基金管理有限公司博时精选股票证券投资经理期间，利用其掌握的未公开信息，从事相关证券交易活动，买卖股票76只，累计成交金额人民币10.5亿余元，非法获利人民币1912万余元。原审法院认定马乐的行为构成利用未公开信息交易罪，但在适用刑法第180条时，认为马乐的行为只应按“情节严重”处理，不应按“情节特别严重”处理，因而对其判处有期徒刑三年，缓期五年执行，并处非法所得一倍罚金。

检察机关则认为，马乐的行为属于“情节特别严重”，原判决适用法律存在错误，因而提出抗诉。

最高法经审理认为，马乐的行为确实达到了“情节特别严重”的程度，原一、二审裁判对于法律的理解不准确，因而对该案进行了改判。

关于“情节严重”和“情节特别严重”的认定，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理内幕交易、泄露内幕信息刑事案件具体应用法律若干问题的解释》中，将成交额250万元以上、获利75万元以上等情形设定为内幕交易罪、泄露内幕信息罪“情节特别严重”的认定标准，因此，利用未公开信息交易罪也应当遵循相同的标准。

就本案而言，原审被告人马乐利用未公开信息进行交易活动，累计成交额达人民币10.5亿余元，非法获利人民币达1912万余元，已远远超过上述标准，且在案发时属全国查获的该类犯罪数额最大者，参照最高人民法院、最高人民检察院《关于办理内幕交易、泄露内幕信息刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，马乐的犯罪情节达到“情节特别严重”的程度，而不只是“情节严重”。

最高法相关负责人介绍了如何审查及判断“复旦大学医学院学生投毒案”中辩护律师意见的：

第一，辩护律师提出，饮水桶内水样、黄洋尿样和饮水杯均是黄洋的同学自行提取，检材有被污染可能。最高法审查认为，黄洋的同学提取上述物证时，该案件尚未进入侦查程序，亦未确定性质，属于为治疗而查明病因所用。公安机关立案后，再向鉴定机构提取上述检材，程序并无不当。原始检材的提取人均为医学专业研究生，具备无菌操作知识，所使用的提取器材亦是由医生提供的无菌器材，且在提取过程中操作规范。检材受到污染一说缺乏客观依据。后由公安人员提取的饮水桶出水口封装盖上亦检出二甲基亚硝胺，也可佐证由黄洋的同学所提取的原始检材未受到污染。故对辩护律师的该项辩护意见依法不予采纳。

第二，辩护律师提出，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（以下简称“司鉴所”）开始对黄洋尿样未检出二甲基亚硝胺，而上海市公安局物证鉴定中心（以下简称“物鉴中心”）却在从司鉴所调取的黄洋尿样中检出二甲基亚硝胺，两家鉴定机构对黄洋尿样的检验结果相互矛盾。最高法审查认为，物鉴中心从黄洋尿样中检出二甲基亚硝胺，与林森浩在饮水机投放二甲基亚硝胺，后黄洋从该饮水机接水饮用后中毒死亡的事实能相互印证，且司鉴所相关鉴定人员在侦查阶段的证言已对前后两次检验结果的差异作出了合理解释。该证言经一审当庭质证，一、二审法院均予采信。故对辩护律师的该项辩护意见依法不予采纳。

第三，辩护律师提出，黄洋摄入的二甲基亚硝胺的含量难以达到致死量。黄洋的死亡原因除二甲基亚硝胺的影响外，无法排除黄洋可能死于药物过敏、药物性肝损伤和药物性肾损伤叠加因素的合理怀疑。最高法审查认为，关于致死量的问题，辩护律师的意见缺乏客观依据。林森浩此前曾做过医学动物试验，明知确可造成危害，且本案证据已经足以证实林森浩的投放毒物杀人行为与黄洋的死亡结果之间具有明确的因果关系。另外，为慎重起见，受检察机关委托，上海市司法鉴定中心在审查起诉阶段组织多名专家，在重新尸检、组织器官检验、组织病理学检查和全面查阅治疗记录的基础上，经充分论证，确认黄洋系因二甲基亚硝胺中毒致急性肝坏死引起急性肝功能衰竭，继发多器官功能衰竭死亡，并明确排除了医疗过程中存在不当用药等因素的可能。故对辩护律师的该项辩护意见依法不予采纳。