【社论】检察官责任应具体到人

9月28日，最高人民检察院下发了《关于完善人民检察院司法责任制的若干意见》（下称《意见》）。在这一轮司法改革中，改革文件出台了很多，但这份文件更像是一份现代企业的内部组织、责任清单，厘定检察院内部上下级之间谁要对案件负责。

虽然，“依法独立行使审判权”“依法独立行使检察权”是一直在倡导的司法理念，但事实上，长久以来法院、检察院内部就存在严重的行政化问题。这使得司法过程更像普通行政机关的“案牍审批”。比如，吉林省的一位检察官这样说：以前接到案件任务，自己先提出初步意见形成文书报副处长，之后由处长审批上报主管的副检察长，最后交由检察委员会讨论方能最终拍板……

“层层审批，级级把关”看似严谨，其实是将办案责任虚化了，很难将责任落实到个人：领导认为是下级办的案，下级认为是按领导定的调。之前很多冤案平反之后，相关责任人的问责难以启动，也与此有关。

这就像卡夫卡笔下的“法律之门”，看似卫兵在尽职守卫着“法律之门”，但门背后的正义却是一片混沌。所以，谈司法公正、谈错案追责，必须首先在检察院系统内部厘清权、责、利关系。

这次的《意见》针对积弊提出了解决方案：主旨在推动检察官办案责任制，明确“检察官必须在一线办案”，对办案质量终身负责；同时厘清，上下级之间对案件的权限——检察长(分管副检察长)有权对案件进行审核，可以提出不同意见，但必须以书面形式作出，并归入卷宗；上级检察院改变下级检察院正确意见的，应当由上级检察院负责；同时，实行“全程留痕”，该是谁的责任，就是谁的责任。

在“公司法”领域，有所谓“揭开公司面纱”的法理，就是为了制止有人站在公司法人后面，滥用公司的有限责任制度，逃避责任。同样，在公法领域，也就应该“揭开面纱”，不是让抽象的检察院对案件负责，而是让具体的检察官来承担案件的责任。