【社论】扶老案应“谁主张，谁举证”

9月21日，警方认定安徽淮南师范学院女大学生袁宸自称在街头“扶起一位老太”是一起交通事故。警方认为，女大学生骑车经过老人时相互有接触，女大学生承担主要责任，老人承担次要责任。

袁宸不同意警方的调查。9月23日，她在其个人微博称，对于警方认定的调查结果，已经申请了复核。淮南市公安局宣传处负责人称，昨天下午公安机关已经收到小袁的复议申请，将按照法律程序，在5个工作日内对其答复。他还称，警方对于撞人事件的认定，经过多方取证。“小袁有申请复议的权利。”

事件成了“罗生门”，这该怎么办？

类似事件在公共舆论空间里，长期以来就形成“扶老者”满世界寻找目击证人、视频来“自证清白”的错误传播范式。有的找到监控视频，还了清白；有的像这次安徽女大学生，监控没拍到，愿意站出来的证人（不论是哪一方）都没有在现场，充其量只是提供了一些“传闻证据”，还不能“自证清白”。

但这种“自证清白”的传播内容预判，或是公众的期待，本身就是错的，既有违于法律——因为扶老人的案件，在法律上就是普通的侵权案件，“谁主张，谁举证”，举证不能就承担不利的法律后果，不应该让“扶老者”来举证自己没有撞倒老人；也有违于客观现实性——世界上很多案子，因为直接证据的缺失，是没有办法“查明真相”的。更为关键的是，这种错误的“自证清白”，是将“扶老者”置于有罪推定的危险境地中，导致人人自危，今后更不敢扶起摔倒的老人，这形成了一种恶性循环。

这种“有罪推定”，是2007年彭宇案以来一直存在的严重问题，已经威胁到社会的基本道德规范。

还值得一说的是，这两年有一种说法：彭宇案完全是由于当年媒体的恶意炒作，彭宇自己都承认撞人了。

但真实情况是，2007年“彭宇案”一审宣判，法官通过那个著名的“从常理上分析”，对救人行为做了“有罪推定”——不是你撞的，你干嘛要送到医院，还要垫钱？（这也再次出现在安徽的案件中）在一审判决引发震惊后，法院没有及时回应民间关切；彭宇案二审秘密调解撤诉，司法机关也没能及时澄清。

这一切最终导致“扶老人的有罪推定”的错误观念以讹传讹，人人自危。在2011年，连续发生了“小悦悦”等一系列的见死不救事件。到2012年年初，《瞭望》发文称：“南京市政法委书记刘志伟向记者披露：彭宇承认他跟徐老太发生过碰撞。”

其实，当年彭宇有没有撞人，已不是关键；关键问题是，全社会要彻底纠正对救人行为的“有罪推定”。就像这次的案件，绕了半天，还是让女大学生通过各种方式来“自证清白”，包括之前媒体在微博上“全城找目击者”的行动，看似正能量满满，但还是在强化“扶老者”要自证清白。通过这种方式弘扬爱心，注定是缘木求鱼。

对层出不穷的“扶老疑案”来说，政府、司法机关以及媒体，首先要强化的，还不应该是“查明真相”，那可能只会扩大“扶人就要自证清白”的误解，而是强调双方应走法律渠道解决问题，重申“谁主张，谁举证”的原则，让“碰瓷者”不敢以身试法，让救人者不需自证清白。