郜林遭停赛5场重罚冤不冤？事出有因不等于就合理合法

【编者按】

7月24日晚19时，中国足协终于公布了对“郜林耳光+扔鞋”事件的处罚决定：

郜林因在进球后对观众席做出扇耳光的动作，以及遭到辱骂后向球迷扔鞋的行为，造成不良社会影响，对郜林做出禁止参加中超联赛5场的处罚，罚款人民币25000元；辽宁盘锦赛区遭通报批评。

虽然正式处罚24号才下达，但郜林将被停赛5场的新闻早已引起了体育圈的讨论。在某门户网站调查中，90%的球迷都认为足协量刑过重，郜林则认为对他的处罚代表着“足球流氓赢了”。同时，对于球迷个人行为的约束和监管也衍生为社会话题。

在中国足协执委会委员、前《人民日报》体育评论员汪大昭看来，事出有因不等于郜林的行为就合理合法，面对个别球迷的过激言行，应当以违反治安管理条例论处。

处罚的裁量和依据是哪些？

郜林与辽宁球迷发生冲突后，网上已经讨论了好几天，话题从球迷和球员的行为准则延伸到了足协处罚的尺度。

在对于郜林纪律处罚的评价，一是看处罚依据的条款本身是否适当；二是看是否适用该项条款；三是处罚的裁量是否适当。

属于第一种情况的，申诉方也好，打抱不平的也罢，有可能在此之前并未察觉到相关纪律处罚条款的内容或表述有何不当，或因较长时期内缺乏典性案例，致使人们普遍忽略了对条款本身的留意和研究。

在《中国足球协会纪律准则》第55条中，以向对手或他人打手势、吐口水等非道德方式侮辱、侵犯他人的，至少停赛4场。

而据《广州日报》报道称，足协内部甚至有声音称应该对郜林禁赛一年，可能的依据或许是《中国足球协会纪律》第59条中有一项“挑起敌意和暴力”：运动员或官员利用公共媒体或在体育场内或其周边出现违纪，造成严重后果的，至少停赛18个月。

但是由于郜林和家人被球迷极端侮辱在先，最终停赛的依据为《中国足球协会纪律准则》第60条“挑衅公众”：运动员或官员在比赛过程中挑衅公众，至少停赛2场，并处罚款至少10000元。

事出有因不等于合理合法

这几天的争论焦点在于该罚郜林还是该罚足球流氓所在的辽宁赛区，或是两边都该罚。

情如小孩儿打架，无论大人批评哪一个，挨批的孩子都会说“那他还打我了呢，干嘛不说他”。小孩儿最不能接受的就是大人回答“先说你”。

“郜林事件”很典型，球迷攻击球员在先，球员回击球迷在后，似乎有因果关系。可是，事出有因不等于行为就合理合法，可以免受处罚，所谓回击也不能因为先有挑衅就可以不分形式、不计后果。

以美国NBA著名奥本山宫打架斗殴为例，虽然是球迷率先向阿泰斯特身上泼饮料，但你不能说阿泰随后殴打球迷就是对的，他还是被联盟全季禁赛。而曼联球员坎通纳在遭到球迷辱骂后飞踹对方，同样遭致8个月的停赛。

恒大俱乐部有官员以国外足坛的例子为准，并引用鲁梅尼格的话认为不该处罚球员，还有媒体称这是“巧借”，真是无奇不有。

须知，评价罚单的唯一标准是中国足协纪律处罚条例，没有别的可以参考，爱起哄的不懂也就罢了，受罚方官员也不知道吗？这真糟糕。

一己之利还是中超之本？

在支持郜林的声音中，有必要找一找这样的意见：如果足协纪委会处罚了辽宁球迷，还要不要也处罚郜林？

结果很清楚。恒大主教练斯科拉里认为足协如果处罚郜林，就是错误的。他甚至认为郜林的反应是正确的。

笔者就此觉得中国足协应当调查斯科拉里此言是否属实，一经查明，必须对其明目张胆发表教唆球员动粗的言论给予处罚。

支持或所谓力挺郜林的多认为是球迷不对，郜林不该受罚。但是，批评郜林做得不对的声音当中，有很多人也同时提出对球迷的粗野言行也该管管了，之所以出现这种差异，关键在于立足点是局部还是大局，是眼前还是未来，是一己之利还是中超之本。

足协的职权管不了足球流氓

足球流氓是一个复合概念，指经常在足球活动场所实施流氓行为的人。这种人并非因足球而流氓，相反，在足球场外其实也不是好东西。

比如说，当年辱骂坎通纳的球迷西蒙斯，2010年又因殴打他人遭遇起诉。

打击流氓应当不是中国足协的职责，打击方式也不是纪律处罚。不过，既然是在足球活动中撒野，赛区必须按照联赛安保规定采取措施予以制止。

如果案情中的球员和球迷都该受罚，处罚的方式也是不一样的。足球流氓滋事，中国足协能做的是处罚赛区。但是，要看参与滋事的规模大小。如果不是很多球迷闹事直至失控，就应当慎重处罚赛区。

至于个别球迷的过激言行，应当以违反治安管理法论处，这已不是足协的职权。

再次以奥本山宫斗殴举例，根据美国的《体育法》，泼洒饮料的格林随后被监禁30天和终身禁止看活塞队的主场比赛。所以“郜林事件”中，公安部门的介入就显得非常必要。

停赛和取消主场，孰轻孰重？

对球员，最严厉的处罚莫过于禁赛，使其无球可踢；对球迷，最严厉的处罚是取消主场，使其无球可看。

有媒体在处罚决定尚未公布时，便逐一推列出郜林将缺席的场次和对手。可是，如果球迷的行为受到纪律处罚，辽宁队可能在哪几场、对哪个队的场次成为“无观众”比赛，却没人来列单。

两者相比，球员失去上场机会与球队失去球迷支持何者损失更大，应该不难给出答案。至于多数球迷可能因个别人出格之举而受到影响，甚至看不成比赛，这是做出纪律处罚时必须考虑的利害关系。

最后还要说一句，所有的处罚都有教育作用，不接受教育会比不接受处罚更严重，无论球迷还是球员，概莫能外。