历史学国际学术会议征稿启事因文句不通惹争议

7月20日14点22分，“中国人民大学历史学院青年史学沙龙与论文写作工作坊的微博”@人大青年史学工作坊 发布了一份国际学术研讨会的征稿启事，因文句“不通”饱受批评和嘲讽，“评论里好多都义愤填膺了”。

对于这则征稿启事，有人“微言大义”：“有有新史学的背景，才能看懂这个文案。”有人委屈：“这段字看哭了。”有人不解：“我以为只有干艺术的说话我不懂，原来历史也这样……”有人直言：“文言文不会写，作文又没过关，拽个屁啊。”有人似乎了解内幕：“一看这措辞就知道谁写的。好炫啊。”有人戏谑：“文夹白夹英文……没有夹法文拉丁文，负分！”有人用文言批评：“眼高手低，哗众取宠；冀以取重，反取其侮。”有人愤慨：“淑娟文风，史学妖孽。”有人嘲讽：“这会还没开，就先火了，先声夺人（命）啊。”有人以这种方式“鼓励”朋友：“快考上人大，以后用骈文文案。”有人打趣：“史学青年真不像话，把史学老年都搞晕了。”有人好事：“安徽自荐才子与刘仲敬杂交的感觉。”有人郑重建议：“撤下原稿，重写，用现代汉语。文字要准确、清晰、简洁、平实。”

当然，除了批评性意见，也有学者（@云中上师）发微博表示：“很少史学圈对年轻学人举办的会议主旨说明回应如此负面。我感觉这样的批评过于负面了，并无助于学术的讨论，一时兴起，就写了一些评论，是希望这次会议得以成功。”

另外，有一组对话也值得注意：

@孟彦弘：文言文不会写，作文又没过关，拽个屁啊。际华京师，这是人话吗？

@姜萌2012：回复@孟彦弘:“际华京师”？你确定你认清字了？没看清就出刻薄之语，很有格调？

@孟彦弘：回复@姜萌2012:抱歉，抱歉。抱歉之极！原作“际会京华”。我转述时打错。我说的其实就是“际会京华”，不辞。您认为这话，通吗？

@姜萌2012：回复@孟彦弘:不通，你可以学界前辈或人大校友的身份批评，我们改。但真没必要如此说。人大历史系这几年呈现出勃勃生机，我想也应是你希望看到的吧。

@孟彦弘：回复@姜萌2012:批评，身份、年资都不重要。兄既不耻下问，征求意见，弟建议撤下原稿，重写，用现代汉语。文字要准确、清晰、简洁、平实

@姜萌2012：回复@孟彦弘:这个文案，是我们好几人讨论而成。主题、文体、表述皆有考虑。“际会京华”或有不周，但整个文案未必一无是处。若您一开始就心平气和地给出这个建议，岂不是一个小小的善意？既符合您身份，也有利于我们改进。发言者发言之际，或许并未考虑自己的身份，但听者、围观者往往会从发言者身份来理解。

@孟彦弘：回复@姜萌2012:我們的身份，都是一樣的，都是學者。兄等事前既未將文稿擲下，又未標明此係徵求意見稿，而是以定稿示公佈，我如何、又通過什麼渠道心平氣和提建議呢？我剛纔提了建議，兄不僅隻字未改，且重新轉發。這是聽意見的節奏？

@姜萌2012：回复@孟彦弘:此文案，不是文言文，不是骈体文，不是所谓某个居于幕后的人撰写。因为是一系列讨论的开题之作，需要表达的信息较多 ，文字不断删减，没想到被诸君理解为古文。若有心表达善意，方式很多，我们留下了联系方式。您现在也可以表达善意啊，曲尊重拟一个，让我们这些青椒学习如何写高格调的邀请函？

@孟彦弘：回复@姜萌2012:我不關心幕後。是不是文言，也不重要；重要的是邏輯清晰、表達準確，讓人讀得懂 看來，咱倆是相看相厭啊 那就你寫你的，我說我的唄。你既然公布了，總得允許我們議論議論吧

@姜萌2012：回复@孟彦弘:再：您是学者，我等都是学术青椒。如我等敢以学者自居，还不得被骂死？ 又：我转发是因为刚回京，平时又不怎么玩微博。转只是稍传播下信息。如您能帮我们拟一个高格调的文案，我们不仅替换，可能还会组织一次沙龙，认真学习。

@孟彦弘：回复@姜萌2012:哥們，不帶這樣的。你要寫篇論文，我批評幾句，你就要求我替你重寫一遍或一篇？你們公布了，我就可以批評；我一批評，你就要求我來寫，沒這個道理吧 我可能寫得還不如你，但也不耽誤我批評你。我說你們不行，並不意味著我就行。

@姜萌2012：回复@孟彦弘:其实我并不想就此发言，但看到不少人都把这个当文言文批评，并武断认为是某君所写，甚至出语刻薄，才站出来说几句。既为沙龙，也为朋友。至于选择您，一是你是君子，以真姓名示人，二是你是著名学者，又是系友。我对您，没觉得“相厌”啊，前两天系资料室搬家，我还在学习您的硕士论文呢。

@姜萌2012：回复@孟彦弘:孟老师，我真不是开玩笑。学术之道，在于切磋嘛。批评都接收，但批评到刻薄的程度，会让人不舒服，也不利青椒成长。另：我给您说幕后的事，是希望您及其他批评者了解这个文案真实的一面。您说你不关心幕后，但是咱们研究历史，不掀开幕帘，怎能发现“历史之真”？

@孟彦弘：回复@姜萌2012:哥們，批評，還要求批評者不能刻薄。您要求太高了吧。至於成長云云，小哥，您幾歲啊，至少讀到研究生了吧 其實，我真不覺得刻薄，我只是調侃一句“拽個屁“而已啊。

@姜萌2012：回复@孟彦弘:孟老师，不好意思哦，我已系里工作好几年了。这个沙龙就是系里的青年教师弄的。您那几个字，正是让我不爽之所在。 休息吧，一会儿我还要起来带我那难缠的娃。

@孟彦弘：回复@姜萌2012:姜兄，惭愧，惭愧 承让，承让。

@姜萌2012：回复@孟彦弘: 以后还请多多指教！晚安！

@孟彦弘：回复@姜萌2012:真是不好意思。祈谅，祈谅。晚安。

似乎是针对这组对话，有人（@大散关）评议：“要吵架，就吵架，主题明确。别东拉西扯，什么前辈后辈啦、父校母校啦、善意恶意、ucanuup啦。人家打了你一拳，你指责人家没善意。这是没吵架的诚意嘛。要么打回去，要么认怂。”

“写历史：实践中的反思”系列（"Writing History: Reflection during Practice" Series）

会议缘起

中国人民大学历史学院青年史学工作坊于2014年初春开创，一则以京城冠喧嚣，学界项目纷繁，有陷失学人初心之虞；再则虽共治历史，惜乎各自门户，往来有限，既一院共事，当彼此砥砺，相互发启，亦是学者份中事。然于诘问辩难中，时呈精彩，每有所得，半月一聚，竟成规模。

虽治史一道与寂寞始终，然在此生涯中，远招近揖，结交同道，亦是为学路上赏心乐事。故以“写历史：实践中的反思”邀天下历史书写者，际会京华，盘桓相和，切磋琢磨，不失为实践中之一种，藉此因缘，或可审旧识，发新思。“落叶满空山，何处寻芳迹”，为史治学之自得相得，皆在寻觅之间。

系列会议之一（SeriesⅠ）

“‘空间’还有多少空间？——重访多维度历史”国际学术研讨会（“How Much Space Is There in "Space"?: Revisiting Multi-Dimensional History”International Symposium）征稿启事

会议总召集人：陈晓露、高波、胡恒（音序排列）

会议时间：2015年11月7-8日

会议地点：中国人民大学历史学院

一、会议主旨

作为人类创造的最古老知识形态之一，史学却是常维新的，近一百多年来的史学范式变革，总是以“新史学”为名；但即使最激进而醉心于变革的史家，也不可避免的沉溺于怀旧式的反思之中，每一次新史学运动都是对既有学科主题、价值标准、叙述模式的反省，却又成为对史学核心价值的追忆、回归与重塑。

兴起于近三十年前的新文化史，以语言学、文学批评与人类学的新视野、新问题为嚆矢，所催生的作品已满仓满谷。十五年前，“超越文化转向”风潮再起，一时间，“转向”、“超越”、“回归”遍地散落，边界模糊，径路阡陌。近十余年来，该潮流亦深刻影响我国史学生态与品格，褒之者誉其一反精英史学之习，正中旧政治史、社会史之弊；贬之者则以其倡导微史深描，难逃碎片化之讥。如此两歧之论，落于史学写作者之身，却也在追随、排拒乃至纠结之中，编织出种种与原有潮流差异颇大的“纹样”。正因为在此纠结之中，对每个写作者而言，无论是瞻其宗庙之美还是另求维新之道，均须对其史学实践做整体反思。

此种反思既与史学写作者相始终，又迫使现代人文学（包括今日分划入人文与社科的各学科）难享安逸，拷问本末。后者次第诞生于启蒙后百年之内，以“敢于认识”为号召，试图以理性统合理解一切。此种来自“黄金时代”的激情，却在浪漫主义、现代性思潮、保守主义、后现代形塑与解构对理性限度的不辍反省中，在知识的分化和细化与学者的不断职业化中，被有效规训。知识之泉各取一觞即足，过此而求永恒，难免堕入浮士德式交易，不丧其本心不止。如此则由“黄金时代”入于“白银时代”：知识平野上城堡林立，或旧筑，或新起，或高峙或坍塌，路标却漫渍不清。生乎其间，上而为手艺人式工稳与精致，下而为查尔斯·普特尔式安稳与庸常；不循此中行，并狂狷且不可得。此为我辈历史命运，无可回避亦无庸回避。

在一切坚固的东西终将烟消云散的时代，平野无垠，漫游其中之史家的步履似乎只能落“在”写作，这一日常实践和身体经验。对路标的追寻、对边界的拷问，都栖居在选择、裁剪、编辑、评论、解释和表达判断的写作实践中。而“写”本身也就成了一种行动性的宣言。

我辈中国人民大学历史学院青年同仁，亦为此知识平野上一小群跋涉者。本无意自筑城堡，然每苦路标漫渍，多歧亡羊，故不揣浅陋，求以反思当前史学实践为嚆矢，做一点平整道途、伏竖路标的工作，俾平野上的流浪者于此略得休憩与安慰，各城堡公民由此更多往来、更趋和平，亦自求友声，聊慰跋涉中之寂寞。

我们选定的第一块待清理路标，厥为“空间”。以其为现代世界图景与人文学的基础概念之一，且本身诞生并展开于近代“空间”之中。远溯近代早期发轫于自然科学

的“空间革命”，近循十九世纪以来各人文学门类对“空间”概念的种种开掘（举凡世界体系、地缘政治、社会空间、文学场域不一而足），其文饰日繁，真意渐冥，颇有自我复制、自我指涉之嫌。故本次会议特设“空间还有多少空间”之题，文字之戏却成就为更深层的追问，非欲求一标准答案，乃借以开启重访多维度历史之机，以反省既有知识与学科的限度，探寻新实践的可能性，庶几合于路标之意——开放指示而非封闭设禁。

随着时间流逝，过去落于史册，多维度的世界转为平面一维的文字中，一种关于存在维度的经验似乎被遗忘了。于是我们必须要鼓励多维度的想象，我们当然了解，不一定多样的关注点与研究兴趣，就能使我们更接近过去的存在维度，但我们却相信，多元历史叙述的对话与冲突，能带来一种迫近的可能性。固而最终，史学同仁之宿命仍将我们带回写作之中，以一维之文字传递多元之想象，然对话诘辩之过程却将转入多维度时空当中，或可在某日与后来者相呼应。所以我们强调“访”，一种以研究者写作式的存在体验去感知过去空间维度的过程，亦是以跋涉者心态轻叩他者世界，有意者留驻，无意者离去，足迹所至，雪泥鸿爪，从而成为“写历史”所探索的第一种路径。

“伐柯伐柯，其则不远”。今日人文学纵品类纷繁，然皆自启蒙理性一脉而出，枝叶虽分，根本则一。本此意，故我辈不揣冒昧，设此题以邀海内同仁，一题不能尽意，则来日继设他题相邀。总其合于“写历史：实践中的反思”之义，不过“永远在路上”一语而已。

二、建议的主题

1、实虚之间：考古学视野下的空间观察（召集人：陈晓露）

在历史学框架下，区别于文献史学以人为记录和表述的中心，考古学则是以实在的物质文化作为研究对象，这决定了空间往往成为考古学认知的第一要素。考古学关注的环境、区域、位置、范围、形制、布局、结构等是真实、具体的，可以定位、测量与记录的。同时，空间的分配与使用模式又承载着人们的观念和文化。物质遗存的空间是封闭的、有界限的，人的思想空间却是开放的、多维的、不断转换的、复杂运动的。考古学也必须对营造空间过程中人的理念、意识、思想、信仰作出诠释。

2、自然与文化空间的历史交汇（召集人：侯深、Agnes Kneitz）

空间一词在文化的多重诠释之下，其自然性的物质存在似乎已为部分历史学者所遗忘。空间成为孤立的文化建构，是权力形成的场所，思想发生的机缘。环境史则将其视角转回至有机物与无机物共同构成的自然空间中，视人类为占据极为特殊地位的种群。正是在此空间当中，人类开始构建其文化空间，后者不断膨胀，甚至在某些历史时期占据主宰性地位，在某些时期，则漫溢出自然空间，形成独特的文化空间。然而自然的其余部分仍然在二者交汇处与人类勉力共存，并不断形塑文化的空间。这一彼此碰撞、彼此适应的历史过程，正是本组讨论的重点。我们期望思考以下议题：文化空间如何一再突破自然空间所设置的极限，实现自身的扩张？自然空间在文化空间的冲击下，在何等程度上尚且保持其独立空间？在环境史叙述超越自然与文化的“混合”之后，应往何处去？

3、中古及近代早期权力运作的空间性（召集人：古丽巍、杜宣莹）

曾几何时，在历史研究中占据“主流”位置的政治史研究，更确切地说是政治“权力”相关研究，在现代新史学研究的冲击下，逐渐泯然于众，退为多元史学研究议题中的一元。经历了20世纪以来风起云涌的各种理论的冲击与洗礼，这一议题再次迎来了它的反思时代。反思，并非意味着完全推翻过去的历史“典范”和已建立的新知，而更在于更加丰富、准确而精细地把多维度的视角贯彻到历史写作当中，调度足够恰当的写作技巧，更加切近地呈现历史的“本相”。无论是以政治权力作为研究目标，还是以其为观察视角，皆希望使政治史研究历久弥新，激荡出新的研究活力。

“权力运作的空间性”这一议题的有趣之处在于，可以“空间”为媒介，展现政治权力组织的空间布局与彼此距离，观察在政治权力的塑造与表达中，权力消长的考量如何透过“空间”传递出来，以及政治理念在空间范围上的辐射。希望藉此一议题突破各个研究“板块”间的“壁垒”，归繁于约，凸显共性，寻求宏观历史叙述中古今中外对话与碰撞的可能；由约趋繁，发掘不同层面与维度间政治所蕴含的张力，以期呈现问题的复杂性与多元性。如何实践这样的目标，期待学界诸贤共同“维新”。

4、城记：聆听故纸堆里城市的声音（召集人：李芳瑶、吴雪杉）

当城市的繁华，随着时间的流逝，化落为史册中的文字，那些曾经让城市鲜活的喧嚣，似乎只剩下一片寂静。在这样一个中国历史研究已没有主导叙事（master narrative）的年代，我们也许要问，一种或者一些怎样的历史叙事才能让我们重新听到那些喧嚣，那些历史中个体的声音，不仅是帝国的鼓声与家中慈母的叮咛，也不仅是才子佳人的呢喃与贩夫走卒的吵嚷，也不仅是天南地北的乡音与异国的语言，也不仅是士人交游的朗笑与宫城中白头宫女的哭泣，也不仅是三教讲论的激昂与民众虔诚的祷告，而是尽量再现所有可能被聆听的声音，以重新找回那些城市中曾经鲜活的人们与他们的生活。尝试聆听古代城市的声音，就如同在阅读碎成无数断片的古代写本。尝试叙述古代城市的历史，也就像重新将这些破碎的“文本”织起来，虽然并不能呈现一张完整的织锦，却不影响其上图案的美丽。当把这些历史叙事放在同一个载体（也就是呈现在读者面前的这本书），又是另一次裁剪和编织的过程，既怕伤害原有图案的美丽，又怕拼凑痕迹太重，沦落为乞丐的“百家衣”。本主题希望将城市空间的写作变为一种转化工具，将阅读古代城记的体认转化为一种行走在古代城市中的身体经验。如何能够以研究者的身份去感知这种身体经验，会成为我们期待探讨的核心问题。

5、西域与东海：近代空间意识与政治文化的嬗变（召集人：高波、姜萌、张瑞龙）

今人言中国近代之变，多引李鸿章“三千年未有之变局”之论。此自然为中的之语，然横越三千年，非仅关乎古今时间之别，亦关乎陆海空间之变。此是否为中国版“空间革命”姑且不论，以思想言之，其牵连于性道教之全体，实为知识、道德与宇宙论之系统嬗变；以政治言之，其关乎中国重新立国之形式与精神，实为晚清以降所有变革之共通背景。故本组讨论围绕“近代空间意识与政治文化的嬗变”，借葛兆光先生“从西域到东海”之论，亦以“西域与东海”设题，举西域以及北境，举东海以见南洋，兼及古今空间意识断裂与延续之两面，于思想与政治互动中探讨其嬗变之迹，以求历史化考索“现代中国”这一形塑吾等生存之新主体，探查其生成之脉络与呈现之纹样，反思其延及当下之规定性与可能性。苟有小获，则幸甚焉。

6、地理空间与王朝政治（胡恒、萧凌波）

一切历史都是负载于地理空间的历史。追溯宇宙与人类的历史，其始莫不由毫末位置之差，迭经千百年蝴蝶效应般的累积，终继之以天壤之别，人类多样性文化赖此而生，决定历史发展的深层结构亦无可逃遁于此。地理空间并非单纯的自然实体，它也是人类自身文化建构的结果，尤其是王朝政治对地理空间影响至巨。地理空间因政治而被分割、组合、再造，权力、知识、观念灌注其中，映射出王朝政治的秩序与结构。

在由历史政区地理迈向历史政治地理的学术转型中，地理空间与王朝政治之间的桥梁势必要重新搭建。它已不再可能仅仅是传统的制度与沿革的考证，而终将以之为纽带，将一个王朝的全部历史纳入到地理空间中来，从而真正在历史研究中，展示出空间分析的诠释力量。