区分对象和意图，中国外交话语至少应有一套硬话、一套软话

最近澳大利亚国立大学张锋教授发表了一篇讨论中国外交话语改革的文章。文章刊出后，迅速引起了各路国际关系学者热烈的争论。有些学者认为主要是西方人士揣着明白装糊涂，故意曲解中国外交话语，因此不存在改革的必要；还有些认为我们外交话语不但无需改变，甚至要改造别人的话语；甚至有些学者认为我们的外交话语难懂是好事情，就是要让别人云里雾里，摸不着头脑。这些观点都有一定见地，对如何促进我们外交话语的有效性有一定程度的帮助。同时，笔者也感觉目前这些讨论还没有触及到一个外交话语的核心问题，那就是同谁讲什么话的问题。

目前的讨论似乎都遵循着同样一个原则，即我们的外交话语只有一套，而且只能是一套话语。其实这是一个认识误区。

笔者认为，我们的外交话语应该至少有两套，一套软话语，另一套硬话语。什么时候什么场合说什么话语要看对方是谁和怀有什么意图。俗话说得好，到什么山头唱什么歌。我们在日常生活中也是要看人说话，看菜下饭；怎么到了外交场合就忘记了这个原则呢？

如果我们面对的是一个处处跟中国作对，处心积虑要损害我们国家利益的国家，那我们还需要天天不厌其烦地跟它讲“合作共赢”，“和平共处”，“双赢”等外交话语吗？的确，如果在这种场合我们还继续这样的软话语，对方的确会困惑，糊涂和被误导。对方会认为我们软弱可欺，打不还手和骂不还口，这样只能让对方的气焰更加嚣张，进一步侵犯我们的国家利益。这样的场合讲这样的外交话语的确需要改革。

对付这样的国家，我们只有和只应该有一套话语，用古语说那就是：犯我强汉者，虽远必诛。当然今天我们不必说得这么硬邦邦，但是核心意思我们应该表达清楚，那就是：你不尊重我们的核心利益，跨越了我们的红线，那我们也不会尊重你的核心利益，我们是会反击的。

如果我们面对的是一个对华友好的国家，愿意跟我们合作共赢，共同发展的国家，那我们有什么理由不把外交话语说得清楚和友好呢？尊重我们国家核心利益的就是我们的朋友，就应该得到我们的美酒招待。对待朋友我们的态度要清晰，要友好，当然就不适合搬出“犯我强汉者”那种话语。

总而言之，笔者赞同张锋的总体意见，那就是我们的外交话语应该改革。但是改革的方向不应该是努力迎合那些侵害我们国家核心利益的国家，不应该让这些国家故意混淆曲解我们的外交话语。对付它们，我们的外交话语应该简洁明了，即，你跟我合作，我才跟你合作。你要是跟我们作对，我们也毫不客气。

同时，笔者也不赞同某些学者的建议，认为我们外交话语应该让其他国家难懂，甚至不懂装懂。我们没有必要弄那些玄乎骗人的玩意；我们就应该坦坦荡荡地表明自己的立场。

外交不是请客吃饭，外交的首要目的是区分敌友。谁是我们的朋友，谁是我们的敌人？这是外交的核心任务。 同时，清晰有力地表达我们的立场是维护我们战略利益和战略信誉最好的保证。如果有些特别场合不适合公开表达，但是私下里我们应该向我们的朋友和对手们明确表达：朋友来了有美酒，豺狼来了有猎枪！（作者系澳门大学助理教授与中国人民大学重阳金融研究院客座研究员）