独家调查|福建19年前绑架杀人案背后：曾错失多次纠错机会

        黄兴、林立峰、陈夏影三人长达19年的伸冤之路终于走到了终点：5月29日，福建省高院对原审被告人黄兴、林立峰、陈夏影绑架杀人案再审宣判，三人无罪。

        回溯此案，这起历经6次审判才定案的绑架案，曾有多次纠错机会被错过：案发之初出现的重要线索未能被有效追查；相互矛盾的证人证言通过了公检法的层层关卡，最终使得三名被告人蒙冤多年。澎湃新闻（www.thepaper.cn）曾多次刊发报道披露案件详情。

        需要指出的是，在案情的多次折转中，本案的出庭检察员也曾表示案件存疑，但后被忽略；福建省法学会及省人大指出该案缺陷，最终亦未能扭转局面。

        福建省法学会原秘书长、该案的二审辩护人之一赵国安认为，这起案件存在“未审先判”，这在一定程度上造成了有错难纠。

        如今，在监狱里服刑多年的黄兴和陈夏影，已从20岁左右的小伙步入中年，而林立峰却已无缘等来清白：早于2008年1月，他因癌症死在了监狱医院。

两个“基本”定罪

        1996年4月27日晨，家住福清市农械厂宿舍的唐国良回到家后发现，前一天晚上独自在家的儿子唐明失踪了，桌子上留下一张索要7万元的勒索字条，要求到“立交桥”赎人，落款为“福分堂主”。

        当晚，唐明的家属在警方安排下，拿钱到立交桥等候，绑匪没有出现。次日早上，唐家又在自家窗台外发现第二张勒索纸条，赎人地点改为“自来水厂门口”。当晚，绑匪依然没有出现。

        自此，再无唐明的任何音讯。

        直到当年的5月20日，一位村民在“福清市融西小学西南面一水池旁的芦苇丛中”发现一具尸骨。经鉴定，死者就是唐明。

        当时正值“严打”，重大刑事案件须从快侦破。福清警方将此案命名为“4•26”绑架杀人案，并迅速成立“4•26”绑架杀人案专案组，以市局副局长为组长。据当地媒体报道，此案由福建省公安厅挂牌督办，限期破案。

        卷宗材料显示，唐明尸体被发现13天后，福清警方认为黄兴、林立峰、陈夏影有作案嫌疑，并将三人秘捕。理由是：三人毒瘾很大，经济拮据，且形迹可疑。

        三人被抓获之后，警方很快宣布案件告破。1996年7月22日，《福清时报》刊登题为《撩开迷雾见真凶》为题报道该案，称案件已“真相大白、真凶落网、水落石出”。此后，警方还曾就此案举行破案展览会。

        但实际上，黄兴、林立峰、陈夏影当时并未被批捕。直到1996年8月5日，黄兴等三人被批捕。1年7个月之后，福州市检察院首次对三人提起公诉。

        据澎湃新闻梳理，本案而后经历6次审判，福建省高院曾两次发回重审，直至2006年，福建省高院作出终审裁定，认定绑架罪“基本事实清楚、基本证据确凿”，维持了一审判决：黄兴和林立峰死缓，陈夏影无期。

神秘匿名电话显示真凶或为他人

        回溯本案的“侦破”过程，漏洞从侦查之初就已显现。

        澎湃新闻翻阅卷宗发现，唐明家属报案之后至唐明尸体被发现，除报案记录和笔录外，再无其他调查资料。警方对绑架现场和尸体现场的勘查笔录，亦是在发现尸体后作出，但这两份报告除对现场的描述，没有任何关于提取指纹、脚印等线索的记录。

        警方对尸体现场的勘查笔录显示，勘查工作从1996年5月20日一直进行到6月5日，持续16天之久。然而，在勘查结束前，陈夏影等三人即已作出了有罪供述。

        在唐明尸体被发现前的20多天里，并非没有线索。

        福清市公安局音西派出所民警何建忠在一份证明材料中称，他于1996年5月16日接到一个匿名举报电话，对方用普通话称听说福清一个小孩遭绑架后，被抛尸在福清西门外一个变电站旁的草丛中。对方还称听到四个人谈到此事，“其中一个是香港人叫阿三，另外三个是福清人，其中一个名叫羊哥”。

        匿名电话所称的抛尸地点与警方的勘查笔录极其相似，尸体正是在融西小学南面一座变压器房附近的草丛中被发现，这里也是所谓的“西门外”。

        然而，案卷里没有关于警方对神秘来电及人员的追查记录。

        在黄兴、林立峰和陈夏影的供述中，这个神秘的举报电话被说成是三被告“意图误导警方所打”。该案审理期间，本案律师曾要求接电话的民警出庭质证，但该民警始终没有出庭。福清警方在2000年1月21日出具的书面材料中称：“因派出所当时的民警包括领导均已调离其他岗位，无法查找值班民警”。

关键证据“遗失”

        案卷资料显示，警方于1996年6月2日将黄兴、林立峰、陈夏影三人抓获，三人很快供述，他们于当年4月26日至28日期间策划并实施绑架。

        但1996年6月6日，检察院提前介入提审三人时，陈夏影和黄兴均翻供称，他们于1996年4月14日即去了深圳，到5月3日才回到福清，没有作案时间。

        也确实有证据表明，黄兴和陈夏影的确在1996年4月14日同好友去了深圳。

        案卷资料显示，福清警方称曾派人到深圳实地调查。仔细梳理本案历次判决中列出的证据，福清警方在深圳取得的证据仅有一处。在福州中院对该案的第一次重审判决中，有一项是一个深圳房东的笔录，但这项证据只是证明黄、陈二人曾在该房东处租住过。

        1996年7月22日，《福清时报》以《撩开迷雾见真凶》为题的报道披露了福清警方在深圳进行调查取证的细节。

        该报道称，1996年6月13日，时任福清市公安局融城派出所所长汪金文等来到深圳，找到曾租给陈夏影、黄兴房子的房东。在当地邮电局的配合下，福清警方将房东家的电话号码及周围的公用电话进行技术处理，发现4月25日至4月28日，陈、黄中断了与福清的联系。汪金文认为：这期间恰是案发时间。

        澎湃新闻翻阅本案卷宗，却并未发现任何福清警方在深圳关于通话记录的调查资料。 “开庭时律师强烈要求汪金文当庭出示调查材料，结果审判长口头转告律师说，调查材料已遗失。”林立峰的二审辩护人林洪楠说。

        该案第一次被福建省高院发回重审后，福清警方曾被要求补充相关证据。2000年1月，福清警方发函，要求福清市电信局提供1996年4月21日至28日期间从福清拨打至深圳房东家的电话的通话清单。但电信局出具的“证明”回复称，电信话费磁带保存期为3个月，无法提供当时的电话清单。

 证人称被关法制学习班

        不仅警方在深圳的调查资料未在卷宗中出现，黄兴和林立峰没有作案时间的证人证言亦被忽略。

        黄、陈二人翻供称案发时身在深圳之后，福清警方对曾与他们一同去深圳的小凤、小妹和小林进行了询问，三人在对警方初次做笔录时均称，黄、陈两人去深圳之后，曾在案发期间回到福清。

        但上述三位证人随后又都否认了此前的证言。小凤在对福清检方的一份证言中透露了向福清警方作证的背景：1996年6月26日被叫到“学习班”，在“学习班”被关70多天，才做出了指控陈夏影和黄兴的证言。

        1998年7月31日，由福州市中院、福州市公安局、福州市检察院三家组成的联合调查组对小林再次取证。当时正在部队服役的小林称，自1996年4月21日到5月3日，他和黄兴、陈夏影等人一直在深圳。他第一次对警方所作证词，是在三天没有睡觉的情况下做出的最后一份笔录。没有及时向有关部门反映实情，是因为被打怕了。

        小林还在他对本案律师的一份证言中称，他也像小凤一样被关在“法制学习班”里，做完笔录之后又被送往“学习班”关押37天，最后由“家人找关系保回去”。

        陈夏影的母亲杨雪云亦有一份笔录的地点是“法制学习班”，她在这份证言中称，陈夏影与黄兴去深圳后曾回过福清。

        杨雪云向澎湃新闻称，她于1996年7月4日突然被福清警方带走，警方将其关押在“法制学习班”里75天，对其辱骂和殴打，编造笔录后让她签字。

        然而，小凤及杨雪云在“法制学习班”里的证言均通过检察院和法院的审查，作为主要证据写入判决书，而小林向福州市公检法联合调查组作出的证言却未被采信。

        律师林洪楠认为，“法制学习班”里的证言本应作为非法证据排除，律师曾要求杨雪云、小林、小凤等证人出庭质证，但被拒绝。

        此外，1999年8月该案二审在福建省高院开庭，林立峰的表哥及女友均当庭作证称，1996年4月26日案发当晚，林立峰曾和他们在一起，并租了录像一直看到天亮。这些证言最终也未被采纳。

福建省人大建议再审被否

        澎湃新闻发现，福建省法学会及省人大均曾指出该案缺陷，建议福建省慎重审理或重新再审，但均未能扭转局面。

        2000年4月11日，福建省高院第一次以“事实不清、证据不足”为由将该案发回重审后，福州中院重审对原判获刑死缓的黄兴、林立峰加重判决死刑。

        同年11月29日，福建省法学会召开“林立峰、黄兴、陈夏影绑架案论证会”，与会者包括厦门大学、福建社科院等单位的法学专家，以及福建省委政法委督察处、福建省律师协会、福州市人民检察院起诉处工作人员等。

        会议从证据学角度对该案进行论证，并形成法律意见：该案事实不清、证据不足，违反了刑诉法关于只有在事实清楚、证据确实充分的情况下才能做出有罪判决的规定。

        意见书还认为，福清市公安局存在非法取证行为，在案证据不能证明被告有作案时间以及缺乏物证等，建议福建省高院对本案关键证据应进一步予以调查核实，对所有证人证言由公检法三机关组成联合调查组核实真伪，必要时可利用测谎仪。

        黄兴二审的辩护律师赵国安告诉澎湃新闻，这份法律意见书最终并未得到福建省高院的回应。

        此外，福建省高院对该案作出终审判决后，福建省人大亦曾向福建省高院提出“重新再审黄兴等人绑架案的建议”。2009年5月22日，福建省高院对该建议作出回复时认为，尽管个别证据存有缺陷，但“被告人的有罪供述与在案的间接证据能够形成证据锁链”，不符合再审条件。

检方曾对绑架罪提出异议

        自1998年检方提起公诉后，黄兴、林立峰、陈夏影绑架案在三次一审和三次二审之间轮回了8年，福建省高院和福建省检对该案的态度变化也颇为耐人寻味。

        1998年11月6日，福州市中院第一次作出一审判决，认定黄兴、林立峰、陈夏影犯绑架罪和非法拘禁罪（另案），判处黄、陈死缓；陈夏影无期徒刑。

        三人上诉后，福建省检察院出庭检察员黄秀强也对三人犯绑架罪提出异议。黄在其出具的出庭检察意见书中直陈该案事实不清、证据不足。如有罪供述缺乏证据充分印证，没有作案时间的疑点无法排除，被害人唐明的死亡时间、死亡原因等疑点没有查清，勒索信为谁所写没有查明，建议发回重审。

        1999年9月2日，福建省高院于做出第一次二审裁定，认为原审对上诉人犯绑架罪的认定事实不清、证据不足，发回重审。

        2000年4月11日，福州市中院重审后作出第二次一审判决，黄兴和林立峰被加重判处死刑，陈夏影仍是无期。

        2001年7月9日，福建省高院再次裁定发回重审。

        2002年8月22日，福州市中院第三次做出有罪判决，对黄兴和林立峰刑罚重新改回死缓，陈夏影获刑无期。

        三人继续上诉，却被搁置四年。其间，林洪楠等律师向中央政法委、公安部、福建省人大、福建省高院多次写信，陈述该案疑点，督促尽快宣判。

        本案第三次二审时，福建省检察院的出庭检察员在其作出的意见书中，一方面认为该案涉及物证均未找到，勒索纸条的来源未能查清，另一方面又认为黄兴、林立峰、陈夏影绑架的事实“有搜集在案的相关证据证实”。

        2006年11月25日，福建省高院作出终审裁定，认定原判绑架罪“基本事实清楚、基本证据确凿”，维持一审判决。

        需要指出的是，对比卷宗资料，黄秀强对该案提出的异议始终未能得到解决。

        2015年5月11日，时隔8年半后，福建省高院再审该案。福建省检察院的出庭检察员对该案的意见再次发生转变，其当庭发表意见认为原审被告人黄兴、林立峰、陈夏影构成绑架罪事实不清、证据不足，建议法院依法改判。

        18天之后，福建高院一锤定音：黄兴、林立峰、陈夏影三人无罪。

        黄兴当年的二审辩护律师赵国安告诉澎湃新闻，警方尚在侦查期间即公开宣布案件告破，是典型的“未审先判、先定后判”，这也是案件后来一度有错难纠的原因之一。