市政厅|尼尔·布伦纳：全球尺度的城市化

【编者按】

        提到城市化，我们可能会想到那些直观的灯光地图，或人口分布地图。城市是或大或小的一个个点，聚集成或大或小的一个个群落，其余的地方呈现漆黑或空白，对城市而言，似乎毫无价值。

        但在哈佛设计学院城市理论实验室主任尼尔·布伦纳（Neil Brenner）看来，那些看似一无所有的地方，才是城市真正的腹地。我们不能再把城市想成建筑与人口的空间集合体，而应把城市化视为一个全球性的历史过程，并伸展至地球的每个角落。

        比如，北极圈、亚马逊流域、撒哈拉沙漠、喜马拉雅山，乃至戈壁滩、海洋和大气，都在经历着“城市化”的过程。相比之下，超过半数的人定居于城市，这个数字本身并没有那么重要。

        在澳大利亚墨尔本大学的学术脱口秀“零距离”的第338期节目中，尼尔·布伦纳接受了主持人皮特·马雷斯（Peter Mares）的访谈，详细阐述了他对城市化的看法。

        以下为本次访谈。

        皮特·马雷斯：新闻界常常会说，我们正生活在“城市时代”，而且2008年可说是标志性的一年。2008年，世界有一半以上的人是城市居民，不过您认为这数据并不可靠。

        尼尔·布伦纳：是的。首先要明确这样说的语境。我们可以看到，在全球范围内，与城市相关的经济、社会和环境正发生重大转型，这些转变与整个地球的将来密切相关。“城市时代”的说法提出的50%的界线尤其关键，这个转折点凸显出城市生活对地球将来的重要意义，这点我非常赞同。不过，对此还需打个问号。我们暂且认为50%的划分线是合理的，但真正的问题是，这一命题是否能被视作理解城市特性的一种方式。而我所做的大量研究表明，这个命题具有相当的误导性。

        皮特·马雷斯：问题是什么？难道是城乡人口划分方法不对？

        尼尔·布伦纳：没错。70年前人们就开始尝试测算全球城市人口，但要取得精准数据，就得界定城市以区分城市人口与非城市人口，这需要统一化的标准。

        皮特·马雷斯：是指确立一个标准衡量单位吗？

        尼尔·布伦纳：是的，一个标准的衡量单位，但还没有人理出头绪。

        皮特·马雷斯：就是说我们有没有一个基本标准，比如超过10万人的集聚地就算是一个城市？

        尼尔·布伦纳：还没有。曾有社会学家试着用统一的标准，去测量世界城市人口，但发现非常困难，因为每个国家的统计局界定城市的人口标准都不一样。因此，联合国基于各国普查数据，宣布了50%城乡人口平衡点，但实际上，各国统计机构对城市的界定都不同，这个平衡点也就不那么可靠。

        皮特·马雷斯：各国城市人口的计算都不一样吗？

        尼尔·布伦纳：完全不同。有的国家，把城市门槛定得相当高，要达到50万、20万的人口。而有的国家则相当低，甚至，有的还掺杂了别的标准，比如印度，就附加了一条就业标准：即至少要有75%的男子是非农业就业。这其实是把城市视为工业聚集地，而非城市则是农业所在地。这是有悖常理的：看看印度恒河平原的人口分布图，会发现它是一个以农业为主的高密度人口区，印度统计局将之划为农村。实际上，这是一个高度城市化的区域，如果将这一片划归为城市，那印度的城市人口立即剧增。这样的例子，在世界范围内不胜枚举。

        皮特·马雷斯：这也引出了另外一个问题，当我们说世界上有一半人口居住在城市时，并未在同样的高度上衡量城市。孟买的贫民窟，墨尔本郊外的富人区，都算是城市。

        尼尔·布伦纳：的确如此。这不再只是关注“城市时代”的实证问题，更是如何诠释这一命题的问题。其实，50%全球城市人口的门槛，预设了一个前提，即城乡间存在显见的界限，依此对整个世界进行二元分类。然而，如果把孟买贫民窟、墨尔本的富人区以及世上其他城市都纳入的话，可以看到，城市化的状况是多么不同，这就需要把城市化置于当地语境下理解。

        皮特·马雷斯：无论是偏僻的五万人小镇，还是新西兰的乡下，诸如此类？

        尼尔·布伦纳：又或者一个矿区，人口众多，却只发展单一产业。可见，城市之间的社会生活、经济生活、空间组织、人口密度以至文化，都不尽相同。如果我们将所有差异都归纳在城市的概念之下，问题就来了：我们对这个世界真正了解多少？

        皮特·马雷斯：所以您的观点就是，众口铄金的城乡人口变迁、2008年突然加诸头顶的“城市人”称谓、世界上多数人口居住在城市而非农村等等，这些说法的含金量都很低，反而掩饰了更多深层问题。

        尼尔·布伦纳： 非常正确。世界在变，一如我相信，城市化进程正在改造我们的地球。但问题是，我们能够仅以人口的流动来将城市化一以概之吗？从乡村流向城市的人口流动观念，把城乡二元制简单化了，这将误导人们理解城市化过程的多样性，以及我研究中提出的农村的变化。对城市化的误解暗示着：乡村正在单纯地被掏空，而且与世界的未来越来越不相关。

        皮特·马雷斯：或者乡村就这样保留下来？人少了，但仍然保持原样。

        尼尔·布伦纳：正是如此。我们很多研究就是关注乡村的转变，即使在这些所谓的农村，人口相对减少了，但乡村依然维持着很多基本经济功能。在乡村，也正发生着广域的环境变化，这种变化涵括了城市区域与农村区域，本质上关联城市化进程。我们不再将乡下当作农村，而用另外的词来替代，比如说“开发区”（operational landscape），这些开发区的潜能正被逐渐发掘和应用，这将有助于别处的城市发展。

        以资源开发为例。世界的能源供给依靠化石燃料，当今的城市也基于化石燃料的生产、流通、消耗而存在。然而，化石燃料是怎么来的呢？它们储藏在大量的地坑中，其区位距离城市中心普遍极其遥远。对我们，以及对我们的研究来说，这些资源开采区就是“完全城市化的空间”，它们不是墨尔本市中心那种“城市化空间”，但绝对关联着城市化进程。

        皮特·马雷斯：好的，布伦纳教授，稍后我们再来探讨“开发区”（operational landscape）。刚刚谈的城乡划分，也是您一直批判的，但有大量成果都建立在这一观念的基础上。想想近年来不少关于城市的著作，都是欢庆式的写法，比如哈佛大学经济学教授爱德华·格莱泽，其畅销书《城市的胜利》就提出，城市是有利于人类发展的，住在城市的人相对更有钱、更快乐、更健康，因此城市化进程是好的，城市化是好的。那您认为，爱德华·格莱泽错了吗？

        尼尔·布伦纳：我认为，这种说法必须要放在更具体的历史中来区辨。我们不应再把城市单纯看成是一种居住环境，也不能泛泛而论城市对人好不好，而应着眼于城市化的具体形态。目前，我大量的研究就是观察资本主义和城市化之间的关联。在资本主义下的城市化，明显鱼龙混杂。一方面，它创造出大量的技术和文明，以难以置信的生产力改造自然，改善人类生活状况。但与此同时，它也引发大量的社会不公，让一部分人过得更好，而另一部分人则被剥削、被边缘化。我们现在已经认识到，资本主义就是将自身生产过程的成本外摊到环境上。换句话说，它给环境造成了极大的破坏，却对这些破坏性的后果束手无策。

        皮特·马雷斯：这让我们想起您刚刚提到的地坑，其储藏的化石燃料正是城市经济的驱动力。

        尼尔·布伦纳：的确如此。不再把城市视为一个有限的单位，也不单纯将它看作撷取利益的对象。我关注的问题更加广泛：什么在支撑着城市生活？什么支撑着我们生活的城市，又是如何改变社会生活与环境状况的？在这样的体系中，要归结城市对人是好是坏，非常困难。因此我认为，城市形态是多样的。但要提一个重要问题：城市建设的特定形式、城市化的特定形式，是否有利于特定群体，是否总体上有利于社会？

        如果秉信社会正义、平等、民主，也就是说，城市应该由市民亲自来建设、改造，而不是由开发商、企业主或国家精英强加为之，那么，城市化的形式上就会出现一些棘手的问题：正生活在其中的人可能说，人对环境的控制是有限的，实际上，反倒是环境支配着人们的日常生活。

        皮特·马雷斯：是的，即使身处一座城市，你也会看到城市化的多种形式，它们或多或少对你有利，这要看你居住在哪里。比如说墨尔本，它常被称作世上最宜居的城市，但也只当是你正好住在内城，享有便捷的公交、美丽的海滩等才能这样说，如果住在偏远郊区，这些便利就成了空谈，你的出行都得依赖车子。

        尼尔·布伦纳：是这样的。资本主义城市化的悖论之一就在于，它创造出了惊人的生产力，并对特定阶层非常有利，但这些福利不能遍及整个社会，更不能惠泽全世界。这样的城市化，让我们多少能对更好的未来有所展望，但这同时也被我们身在其中的主流经济、社会制度所压制。

        皮特·马雷斯：可以说，您不是一个“反城市者”吧？回头读英国经济学家阿尔弗雷德·马歇尔早在19世纪末20世纪初写的著作，他认识到，城市能创造出奇妙事物，也就是今天所说的“集聚经济”，这把人们聚集到一起，分享知识、共同创新、相互学习、提升技能，这正是城市给人带来的真正转变。

        尼尔·布伦纳：我批判的立场很明确：不反对城市或城镇。我首先要点明，现代城市化创造了巨大生产力，第二，要批判的这给社会和环境带来破坏性后果，还有当下的城市化形式，这是为了探索更公正、更环保的城市化形式。我们一方面要维系现有的生产力，但同时也要对破坏性的结果，还有我们身处其中的不民主的城市化形式加以批评。

        皮特·马雷斯：这是对城市化的批判吗？还是对我们的政治和民主体制的批判？

        尼尔·布伦纳：是后者。但即便说这是对我们现有的经济和政治制度的批判，仍会冒出很多有关新型城市化形式的基本问题，这需要集体讨论，而不是任何一位哲学家或城市理论家比如我自己就能决定的。毕竟，城市化的形态，必须植根真实的日常生活，要由世界各国的城市共同探索，才能创造一个不同的世界、不同的建成环境、不同的管理方式——这是从无到有的过程，但必须是一个共同的进程。

        皮特·马雷斯：这是一种民主化吗？或者，是超越了民选政府的周期系统、再次活跃起来的民主吗？

        尼尔·布伦纳：在众多支撑城市化的力量中，一个重大的维度就是人。世界居民共同寻找达到最佳生活状况的方法，寻找对生活状况的控制力。即使现在我们身处的城市化形式，是在资本主义力量主导下，被开发商、政治精英以各种形式控制，但与此同时，来自城市的、地区的以及各国居民，也在不断尝试介入，以掌握对生存环境的控制权。这才是塑造城市化的关键力量。

        在我看来，我们要做的工作有几方面。一是创建机构，从而使得人们更多地获得影响力——既要有对当下建成环境的影响力，也要有将来的城市、环境形成过程中的影响力。我认为这是非常独特的一点。二是寻找一条更加民主化的道路，让居民能参与到对建成环境的改造中。但同时还要问：是谁在控制城市未来的建设规模？是私人开发商，还是政治精英？我认为，未来城市生活的根本挑战在于：建造的民主化，即如何赋权给城市居民，让居民来共同决定未来的建成环境将如何。

        皮特·马雷斯：这样的民主是否会造成问题？我们所知道的民主是在国家制度内运作的，而您说到是一种全球性的公正民主的理念。举例说，如果墨尔本人们掌握了塑造城市环境的控制权，造成的反响或许会是“我们不想接纳更多人了”。澳大利亚就一直在尽力阻止外人前来寻求政治庇护。对墨西哥前来的非法移民，美国也有类似的争议。所以实质上掌控着自己的都市环境的人仍是少数。

        尼尔·布伦纳：我刚阐述的远景，面临诸多政治和意识形态的挑战。一方面，民族国家仍是世上最重要的政治力量；另一方面，我们也看到了城市的新政治运动，建立城市网络相互协作、分享知识、推动政策发展，这或多或少超越了民族国家的局限。著名的例子就是，由迈克尔·布隆伯格等人一起创建的C40城市集团，以针对城市的气候变化，探索政策发展的新形式。这些都是非常重要的进步。国家内部实践的排他性，与你之前提到的地方合作，两者关系紧张，这些愿景需要更宏观的国际化视野和更大的社会公平来主导，也是我们必须要参与的一大奋斗目标。

        皮特·马雷斯：即使在地方上，如墨尔本富人区的居民，将会尽最大努力来获取规划控制权，比如，要求公共住房沿着他们的街道而建。

        尼尔·布伦纳：这没有一个简单的对策。但我相信，社会公平的任何可行形式，都必须不限地方、不限区域、不限国家，并且放眼全球。环境可持续发展的任何合理形式也是如此，只限于地方尺度，其“可持续性”永远是有限的。所谓的“可持续发展城市”，烧着从别处开采的化石燃料，在交通运输中排放大量废气——这不是可持续发展模式。对此的质疑，日益引起人们关注，实际上这确实迫在眉睫。对我来说，回到广阔的国际视野来看，问题不仅是可持续发展的城市，还是可持续发展的城市化。

        皮特·马雷斯：布伦纳教授，您在此做特约演讲的同时，您还在墨西哥开一个“开发区”展。这个词在之前的谈话中也有涉及，如果有人想去看展，他们将会看到什么？

        尼尔·布伦纳：该展览是一个实验性的绘图实践，或不妨说是“反绘图”行为，由我本人以及城市理论实验室的同事一起完成。对习惯把城市等同于摩天大楼、高密度人口的人来说，展览会出人意料，因为此展览虽然完全是围绕城市化主题，但我们调研、展现的都是地球上极其偏远的地区，比如，太平洋、北极、撒哈拉、西伯利亚、戈壁滩、喜马拉雅山，甚至大气层也是我们研究的范畴。这些区域看上去与城市化毫不相关，但我们认为，它们越来越具有可操作性，日渐成为世界城市结构的一部分。因此，我们设想了这些场所对世界性城市化进程的意义，并对它们进行了测绘。

        皮特·马雷斯：这是对腹地概念的延伸吗？我们已经很熟悉城市腹地的概念。在墨尔本，围绕城市的山、森林，发挥着重要的蓄水功能，它们作为腹地，为城市供水。而如您所说的，是要把腹地概念拓展到更远的地方。

        尼尔·布伦纳：正是。在此意义上，那些偏远的地带、极端领域、特殊区域，已经成为——事实上它们也一直都是——全球腹地的组成部分，它们不仅给单个城市、或区域里的几个城市、周边的几个城市提供原料燃料，而是向全世界的城市或重要地区提供重要资源。全球腹地日益突显，这些地带向世界范围提供资源开发、矿物开采，已经成为全球性城市化进程的供应区。

        皮特·马雷斯：由此，您的城市化理念延伸到地球的每个角落，甚至深入大气层。

        尼尔·布伦纳：我们称之为“扩展的城市化”。其中存在一种辩证法：一方面城市化要形成产业集聚、人口高密度、开阔密集的建成环境；另一方面，在城市化过程中，城市边界版图不断扩张，来支撑城市中心的资源需求。这两个向度的关系既紧密又冲突。

        皮特·马雷斯：那这种批评，这种将城市化视作全球性过程的观念，和其他全球化的批判有何不同？就比如——在说法上颇为相似、马克思主义者称之为帝国主义的——资本所到之处，就是为了榨取资源、获取劳动力等等。为什么这是一种城市化理论，而非经济学理论？

        尼尔·布伦纳：非常好的问题。目前为止，资源在外围被开发出来，转送到城市并在人口集聚区内消耗，这种城市化形式中，无疑包含了社会层面与生态层面的帝国主义元素。

        皮特·马雷斯：财富正在发生转移，从我们所说的乡村或腹地流向城市，而城市已是富裕之地。

        尼尔·布伦纳：需要进一步说明，在全球众多腹地，或乡村这样的外围区，人口同样在急剧流动，圈地使得人们无法再利用土地进行个人的社会再生产以维持生计，这进一步加速了乡村向城市的移民。 而这正是“城市时代”话语中一再被强调的现象。

        皮特·马雷斯：由此，我们会想到各式各样的案例，比如，为建大坝给城市供电，老挝原住民村落被迁移出去，因为采矿作业，菲律宾的村民被迫背井离乡等等，不胜枚举。

        尼尔·布伦纳：在非洲部分地区，为了扩大农业生产、建立大型农业系统，对土地的攫取迫使当地农民离开了赖以为生的土地。大量剥夺土地的行为发生，大批人口流离失所。但我认为，这仍是一个城市化的过程，因为它不是一种单纯的经济关系流动，而是与现有基础设施共生的问题，包括建筑、道路、运河、管道、坑洞等等。这就是城市化的一切——这个理论来自法国理论家亨利·列斐伏尔的“空间生产”论，为建立起所谓的全球化经济体系，并使原材料、信息、人才得以在全球范围内流通，我们必须创造一个相对固定的基础设施，以保障所有的资源流动。对我来说，这就是城市化的全部——建立开发区以支撑生产和资本的流通。

        皮特·马雷斯：这么说来，这些全球经济流动已经改变了空间，一如过去，它们塑造了我们居住的城市景观，创造了城市化结构模式，形塑了这个世界。这就是全球城市化的全部？

        尼尔·布伦纳：正是如此！全球化不是简单的资源流动、循环。根本上，它就是城市化，就是在开发区建设起相对固定、遍及各处的基础设施，由此促进、支持资源流动。但建造这些基础设施，都涉及大规模的长线投资，而在资本主义下，技术不断发展，带来经济的转变，这使得一些区域的基础设施又不得不被“战略性”地推倒，改头换面，建造全新的基础设施，以适应下一轮增长周期。

        在整个资本主义历史中，从19世纪末开始，一路延伸到现在，我们所看到的各种经济危机，涉及的正是对建成环境的重组，这种重组不仅在城市中进行，更在物流设施、资源开采设施等更多层面上，为工业和资本主义的发展创造新的空间结构。

        皮特·马雷斯：如果依据您的批判，以您的方法看待城市化，不以场所的视角将城市视为建筑和人口的汇集地，而把城市化当作一个涵括北极、亚马逊流域、戈壁滩的进程；并创造新的开发区，那这个进程将把我们带向哪里？我们的政策形式、行为方式，又走向何方？

        尼尔·布伦纳：首先，这为对城市特征的考察带来一个非常不同的视角，打破了“世界人口超过50%是城市居住者”这个标准的论述。这个说法或许对，也或许不对，因为我们之前也说到，有众多方式来衡量居住人口。但是，整个地球的城市化特点，表现为：人口移动形成高密度聚集区，同时开发区形成，伴随显著区域功能化，来支持城市生活。

        我相信，我们正生活在一个“城市”的世界，一个正在城市化的地球上。为了更好地理解，我们需要突破城市局限才能看到，为了支持现有的城市化形态，地球的景观、环境、领域正在被改造。反映在城市问题、城市政策、城市规划上，相比主流的观点——只是圈出城市，聚焦城市内的居住消费方式——该理论打开了一个更广阔的视野。事实上，我们需要追本溯源来思考城市。

        皮特·马雷斯：以您的说法，我们要用更宽阔的视野来看问题，比如步行区和公共空间的建造、交通与住宅的区域规划？但在思考城市的时候，这些往往就是我们想到的，要创造一个更包容的城市，无论老人还是年轻人都安居乐业、方便残疾人的城市，一个绿色的、可持续发展的城市。您是说，这样的焦点有偏差吗？

        尼尔·布伦纳：请别误会。我不是指城市内的生活、消费不重要，正相反，它们很重要。事实上，我们需要建筑师、城市设计师、规划师以及决策者，更细致地去思考消费问题。这不是逃避这些问题，而是采取一个更宽阔的视野，重新审视城市的规划、设计和政策。我们需要重新设计基础设施，因为原材料、人口和其他资源就靠它们输送到城市；我们也需要重新设计资源开采体制，其生产的燃料为我们居住场所提供能源。

        像能源供应、食物供应、物流这些更宏大的问题，是规划师、设计师、建筑师们最关心的问题，也同样是传统城市建成环境的核心议题。现在，设计领域已开始着手解决这些问题。我景观建筑的同事，就以大规模基础设施为一大核心议题，正在以更宏观的视角来重新设计。这是一个非常有成效的学科发展，需要我们扩大、深化、延伸。这也是我教学的重要部分。

        皮特·马雷斯：或许会有一些重叠区域。比如都市农业的概念，全球很多城市都开始鼓励这样的行为，人们在各种城市环境中种植，这能摆脱腹地作为城市供应基地的压力吗？

        尼尔·布伦纳：可以的。创造更加在地化的生产和消费体系，是非常有成效和发展潜力的。它可能不是最终解决方案，但它一定是值得探索的。在全球化之下，相比脱离当地的城市化腹地，我们更需要一种在地化的腹地。

        皮特·马雷斯：能源生产或许也是一个例子，像太阳能、风能，是否也可以在地化生产？

        尼尔·布伦纳：能的！这是人类环境活动的轨迹上极具潜力的一环。比如，有一个好的在地化腹地，它会减少碳排，改变其他环境影响——尽管它不能完全解决问题。我们正生活在一个高度相互依赖的世界，而且，我认为“去全球化”不能消除问题。如果减少相互依赖，那么会在解决一些问题的同时，又产生更多新问题。所以，单凭一个简单的空间方案，无法解决我们的困扰。不过，如果我们还是简单地围绕城市画圈圈，将之界定为行动领域，那我们甚至无法抛出这些问题。我们需要以更宏观的视角来思考问题，不只是消费的，更是生产、交换和流通上的。

        皮特·马雷斯：这是否需要设定地球的某些禁区？或者说，将城市发展限制在南极等某些区域之外？围绕这些禁区设置屏障，防止它们变得城市化？

        尼尔·布伦纳：可能这已经太迟了。几乎整个地球的每个部分都遭遇资本主义工业化染指，不管大气层，还是从亚马逊流域，到巴特哥尼亚沙漠等地球上偏远区域，都早已留下人类的足迹，所以，设立禁区的想法已不再可能。而我对此的思考是：人类造成了什么类型的影响？对已有的影响，人类要如何去管理和共同组织？这不是说我不支持设立发展禁区。那些是非常重大的政治问题，必须在特定的背景下处理，但思维框架是，妄以为部分世界是质朴、纯净的，这一想法在当下已经不适用了。

        皮特·马雷斯：您不是说我们应该停止城市化，而是说我们必须决定想要的城市化类型，抑或我们要控制城市化进程中的民主化？

        尼尔·布伦纳：完全正确！我们几乎把这个地球都已经城市化了，从大气层到海洋，从地下空间到沙漠，到喜马拉雅山，全面城市化。但这并不意味着城市化在世界每个角落都以同样的方式进行。在我看来，城市化是深度不均衡的，它极具多样化，在建成环境、社会生活和自然环境中，各具迥然的表征。尽管它非常不均衡，全世界却早已处在这种不均的城市化进程中。因此，实质问题不在于停止城市化、推进别的什么的发展，而在于城市化的形态，即它的社会表达和结果是什么？如何进行行政管理？对我们和后代、对人类与非人类的环境影响是什么？

        皮特·马雷斯：您就职城市理论实验室，主攻城市理论，并为研究投入了巨大精力，这是否意味着实证主义和数据对您没有那么重要？

        尼尔·布伦纳：数据是基础，具体研究同样也是。建立城市理论实验室的目的，不是忽视具体研究，而是建立一个研究日程，聚焦新理论框架的建构，以理解我们的居住世界。我们总是对所做的一切事情提出假设，并对假设预先做出更广义的解释，我们是谁？正在做什么？身在哪里以及为什么这么做？

        对我而言，理论旨在梳理这些关于我们如何组织生活的潜在阐释，无论是日常生活中还是专业实践。实验室和我们研究工作的背后理念，都是对那些日常用在城市问题上的理论框架或和解释性框架，进行批判性的质疑。在我们展开研究之初，根本的前提就是：阐释城市生活以及正在影响城市生活的主流框架，需要重新建构，才能促使我们更好地理解、改变、推进城市化进程。

        皮特·马雷斯：就是说，对我们在操作城市化时运用的一整套假设，需要让它们显现出来，而不是把它们隐藏起来，需要挑战它们，或着提出其他方案？

        尼尔·布伦纳：是的。城乡划分理论，以及把城市看作一种特定的居住形态，是19世纪传承下来的城市规划理论。我们要解释，那个特定的历史时刻，为什么会出现这些城市理论。而我思考的是：这些设想可行吗？它们是否有助于丰富我们对全球城市化的思考、研究和实践？我们的研究表明，这些理论已经成为过去式了。我们正致力于理论框架的重新建构，以助城市化进程。对“城市时代”的批判，和探索城市问题的新理论框架息息相关。

        皮特·马雷斯：你们非常注重制图，似乎正在对世界进行可视化？

        尼尔·布伦纳：制图是我们非常重要的方法。“城市时代”的标准阐述，即50%世界人口成为城市居住者，是一个非常简单的人口地图，展现起来也很容易：只要指出人口聚集地的中心所在，画个圈圈连个线，有时还和其他城市连接起来，以示城市间是有联系的。然而，其他剩余部分基本是空的。当然，这种人口城市地图有很多版本，有的采用卫星数据制图，越来越复杂，但仍然只能看到特定区域中城市人口繁多，而大片区域留白。

        皮特·马雷斯：就像夜间地球卫星图，也只描绘出最最灯火通明的地方。

        尼尔·布伦纳：是的。夜间灯光图，是一个非常迷人的形式，我们可以从中获得很多的启示。这个地图可以用来测算数据、形成其他包含更多议题的地图，是非常重要的地面信息源，但同时，它也存在些主要的盲点。晚间灯光图显示，世界大部分地区基本是空的。而我们的工作就是要与之形成一个强有力的对位。

        图来自GSD城市理论实验室网站

        我们尝试精准显示地图上的每个点，比如亚马逊、太平洋、西伯利亚、喜马拉雅山，它们看起来空无一人，实际上充满各种关于土地集约利用的活动、新的联结方式、交通设施、通信设备、重大的环境改造。那种把这类区域描绘成一片黑暗的卫星图，具有很大的误导性甚至危险性，这会使人产生一个错觉，以为城市基本自给自足，独立发展。但事实上，正是密切依赖广阔的全球性腹地，城市才得以存在和发展。

        皮特·马雷斯：布伦纳教授，感谢您做客我们“零距离”节目。

        尼尔·布伦纳：谢谢您，皮特，这也是我的荣幸。