观点｜近墨堂藏沈周款《九段锦》辨伪

在书画鉴定中，书画本身的笔墨特点是鉴定真伪最重要的依据，而其他的如题跋、著录、印鉴、流传等，都是次要的辅助依据。因此，对书画笔墨判断的“目鉴”才是第一位的，而对文献、著录、流传等的考证是其次的。近日在浙江大学艺术与考古博物馆展出的近墨堂藏沈周款《九段锦》册，通过对比沈周落款真迹，会发现此册款识存在不少问题。

“三吴墨妙：近墨堂藏明代江南书法”是浙江大学艺术与考古博物馆首个以私人藏品为主的特展，于5月18日对外展出，主要呈现的是私人收藏的明代书法。

在书画鉴定中，书画本身的笔墨特点是鉴定真伪最重要的依据，而其他的如题跋、著录、印鉴、流传等，都是次要的辅助依据。如果书画本身笔墨不对、与书画家的特点不符，那么只谈著录、流传这些次要依据，是舍本逐末，毫无意义。因此，对书画笔墨判断的“目鉴”才是第一位的，而对文献、著录、流传等的考证是其次的。

近墨堂收藏的沈周款《九段锦》册，近日在浙江大学艺术与考古博物馆“三吴墨妙：近墨堂藏明代江南书法”展览中展出，为纸本设色，共九开绘画册页，仅一开有沈周款识，另一开有杜琼题跋。杜琼题跋年款为成化七年（1471），可推断沈周画至晚作于此时，时年45岁。其实只要找前后时间相近的沈周落款真迹来对比，就会发现此册款识存在很大问题。

本文选择沈周1467年所作的《庐山高图》（台北故宫博物院藏）、1469年所作的《魏园雅集图》（辽宁省博物馆藏），1473年的《仿倪山水图》（上海博物馆藏）进行对比，以上均为公认的沈周真迹。

三件真迹的落款时间虽跨越了7年，但无论章法、结体和行笔，都高度一致：章法上“沈”靠左而“周”偏右，错落有致；结体均往左欹侧，且“沈”字一撇出头不多，大部分在“冖”的下部，且竖弯钩较为内敛；行笔多连笔，竖笔有轻微的颤动，笔法含蓄多变，秀美圆润与刚健婀娜并存。

然而近墨堂本落款，两字章法并非错落，而是上下对齐，毫无变化。结体也无欹侧变化之态，且“周”字过于矮扁，不像真迹稍显高而长。特别是行笔，“沈”字三点水往下坠落，最后一提臃肿拖沓，形如墨猪；“沈”一撇落笔重按，穿过“冖”被均等一分为二，收笔轻佻，而真迹的一撇大部分在“冖”之下，差别太大；还有“沈”的竖弯钩拖得很长，形似其晚年学黄庭坚书的风貌；“周”字“吉”的一竖，落笔拘谨迟疑，沉重含糊。

总之，近墨堂本行笔笨重滞涩，呆板而缺少变化，与其他三件真迹的轻快秀美多变完全不符，可判断为伪作。

另外，近墨堂本有杜琼题字，年款为成化七年（1471）。杜琼是沈周的长辈，如此处题诗是真迹，那么是断定此册为真的重要依据。本文选取故宫收藏的杜琼《荣登帖》（1472年）真迹对比，也会发现近墨堂本与之差距甚远。

在章法上，故宫《荣登帖》行气紧密，每行字由上到下一气贯之，笔断意连，然而近墨堂本则分布均匀，每字拘谨独立，没有连贯气，有临写的迟疑之感。至于字的结体，杜琼真迹多瘦硬修长，有的笔画具有明初人学习晋人的圆厚韵味，结体朝左欹侧，而近墨堂本多宽扁，无欹侧变化，而且许多字结体不紧密，重心不稳。在用笔上，杜琼真迹硬朗遒健，提按有致，而近墨堂本则软弱无力，笔画单薄刻露。

特别是对比“杜琼”二字落款，更能看出近墨堂本结体不稳、笔力嫩弱。尤其是“琼”字，结体和笔画完全变形，最后一捺轻佻乏力，又与上一行字相连，实在是软弱单薄。

 从画法看，本册各开分别仿学诸家，但整体用笔纤弱繁琐，设色艳俗，应是俗工所仿。还是选取时间接近的《庐山高图》和《魏园雅集图》对比，两图都是浅绛设色，色彩淡泊明洁，且颜色加入墨色，雅致沉稳，显示出沈周特有的文人气息。而近墨堂本中有几开青绿设色，颜色纯度和饱和度都很高，山石浓重艳俗。事实上，沈周不仅是早年，即使是中年、晚年的真迹，也不会使用如此艳俗的颜色。

近墨堂本中有一开仿王蒙，正好《庐山高图》也是仿学王蒙，二者可以对比。《庐山高图》中，皴笔秀润绵密，由淡到浓的皴擦先用湿墨，再用浓墨，最后用焦墨点醒，墨色层次丰富，画法来自于王蒙《青卞隐居图》。而近墨堂本左侧山石也确实是解锁皴或短披麻，但墨色完全用焦墨，既黑又干，随意涂抹，乱成一片，毫无层次和明暗之别，亦无点苔。再看桥，从桥面延伸往前，直接看到大部分桥底部，与画理不合。而桥右松树的左侧树枝倾垂，与墨色浓重的坡石混为一体，还有松树枝叶整齐排布，呆板僵硬。总之画法水平与沈周差距太大，可鉴定为伪作。 

至于著录与流传，近墨堂本与高士奇《江村销夏录》所记相近，或许有人认为此册即詹景凤和高士奇著录本。然而后人也可以凭著录信息作假，作得与著录一致，这能证明作品是真迹吗？本册中的藏印如王世懋“琅琊王敬美氏收藏图书”，高士奇的“高氏江邨草堂珍藏书画之印”和“真知此中之妙”，三印都在一条花绫上，独立于画册之外，并不能排除是从别处移来的。虽然近墨堂本与高士奇著录信息接近，但未必是高士奇著录本，即使是，那也不能证明本套册页是沈周真迹。

综上可见，近墨堂本沈周款《九段锦》册无论从款识、画法和题跋来看，都与作者差距明显，并非沈周、杜琼手笔，是艺术水平和价值不高的伪作。