【社论】论360诉阮子文案

        广西律师阮子文根据2014年11月公开报道发表媒体评论，指奇虎360“左右互搏，贼喊捉贼”，让马甲公司造毒、传毒，然后自己“解毒”，获取商业利益。奇虎360公司状告阮子文侵害公司名誉权，要求赔礼道歉、消除影响，并索赔100万元。2015年4月23日，北京市西城区法院做出一审判决，判决原告胜诉，被告须赔偿经济损失10万元，并在有关媒体和个人微博上向原告道歉。

        原被告双方在庭审中各执一词并拒绝调解。被告作为职业律师和知名媒体的法律专栏作家断然不相信会败诉。据称其接到判决书以后深感意外。媒体人士表示，谁还敢写批评性评论文章？言下之意，以后有人涉嫌侵犯公共利益，最好是一言不发。

        问题不在于能否撰写批评性的评论文章，而是法律为这些文章提供了多大的表达空间，以及最终的边界在哪里。鉴于此案带来明显的“寒蝉效应”，值得关注。

        现代新闻媒体强调新闻报道与新闻评论分开，不单是新闻专业主义的应有之义，也是现代诽谤法的基本要求。具体而言，是否构成诽谤以及提出抗辩主要有两个基点或要件：涉及报道即事实陈述部分适用“真实”抗辩原则，涉及评论即观点表达部分适用“公正评论”抗辩原则。在新闻评论中，如果既涉及事实又涉及观点，那就同时适用以上两个原则。

        在事实部分，判决书中称，被告作为职业律师和专栏作者，在没有了解事实的情况下，“仅凭其他媒体的报道”就做出对360的负面评论，对原告的商誉造成影响，主观上存在过错。这是难以服众的，因为被告作为专栏作家，看到新闻媒体相关报道依据该报道发表见解，实属正常之举，而且新闻媒体往往据此进行评论中有关事实的把关。

        有专家指出，国家有关司法解释和媒体主管部门文件只有转载、而没有引用需要核实的规定。转载是针对媒体的，媒体有高于个人的注意（核实）义务，普通个人则较低。也就是说，对于由权威媒体做出的调查报道，在没有被司法裁定该文因失实而侵权的前提下，评论作者默认其事实部分可信，没有再去核实事实真伪的特别义务。

        在观点部分，被告文中四次使用的“贼喊捉贼”一语是否如判决书所说“带有明显的贬损他人名誉的性质”也大有争议。“贼喊捉贼”是比喻性的说法还是事实判断？恐怕多数人认为是前者，如此，它的贬损性从何而来？公正评论原则经常保护的是维护公共利益的热烈甚至是夸张的表达，但是只要出于公心而无恶意就行。“贼喊捉贼”一说应该没有超出这个限度。

        最后，赔偿金额的认定恐怕也不无争议。根据1998年最高法有关司法解释规定：因名誉权受到侵害使生产、经营、销售遭受损失予以赔偿的范围和数额，可以按照确因侵权而造成客户退货、解除合同等损失程度来适当确定。这些是明显需要量化的。原告声称的“信用力受损”按照通常理解接近于品牌资产，也就是最新司法解释中说的“商誉利益”，商誉包括商业信誉和商品声誉，是可量化的无形资产。商誉（品牌）资产的多少及因被告评论受到多少减损，是需要第三方评估的；原告提出的“客户软件卸载”也需要以经济受损的具体数字来证明，而这些必要的量化证据在此次判决书中是缺失的。