学区划分不透明，南京一家长起诉教育局较真“就近入学”权

        家门口400米就有一所小学却不能上，可孩子却要“舍近求远”，可能要跑到2公里外另一所小学去上学。南京市民顾先生认为，根据“就近入学”规定，他的孩子应该上离家最近的学校，遂起诉该市建邺区教育局。

        南京首例就近入学“民告官”案，于4月24日下午宣判。据了解，这起罕见的、希望以个案来推动教育部门正视基础教育公平问题的公益类诉讼，已引起各方关注。

        当天，南京市建邺区法院作出裁定，顾先生在起诉时，由于其女儿未满6周岁，不属于“适龄儿童”，起诉人与被诉行为没有法律上的利害关系，因此驳回他的起诉。

        南京法院系统的人士对澎湃新闻（www.thepaper.cn）说，裁定驳回起诉，并不存在胜诉、败诉问题。“教育局的行为是不是合法，这次没有审理。希望哪一天有机会审理，这真正涉及教育公平问题。”

        顾先生则对澎湃新闻说，“打算上诉，我肯定要上诉，较真到底。”

距家近的小学上不了，要去2公里外的学校

        今年46岁的顾先生，有两个女儿，其中一个2008年10月出生，今年9月就要上小学了。实际上，从去年开始，顾先生就开始操心上学这事儿。

        家住建邺区吉庆家园小区的顾先生说，2014年4月，离家400米外，一条马路之隔，新出现一所小学——南师附中新城小学北校区（以下简称“新城北小”）。

        他原本以为女儿会上这所小学，去咨询建邺区教育局后却得知，2014年吉庆家园小区的学区依然在南湖三小，在2公里外。

        “如果去南湖三小，要经过8条马路8个红绿灯，对小孩不太安全，甚至要冒着生命危险。”顾先生对澎湃新闻说。

        为啥要去更远的学校？区教育局告诉他，“就近不等于最近入学”。这让顾先生很不满意。

        2014年7年，顾先生替女儿起诉建邺区教育局，认为教育局违反了《义务教育法》中“就近入学”的政策精神，侵害了孩子的合法权益，请求法院判决确认2014年建邺区教育局划分小学施教区的具体行政行为违法。

        澎湃新闻了解到，建邺区法院一开始并没有受理此案。后经南京市中级法院裁定，该案才由建邺区法院立案受理。

提前维权，被教育局驳斥为不具有诉讼资格

        今年4月2日，建邺区法院第一次开庭审理此案。

        在法庭上，顾先生称，自家距离新城北小400米，女儿却不能去上。而距离新城北小约3公里外的雨润国际广场以及还在建设的其他3家新楼盘，却都被划入新城北小的施教区，而且全都是双学区。他说，“这违背了教育资源公平的原则。”

        对此，建邺区教育局的代理人则认为，学区划分所要考虑的不仅是“就近”原则，要根据本区域内的小学布局、入学儿童的数量及分布情况，确定公办小学的施教区范围和招生规模，学区分布呈不规则多边形。

        除了就近原则，顾先生的代理律师说，“不能把学区划分结论直接放在网上公示，而没说为什么这样划分，也没征求群众意见、广泛讨论，这在程序上是违法的。”

        双方的争论焦点，还集中在顾先生的女儿是否有资格提起诉讼。建邺区教育局称，2014年7月，顾的女儿还未满6周岁，是学龄前儿童，不是本案适格主体。

        顾先生的代理律师则认为，“小孩不能等、不能拖”，不能等她成为事实上的受害者，顾先生才起诉。在明知会受害的情况下，原告和被告的具体行政行为，有法律上的利害关系。“打个比方，明知这狗每年都咬人，不能等到被咬了才起诉，在狗咬人之前，就必须依法制止它。”

        顾先生也对澎湃新闻说，2015年施教区会在5月份公布，如果到时候再起诉，“那就晚了”，因为“小孩可能已经在南湖三小上学，伤害已经造成了，所以只好提前维权了”。

此案为学区纷争提供一个可诉样板

        建邺区法院认为，公民、法人或者其他组织与具体行政行为有法律上的利害关系，是提起行政诉讼的必要条件。

        本案中，起诉人顾某（顾的女儿）年满6周岁前，不属于适龄儿童。换句话说，顾某2008年10月出生，在去年7月起诉时，还不满6周岁，不能上小学接受义务教育。从而，教育局行为设定的权利义务也就与顾某无关，她不是该行为的行政相对人。

        该案主审法官对澎湃新闻解释说，顾某不是适龄儿童，不能起诉。“打个比方，如果可以提前一年起诉，那么是不是可以提前两年、三年，好几年呢？”

        此外，建邺区法院还认为，顾某属于2015年义务教育“适龄儿童”，区教育局还未做出2015年公办小学招生计划及施教区的实施办法。也就是说，不能确定今年其所在的吉庆家园是否会被划到南湖三小的施教区。

        主审法官对澎湃新闻说，“从逻辑上讲，即使前10次是这个结果，不代表下次就是这个结果。”

        最后，法院裁定，“起诉人与被诉行为没有法律上的利害关系”，“驳回顾某的起诉”。

        这样的结果，出乎一些人的意外。顾先生对澎湃新闻说，“我本来有80%把握胜诉的。”

        主审法官说，“我没有感觉到什么行政干预、压力，我的本职工作是依法裁判。在我手上，也判过行政机关败诉。”

        不过，该案的显示意义已远远超过诉讼本身。

        有法院人士对澎湃新闻说，这给教育系统提了个醒，学区划分应该“广泛听取意见”。如果没有听取意见，在合法性上是有问题的。不过，对于怎么征求意见，征求谁的意见，如何平衡各方利益，目前仍有待于进一步的明确、明晰。

        顾先生的代理律师对此结果也不满意，但他认为，这给学区纷争的解决提供了一个渠道，至少“可以提起诉讼”了。这也可以推进学区划分的决策透明化、公开化，比如，要听取意见，教育局人员要家访、要摸底；同时也推进决策合理性，让大家知道为什么要这么划分。