国内思想周报 | 工业党的历史叙事：生产力和国家赞歌

生产力和国家的一曲赞歌——“工业党”的历史叙事

        一篇题为《不能理解工业化的重要和困难的人，没有资格评论中国近现代史》（以下简称为“《不》文”）的文章，近日在天涯社区和微信朋友圈里迅速传播开来。根据天涯社区显示的信息，作者id“春过雪消”，文章始撰于2015年1月3日，最后的回帖完成于2月12日。

        《不》文由主帖和后续回应组成。主帖分为三个部分。首先，作者开宗明义地强调“中国的大势就是'工业化'，顺此大势就是正确的，除此以外什么主义都是假的”。

        该文第一部分从粮食产量说明工业化的必要和价值，“基本完善的重工业体系、完善的农科技术研究推广体系、完善的农田水利体系、集约化和适度规模化经营，最终都只能依靠工业化来实现”，正是工业化提供的这四个基础，中国农业产量得以迅速提高。作者以工业化之前的中国和工业化并不充分的印度作为比较的对象，说明工业化对于解释粮食这一基础问题的必要性。

        第二部分，结合新中国建国前三十年的历史情况，论述工业化的核心在于重工业。根据作者的看法，新中国前三十年，在重工业方面的技术积累和规模扩张，取得了巨大的成就，这是中国工业化的核心部分。

        第三部分，作者以资本、技术、市场和具有一定文化程度的劳动力四个要素，分析中国工业化尤其是重工业发展过程的。认为由于四大要素的先天不足，中国的工业化历程必然是艰辛坎坷，许多问题和灾难，都是为此付出的历史代价。

        作者后续的回帖，针对网友的质疑而发，主要集中于本文的第三部分，即与工业化同一时段的问题和灾难如何衡估，许多网友并不赞同作者仅以历史代价视之的观点。

        《不》文发表于网络社区，虽然引用了相当数目的研究成果和资料，但并非严谨的学术论文。文章受到热烈地追捧和质疑，可以为我们观察当下民间思潮，尤其是网络舆论世界中“工业党”叙事提供一点线索。

        “工业党”兴起于21世纪以来的互联网社区，近年以来尤其是2008年世界金融危机之后声势渐壮。所谓“工业党”，并非是有严格界限的组织群体，而是网络上，对中国近现代史和当下社会发展状况持相近意见的网民群体。他们普遍相信，近代以来工业化是世界发展的根本趋势，由此，国家被区分为先进工业国和落后农业国，前者主宰世界，后者饱受欺凌。中国近现代史的核心问题就是如何实现工业化，由农业国转变为工业国，避免在国际竞争中陷入悲惨境地。由此，“工业党”肯定中国革命，肯定前三十年。这些观点，与近年以来中国思想界蔚为大观的“中国道路”有相通之处，但并不完全相同。

        围绕“工业党”的支持和质疑，主要在于如何看待中国现代史和新中国成立后的初期历史。在这些争论中，我们可以清晰地看到，“工业党”与中国近现代史的主流叙事有同有异。

        中国近现代史的主流叙事，大体而言，可以区分为革命叙事和现代化叙事。革命叙事的主要命题，是论证在半封建半殖民地的近代中国，革命发生的必要性。而同样的历史时段，在现代化叙事中，则被视为中国向西方学习，由落后逐渐走向现代的过程。

        与革命叙事相同，“工业党”肯定革命的价值和合理性，都关注近代以来西方先进工业国对中国的侵略和压迫。与革命叙事不同的是，革命尤其是共产主义革命，内蕴价值并非“工业党”的关注点，革命是作为工业党历史叙事的工具存在的。经由革命召唤出的高效政党和国家，以其强大的凝聚力和执行力整合四散的国家力量，为工业化尤其是重工业铺平道路，进而在国际竞争中获取优势地位。而革命叙事中，核心命题如阶级斗争、人民群众、工农专政，在“工业党”的叙事中，即便不是毫无地位，也同样只是充作工业化的手段。

        与现代化叙事不同的是，“工业党”对国际竞争不带丝毫温情，先进工业国和落后农业国的接触，充满了掠夺和奴役，这是“工业党”的叙事前提。但把近现代历史视为传统向现代的社会变迁，以及主张学习、引进西方先进技术、经验等方面，“工业党”又从现代化叙事中汲取了相当多的养分。而现代化叙事的重要议题，如政治参与、市民社会的成长等等，在“工业党”的叙事中，同样无关紧要。

        由此，我们不难发现，“工业党”关于中国近现代史的叙事中，包含着两个关键立足点。其一是生产力发展至上，正如《不》文所说“如果研究所谓“康乾盛世”只纠缠于什么‘九龙夺嫡’、宫闱阴谋、秘闻野史，却对小冰河气候、玉米红薯的引种扩展、摊丁入亩等一无所知，这不是历史学者，而是三流网络写手。”其二是国家至上，先进工业国对落后农业国的掠夺，是国家竞争的主旋律，这种危机感与残酷现实，迫使后发国家采用剧烈而非从容的工业化过程。在“工业党”的叙事中，深嵌于世界竞争中的国家，作为一个区别敌我内外的分界线，覆盖于其他一切尺度如阶级、社会、个体之上。以上两点，是工业党区分于其他论调的鲜明标志。

        “工业党”鄙薄“小清新”的情怀，后者所讴歌的个人价值和自由，在历史的冰冷面前无济于事。然而，当“工业党”拈出工业化作为历史的主线，在纵横数百年，规模几十亿的人口之间腾挪着国家的“大目标”之时，他们又何尝不是在谱写一曲情怀的赞歌。

        国家竞争的真相，当然残酷而冰冷。然而，被革命者唤醒的国家，在凝聚成一个更加强固的国家之后，人民的活力和创造力如何保持，始终是中国近现代史一个挥之不去的疑问。又何况，人民不是统计数字，他们以宗族、地域、阶级的身份联系和梳理。在“工业党”叙事中，像熔铸的钢铁一般碾过一切的国家，真的能够把他们一一熨平吗？

中国崛起的背景下，如何研习西方古典学？

        不久前庆贺完十五周岁生日的“经典与解释”丛书，近日来并不太平。

        2月6日，《文汇学人》发表《古典学在中国的是是非非》一文。文章叙述古典学在西方的演变历程，18世纪后期，在理性主义和历史主义的时代氛围下，作为一门现代学科，古典学首先在德国正式建立。此后始终作为西方基础教育和大学教育的基础存在，直到20世纪以来新兴学科不断涌现，古典学地位日渐衰落。“自18世纪末以来总的趋势认为，古典学以研习古希腊文和拉丁文为基础，对古希腊罗马的方方面面进行研究”。

        在中国，明清时期传教士入华，中国人开始接触到西方古典。20世纪初年，梁启超、鲁迅等人绍介希腊文明，以期唤醒国人救亡图存。稍后周作人、罗念生等人开启了中国人对希腊罗马的学术研究。50年代初，古典学作为世界古代史的学科分支，被纳入国内高校课程体系。三十多年以来，尽管有林志纯先生等人的努力，国内古典学无论是在政策制度、人才积累或是学生出路上，都不甚理想，目前力量仍然薄弱。

        文章批评了国内古典学的另一支力量，由刘小枫、甘阳主编的“经典与解释”丛书。援引高峰枫的观点认为，此套丛书门户之见过深，对于研习古典学，并非明智之举。而丛书中列奥·施特劳斯“隐微式”、“微言大义”的解读，契合中国“公羊学”的传统，由此受到热烈追捧。但这种解读在学理上不能成立，发掘“中国特色”对于当下古典学的建设也有害无益。

        由于“经典与解释”丛书和主编者影响力巨大，这段在全文中所占比例不大的批评，在媒体和社交网络上广为转载。2月13日，被批评者刘小枫教授，将原载于《古典学研究》2012年春季卷的《古典学的何种“传统”》一文，授权澎湃新闻回应。刘小枫并不赞同《古典学在中国的是是非非》一文对古典学的定义，认为“古典学实际上在一开始就是三个专业的三位一体：古典语文学、古代史、考古学”，“经典与解释”丛书同人所从事的工作与批评者心目中的古典学，各有渊源，各自成立。

        同一天，刘小枫的另一篇旧作《为什么应该建设中国的古典学》，在观察者网以《刘小枫教授回应：模仿西方大学的古典学系？中国古典学决不能如此！》为题，再度发表于网络。与上文的自辩姿态不同，这篇文章显示出更积极的态度，强调“建立中国的“古典学”（Classical Studies），不可与西方主流大学的古典学专业接轨，而是要立足中国古典文明、消弭文史哲分割，自立以传授中西方古典文明为学业的本科建制。”

        “经典与解释”丛书的另一位主编甘阳的态度，与刘小枫遥相呼应。同样是旧作，2月10日，豆瓣“三联学术通讯小站”以《中国的“古典学”不是西方“古典学”的附庸分支》为名，发表了甘阳2008年的演讲，强调在中国崛起的背景下，中国古典西学的研究，应该服务于何整体性去看待中国文明的基本取向和它的基本发展。