狗头金是文物？矿藏？埋藏物？新华社：啥都不是，可藏宝于民

        新华社北京2月10日消息，这是一个尴尬的“新闻”，由此引发的强烈争议恰恰凸显了它的价值。

        这是一块巨大的“狗头金”，它所带来的讨论和反省显然超过了它的价值。

        “该不该上缴？”随着新疆阿勒泰哈萨克族牧民别热克·萨吾特捡到了重达近8公斤的“狗头金”的话题持续发酵，“宝物归属”折射出的问题日益引起了人们的关注。

文物？矿藏？埋藏物？都不是

        1月30日晚，别热克·萨吾特无意间捡到一块裸露的“狗头金”。经测量重达近8公斤，是迄今为止公开信息中在新疆发现最大的“狗头金”。

        “狗头金”被发现之后，其归属就引发了争论。因为按照目前我国法律，倘若其被认定为文物、矿藏、埋藏物中的任何一类，都须上交国家。

        作为再生金的一种，“狗头金”通常由金、石英等矿物在自然条件下集合而成，因其独特的色泽、形状而具有极高的收藏、观赏价值，甚至有“黄金有价、‘狗头’无价”的说法。此次被发现的“狗头金”，长约23厘米，最宽处约18厘米，形状酷似中国地图，其价值不言而喻。

        然而，“狗头金”是否可以被视为文物呢？查阅《中华人民共和国文物保护法》第一章第二条对文物的定义，无一例外与历史上的人类活动有关，因此“狗头金”作为文物的可能性基本排除。

        “狗头金”是否可以被视为矿藏呢？西宁某知名律师事务所执业律师程建伟介绍，按照《中华人民共和国矿产资源法》第二条，“在中华人民共和国领域及管辖海域勘查、开采矿产资源，必须遵守本法”。公民捡到黄金的行为，显然不属于“勘查、开采矿产资源”，因此不受矿产资源法约束。

        查阅民法通则，其中规定“所有人不明的埋藏物、隐藏物，归国家所有。”然而目前，尚无证据证明“狗头金”有人事先埋藏或隐藏，上述条款似乎也难对应。

        不少网友认为，在新疆发现的“狗头金”应被视为民法规定的“无主物”，别热克·萨吾特可以按照“先占原则”，拥有“狗头金”所有权。中国政法大学教授李显冬在接受媒体采访时也持上述观点。

 新石器时代石斧=100元，奖励还是讽刺？

        近年来，我国普通公民捡到“宝物”的事时有发生，然而奖励行为不规范，奖励金额偏低的现象时有发生，极大地影响了公民上缴的积极性。

        2014年，家住陕西省丹凤县的李某发现一把古剑，随后将其交给文物部门。经鉴定，这把青铜剑距今约有3000年，然而最终除荣誉证书外，李某仅获得了500元奖励。

        另据报道，在2011年，陕西省洛南县一农民挖地时捡到一把新石器时代的石斧，将其交给当地博物馆，得到的奖励仅是100元。对此网友“紫薇郎”表示：“给区区100元钱，这不是鼓励大家把文物卖给文物贩子嘛！”

        《中华人民共和国文物法》明确规定，“发现文物及时上报或者上缴，使文物得到保护的”，应当“由国家给予适当的精神鼓励或者物质奖励”，但并未明确规定标准。

        记者随后查阅了多个省市的相关规定，发现其中也大多没有关于奖励标准的具体规定。例如，青海省2012年2月1日起施行的《青海省实施＜中华人民共和国文物保护法＞办法》中，只是规定“县级以上人民政府及其文物行政部门和其他有关部门，应当对文物保护事业做出突出贡献的组织和个人，给予表彰或者奖励”，对奖励标准只字未提。

        程建伟告诉记者，相对于文物，目前我国关于主动上交矿藏、埋藏物等，更缺乏明确法律规定，导致所谓“奖励”或“补偿”往往流于形式。例如在2014年，四川叙永县村民在钓鱼时发现价值不菲的千年乌木，在大型机械的帮助下，耗费5天终将其打捞上岸，然而政府给村民的补贴只有6000元，远不够打捞成本。

法规细一些，非议才能少一些

        有专家在接受媒体采访时表示，“狗头金”事件之所以引起广泛关注，背后其实是公法与私法之间的边界问题，而“狗头金”并不属于公法明确规定的国家所有物，在法律适用上应本着鼓励、保护公民的原则。

        中国政法大学法学院教授何兵也认为，尽管法律禁止公民私自采矿，但并未禁止公民“捡石头”，根据“法无明令禁止皆可为”原则，别热克·萨吾特占有“狗头金”的行为应受到法律保护。

        专家及网友普遍表示，目前首先应进一步完善立法，填补当下法律、法规存在的空白地带，例如应出台相关司法解释，对类似别热克·萨吾特捡到“狗头金”的情况做出特别规定，避免在法律适用方面引起争议。

        程建伟认为，针对目前矿藏、文物、埋藏物等往往具有较大升值空间的情况，应当从国家层面出台关于奖励标准的指导性意见，由各省份本着鼓励上报者积极性的原则制定奖励细则，避免“想奖多少奖多少”的现象。

        此外，业内人士和网友还建议，对一般性文物或其他“法律身份”待定的“宝物”，可以考虑在“藏宝于国”之外，探索“藏宝于民”的模式，从而充分调动民间力量和资源，形成“全民爱宝”“全民护宝”的良好氛围。

        “‘宝物’是全社会的资源，单纯地争执它到底姓‘公’还是姓‘私’往往没有意义。它们的价值得到充分发挥，才是我们最希望看到的。”网友“乐宝2012”说。