下载客户端

150年前的美国内战，猛将如云的南方为何失败

李军

2015-02-07 18:08

来源：澎湃新闻

∙ 私家历史 >

战火蹂躏的里士满，摄于1865年

众说纷纭

南北战争尘埃落定后，人们开始探讨胜败的具体原因。这种讨论持续了将近一个半世纪，直到今天仍有各种不同的意见。

大多数历史学家认为，下列因素对美国内战的胜负具有决定性的影响作用：

第一，南北双方的物质基础、人力资源与交通条件。

第二，南北生产技术与武器装备。

第三，联邦与邦联总统的能力与性格。

第四，南北主将的战略素养与指挥技巧。

第五，南北部队的士气与士兵军纪。

第六，联邦与邦联的政治体制。

第七，南北社会的党派势力与舆论环境。

第八，南北民众对战争的态度与社会心理。

第九，欧洲列强的态度。

这些因素在北方与南方发挥着不同的作用，具体分析起来相当繁复。

驻扎在国会大厦的联邦军队，摄于1861年5月

成也州权，败也州权？

就南方而言，詹姆斯• 亚当斯在《美国悲剧》一书中认为，人员缺乏、物资不足、金融不良、出海封锁、棉花政策、对外政策、高级将领能力不够、南方人极端的“州权”意识、对战争真正目的的迷失、戴维斯总统与将领之间的矛盾、主要政治家之间的不和（如邦联总统与副总统长达两年多时间的疏离）、民众心理原因、后方家庭压力对前线士兵的影响等，是南方战败的原因。

以“州权”意识为例，可谓“成也萧何，败也萧何”。南方人强烈的州权意识，使邦联各州很难形成一种整合力量，各州把自己的利益置于邦联利益之上，削弱了邦联政府力量，使邦联政府缺乏“宏观调控能力”，成为邦联走向失败的重要原因之一。正如詹姆斯• 亚当斯所说：

尽管不乏勇气和牺牲精神，但是南方人尤其是南方各州政府并没有给予邦联中央政府本应给予的支持。理由很简单：南方人脱离联邦的所有理论，以及他们的基本心理就是建立在这样的基础之上—各州民众应该首先忠诚于本州，而非各州的联合体。……邦联政府是新建的，本身还没有形成一种各方休戚与共的传统。……在宪法理论上邦联只是一个同盟而非国家。正如《理士满辉格党报》所说：“我们很遗憾地看到，‘国家的’一词有时候被用来指称邦联事务。我们认为它应该被禁止使用。这个邦联不是一个国家，而是多个国家之间的联盟。我们认为最好别再使用邦联这个词，代之以‘国家联盟’，或者‘共和国联盟’。”

南方的内战亲历者从“当事人”的角度，也对邦联“失去的事业”进行了原因分析。

前邦联战争部长希尔• 凯恩（Hill Kean ）提出了邦联垮台的七个原因，包括财政破产、人口不足、物质短缺、将领无能、交通运输落后、征兵困难、奴隶逃亡。

前邦联上校罗伯特• 汤西尔斯（Robert Tansills ）列举了南方失败的十三个因素，从“过度依赖外国的承认与支持”，到“有损于军纪和效率的邦联部队军官选举方式”等。

就拿军官选举方式来说，虽然南北军队都有选举军官的做法，但南军做得更加彻底，除了高级军官，几乎都是选出来的。这对南军战斗力有没有负面影响？回答是肯定的。据说，有一个阿拉巴马连队数月作战效率低下，原因就是选不出一个中尉军官。有一个班一共只有六个人，在选举下士时居然“涌现出”五个候选人。格雷• 葛尔格在《美国内战》一书中写道：

在选举中，候选人的人缘常常比军事技能更重要，那些以能力见长的士兵都认为这种选举是绝对有害的。

选出来的军官往往权威相对不足，战场上士兵不服从命令、自行其是、军纪散漫的情况时有发生。有一次，李将军向戴维斯总统报告说，士兵擅自离队情况严重，简直防不胜防，有时一个连队甚至减少了三分之一到一半人。

另外，南北政府的管理能力也存在较大差距。联邦政府多年来拥有比较完备的组织结构；而邦联政府却是一个临时“草台班子”，政府驾驭复杂局面的能力相对较弱。

南方猛将如云，因何败北

大多数历史学家都认为，邦联军队猛将如云，尤其拥有像李将军、杰克逊这样出色的高级将领，本应是南方的重要优势。但是，也有少数历史学家看法正好相反。历史学家弗兰克• 范迪维尔（Frank E. Vandiver ）认为，南方人“在军事指挥和后勤系统方面都显得能力不够”；格拉底• 麦克维尼（Grady McWhiney ）和佩里• 杰米森（Perry D. Jamieson ）则认为，南方将领在战场上坚持正面进攻是导致战败的主要原因。

李将军

说到李将军，他被公认是出类拔萃的战地指挥官。但是，也有历史学家指出，李将军有一个致命弱点，就是缺乏灵活性，不善于在较大范围内机动作战，没有威胁和攻占北方重要城市和军事重镇，扼其咽喉，致其死命，一味按部就班地打阵地战，消耗宝贵的时间与兵力。

南方将领中只有杰克逊一开始就意识到，邦联成功的最大机会有赖于打击北方的战略要地和生命线。可惜，杰克逊只是一个将才而非帅才，并且死得太早。

不过，话又说回来，有一些历史学家并不认为游击战或机动灵活的战略战术就能够拯救邦联。他们指出，独立战争期间，华盛顿的确依靠运动战战胜了英军。但是，独立战争属于前工业化时代的战争，美国内战是工业化时代的战争，需要依靠巨大的经济实力和物资保障，机动作战不可能取得决定性胜利。举例来说，到战争结束之际，北军拥有700 多艘舰船，许多是铁甲舰，而南军几乎一艘没有，这与机动不机动有什么关系？

假如没有林肯和格兰特

就北方而言，大多数历史学家将获胜的主因归之于经济实力和人力资源。的确，在战争期间，北方的生产能力不减反增，与南方正好形成鲜明对比。以农业为例，北方尽管减少了三分之一的农业劳动力，农业依然创纪录地增产，这得益于收割机、刈草机的大规模使用，以及妇女与儿童参与劳作。

不过，也有历史学家指出，除了经济实力之外，人为的因素也很重要。其中，林肯总统的领导才能是北方获胜的重要原因。林肯的传记作家詹姆斯• 罗德斯（James Ford Rhodes ）写道：“北方的最大财富被证明就是林肯。”在戴维• 唐纳德主编的《北方为何赢得内战》一书中，历史学家戴维• 波特（David M. Potter ）撰文《杰弗逊• 戴维斯与邦联失败的政治因素》说：“如下假设并非毫无根据：如果邦联与联邦交换一下总统，邦联有可能赢得独立。”这种看法虽有“英雄史观”之嫌，却从一个侧面说明了林肯在内战中的特殊作用。

如果没有格兰特，北美大地上会不会是美国联邦和美国邦联并立？

历史不能假设，但历史学研究不妨假设。有的历史学家提出了一种独特的思考方法：如果抽调某个因素，北方还会赢吗？以格兰特为例，有的历史学家为了说明格兰特的重要性，提出了这样的问题：如果没有格兰特，北方还会赢吗？换句话说，假如格兰特在战争中突然死亡，内战的结局会怎样？

麦金雷• 肯托（MacKinlay Kantor ）在1960 年写了一本书，题目是《如果南方赢得了战争》，书中假设格兰特在1863 年5 月意外坠马，头部磕在石头上，不幸死亡。于是，一切都发生了变化。按照麦金雷• 肯托“替换历史学”（alternate history ）的演绎，格兰特的意外死亡导致了北军维克斯堡之战失利，随后的葛底斯堡战役北军再次失利，最后邦联取得了内战的胜利，联邦丢失了华盛顿和马里兰州大部，只得定都于俄亥俄州的哥伦布市。从此，美国联邦与美国邦联两个主权国家并存于北美大地之上。