江苏天价环境公益诉讼案终审：仍赔1.6亿，可分期，可抵扣

        12月30日下午，江苏泰州1.6亿天价环境公益诉讼案终审宣判，江苏省高级法院维持了一审法院作出的“排污企业需支付1.6亿余元赔偿”的判决。这是环境公益诉讼迄今为止获得的最高民事赔偿。

        澎湃新闻（www.thepaper.cn）从江苏省高院获悉，终审判决同时指出，6家涉事企业如果在此1年内进行有效的技术改造，明显降低环境风险，那么这部分改造费用，有望在延期支付的“赔偿款的40%”的额度内进行抵扣。

        相比于一审判决，江苏省高院的终审判决更加“人性化”，既惩罚了涉事企业，又考虑了企业的生存实际和环境污染的源头预防。该判例或将对今后此类案件有示范价值。

        澎湃新闻注意到，这是江苏省高院于今年12月4日组建环境资源审判庭后，正式受理的第一起相关环境诉讼案件。江苏省高院院长许前飞亲自担任审判长，省高院环境资源庭庭长刘建功和法官陈迎担任审判员。

企业技术改造费用，有望抵扣赔偿款

        这桩杂糅着法律适用、公众期待的环境公益诉讼案件，二审经历了两次公开庭审，分别为12月4日“国家宪法日”和12月16日。

        此前，泰州市环保联合会起诉6家化工企业倾倒废盐酸、硫酸等危险废物，泰州市中级法院一审宣判，江苏常隆农化公司等6家企业赔偿环境修复费用1.6亿余元。今年9月，多家被告企业提出上诉。

        江苏省高院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律基本正确，程序合法，但所确定的判决履行方式和履行期限不当，应予纠正。

        江苏省高院认为，泰州市环保联合会具备提起环境公益诉讼的原告资格。

        江苏省高院维持一审判决关于赔偿数额部分，即1.6亿余元，包括常隆公司赔偿环境修复费用8270万余元、锦汇公司4101万余元等。

        江苏省高院要求，6家涉事企业应在30日内向泰州市环保公益金专用账户支付；逾期不履行的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。

        如果当事人提出申请，且能够在本判决生效之日起30日内提供有效担保的，上述款项的40%可以延期至本判决生效之日起1年内支付。

        不过，对于“赔偿款的40%”，终审判决留了个“口子”：判决生效之日起1年内，如果6家涉事公司，能够通过技术改造，对副产酸进行循环利用，明显降低环境风险，且1年内没有因环境违法行为受到处罚，那么，其已支付的技术改造费用，可以向泰州市中院申请在延期支付的40%额度内抵扣。

        这需要涉事企业提供3个材料：环保行政主管部门出具的企业环境守法情况证明，项目竣工环保验收意见，具有法定资质的中介机构出具的技术改造投入资金审计报告。

 恢复性司法和预防性司法相结合

        “环境审判的落脚点就在保护环境。”江苏法院系统人士对澎湃新闻说，“如果我们判决了，还是有那么多废盐酸、硫酸无序流转，对环境还存在高风险，显然不行，我们就要想办法让企业自我消化，消除这种潜在的风险。可以用经济激励的手段，鼓励、引导他们往这方面努力。”

        澎湃新闻了解到，江苏省高院二审期间，合议庭就对常隆公司等6家公司环境污染治理状况、副产酸处置情况进行了调查，并对常隆公司副产酸加工回收利用设备改造情况进行了实地勘察。2014年12月4日江苏省高院第一次开庭审理此案时，当天休庭后，省高院院长、本案审判长许前飞也对涉事公司和律师说，司法不单要考虑打击污染行为，还要考虑环境修复。

        至于“技术改造费用抵扣赔偿款”，该人士分析说，“条件相当严格，前提是企业要技术改造，改造了还要有效果，此外，一年内没有环境违法行为，才能申请抵扣。”

        多名学者和律师认为，用技改投入的费用来“抵扣”一小部分赔偿款，这一方式是这份判决的一大亮点。

        东南大学法学院副教授易波对澎湃新闻说，和一审判决相比，“这更加人性化，不能把企业一罚致死。通过企业自我改造、升级环保工艺和设备，再适当抵扣，给企业一个生存机会，同时也减少、避免了污染，体现了判决不仅要追求法律的公正，也要追求社会效果。”

        “我感觉这份判决是比较公正的，将企业技术改造的费用予以适当抵扣，体现了既要惩罚污染企业，又要鼓励、引导企业通过自身的努力避免污染。”江苏江豪律师事务所律师陈晓军也对这份判决比较认可，他是泰州市环保联合会的委托代理人。

        “这份判决体现了恢复性司法和预防性司法的结合。”上述江苏法院系统人士对澎湃新闻分析说，“环境遭受污染，就需要修复，这是恢复性司法；最好的状态是不污染，因为，一旦污染了，还得花钱修复，这就滞后了，而从源头上堵住，这就是预防性司法。”

        此外，这份判决还明确了企业的责任，化工企业对盐酸、硫酸等危险物质的流向、处置，不仅有道义责任，也有防范责任、法律责任。江苏省高院相关人士对澎湃新闻说，“这对企业是个警醒，它们不能想方设法钻空子，来规避法律责任，而是要有防范机制。”