盖茨们“裸捐”为避税？美国富豪慈善背后的秘密

原创 林菁扬 华尔街见闻

有人把，称作慈善界最重要一对夫妇的婚姻破裂，当年比尔盖茨承诺，死后要把95%的财产捐给盖茨基金会，如今资金运作会否受影响尤未可知。

图片来源：视觉中国

不过，从盖茨，到巴菲特、扎克伯格，都声称死后“裸捐”，一个子儿都不留给儿女，近三十年美国富豪的基金会数量翻了三倍，为什么美国富豪都这么热衷慈善呢？

答案当然远非高风亮节这么简单。要回答这个问题，一要了解私人基金会在美国是怎样的存在，二要看看美国制度背景下，为什么把钱捐给基金会对富豪来说是更理性的选择。

01

遗产税与私人基金会

私人基金会成立的一波热潮可能是在20世纪初，洛克菲勒、卡内基、福特等多个财团领袖纷纷在那时成立基金会，从事慈善事业，这背后的一个重要背景，是美国遗产税的开征和税制改革的出台。

1916年，美国开始征收总遗产税，税率最初就高达40%；8年后，为了防止有人把遗产变成生前赠予钻空子，美国政府又开设了赠与税作为遗产税补充，最高一级税率达到50%。

也就是说，一旦美国富豪把全部身家以遗产形式留给后代，立马就会被国家拿去一半。而且，账面上的钱是不能拿来交遗产税的，很多富豪股份之外的家产根本不够交税，变卖公司股份，就意味着要削弱对公司的控制权，那可是辛辛苦苦奋斗了一辈子的事业。

怎么办呢？富豪们发现，一个私人基金会就可以搞定这一切。

在美国，捐赠是免税的，原本要削去一半的遗产转入基金会里，则可以一分不少地打过去，完美避开遗产税。而且，西方私人基金会内部章程自定，富豪完全可以任命儿女们做基金会会长，这样一来，所有钱款流向实际仍然掌握在家族手里，外人无权干涉。

成立之后，根据美国法律，基金会每年只需要拿出5%的资产用于慈善相关活动，注意，是相关，这还包括把子孙后代拉到基金会上班开出的高工资，包括各种名目的公关费用，包括平时吃喝玩乐的报销，花样百出。

之前特朗普也被曝出花式避税，和基金会异曲同工，举个例子你就知道什么叫想象力限制了我的富有。比如录制一档真人秀时，特朗普据称，花了7万美元做发型设计，10万美元给女儿化妆，30万美元给录制场景进行设计装修，更狠的是，还有高达2600万美元的所谓“咨询费用”，想必是特老师一边和导演聊天，助理一边在旁边数他说了几个字，明码标价，一字千金。

不过对这些富豪来说，就算多拿点钱真的做慈善也是划算的，很多基金会每年拨出一大笔钱帮助底层人民，获得公众好感，整个家族名利双收。捐给大学也很常见，我们经常看到美国富豪后代动不动就在哈佛斯坦福读书，其实根本不走正常升学途径，富豪捐个楼，子女就能轻松上名校。

好处还远远不止这些，美国政府为了鼓励民间慈善，设置了非常低的投资收益税率。

我们知道，富豪所捐赠的大多数都是股份而不是现金，比如你的股票本来值50万美元，一段时间后涨到了500万，这其中的差额就是投资收益，原本是要大幅缴税的，变成基金会投资之后，税率则只有1%。扎克伯格的慈善基金会就以推进癌症疗法为名，投资了很多研究癌症治疗技术的企业，回报丰厚，这就是为什么我们发现，富豪们越捐钱，怎么反而钱越多了呢？

此外，捐赠者还能享受到最高20%的个人税收抵扣额度，五年内持续有效。怎么算，各种利益垒起来都是个大蛋糕，远远超过慈善那点毛毛雨的支出。

这些都跟中国完全不同。一方面，中国并没有遗产税；另一方面，中国政府严控民办慈善基金，公办慈善机构每年公益支出，规定要达到上一年总收入的70%以上。

所以当年巴菲特一度想把马云拉上车，劝他是兄弟就一起裸捐，被马云一句话怼了回去。马云说，你40岁，50岁的时候怎么不裸捐？

很多人一听，说中国富豪抠门。这不是抠不抠门的问题，对中国富豪来说，他们一没有巨额避税的动机，二来，说捐钱就是真的捐出去了，实打实的。

除了上面这些直接利益，美国富豪设基金会还有利于巩固整个家族的地位。

如果把财富直接留作遗产, 继承人怎样处置这些钱是很难干涉的, 很容易被大加挥霍，最后富不过三代。但一旦花销限定在基金会规则之下, 就相当于建立了一个家族公社, 让整个家族的利益凝聚在一起，得到更好的延续。

看看石油大王洛克菲勒的基金会，就已经传承了足足六代，期间几乎全部高管都是洛克菲勒家族的自己人。

02

富豪和美国形成共赢

问题是，这么明显的逃税避税把戏，美国政府看不出来吗？怎么可能，但若富豪能和国家形成共赢，还真能假装看不出来。

第一，在美国这样一个移民国家，如果富豪遗产税收掠夺过重, 投资和移民会大大减少, 造成资本外逃；基金会的成立反而能让这些资金受到美国的管辖和控制, 难以迁往国外，其中积攒的巨额财富也就成为国家发展的经济基础。

第二，很多基金会已经打入美国政权内部。富豪们有时候会拿出几十万美元，聘请一些政客做自己基金会的高级顾问，以此达成合作关系。对于政客来说，和慈善组织合作自然也是未来竞选时的一笔亮彩。

第三，各个基金会实质上带有政权制衡和政权博弈的性质。资本能收买人心，能操纵权力，在美国，不仅是商界富豪，各个政治贵族和利益集团也都会成立自己的基金会，形成一个个经济博弈的实体，影响着美国民主决策的方方面面。

靠炼油起家的科氏家族就曾经为多个基金会注资，2016年和2020年大选期间，它是特朗普重要的资助者。

我们承认，不论动机如何，富豪基金会确实为美国慈善做了实质的贡献，从发展医疗、到贫困救济，功不可没。但无论是遗产税，还是基金会，说要以此调节社会财富，只是个美好的童话，反之，越来越严重的阶级固化也许才是最终真正的产物。

这样的背景下，富豪裸捐究竟是行善，是虚伪，还是无可厚非？你怎么看？

原标题：《盖茨们“裸捐”为避税？美国富豪慈善背后的秘密》

阅读原文