评皮克迪〡之二：为什么说21世纪会是镀金时代？

        19世纪的时候，尽管缺乏详尽的数据，但人们还是能够直观地感受到收入分配的变化。在《悲惨世界》、《大卫•科波菲尔》、《萌芽》等小说中，我们均能感受到当时的贫富落差。收入分配曾是一流的经济学家关心的最重要的问题之一。从马尔萨斯、李嘉图到马克思，无不关注贫富分化及其对社会可能带来的巨大影响。

        但是，到了20世纪后期，这一问题却渐渐地淡出了经济学家的视野。1954年，著名经济学家库兹涅茨在美国经济学会年会上，以主席的身份宣读了一篇论文，提出了流传甚广的“库兹涅茨曲线”。根据库兹涅茨的研究，从1913年到1948年，美国收入不平等的程度有所下降。收入最高的10%人口的收入占国民收入的比例从45-50%下降到了30-35%。库兹涅茨据此提出了他的假说。“库兹涅茨”曲线的形状为倒U型：随着经济增长，一开始收入分配会恶化，但渐渐地就会改善。所以，不必担心收入分配，经济增长自己就会解决这一问题：河水会把所有的船都抬高。

        皮克迪利用更长时间的数据对库兹涅茨的研究做了推进。他发现，美国的收入不平等在1913-1948年间的确有了显著的下降，但在20世纪50年代到70年代之间，收入不平等趋于稳定，没有进一步的下降，从20世纪80年代开始，收入不平等的程度开始增加，到2000年，收入不平等的程度已经回到了1913年的水平。

        皮克迪决定从头研究过去300年以来的收入不平等演变。收入不平等有各种形式，皮克迪最关心的是资本和劳动之间的不平等，因为这一不平等对整个社会的影响最大。皮克迪用两个指标刻画资本在收入分配中所占的份额。一是资本所得在国民收入中所占的比例，二是资本存量与国民收入之比（简称资本/收入比）。一国的国民收入，要么分配给资本，要么分配给劳动，因此需要考察资本所得在国民收入中所占的比例。如果分配给资本，资本会逐渐积累，因此有必要考察到了某个时点，历史沉淀下来的资本存量到底由多大。

        按照皮克迪的计算，在19世纪和20世纪初期，欧洲的资本/收入比大约为6-7倍，或者更直观地说，欧洲的资本总量相当于6-7年创造出来的国民收入，美国为4-5倍。一战之后，欧美的资本/收入比均开始下降。到20世纪50年代，欧洲的资本/收入比已经降至2-3倍之间，美国则在4倍以下，但之后又开始上升，尤其在欧洲，上升的速度更快。到2000年，欧洲的资本/收入比已经上升到5-6倍之间，且有可能继续上升。按照皮克迪的估计，全球范围内的资本/收入比到21世纪末将达到6.5。这不是库兹涅兹所描述的倒U型曲线，恰恰相反，这是一条U型曲线。如果计算资本所得占国民收入之比，也是一条U型曲线，尽管其变化幅度相对较为和缓一些。

        这跟收入不平等有什么关系呢？资本带来的收入会越来越多地集中在少部分富人的手里。富人的储蓄率比穷人更高，富人的钱更多，投资的机会也就更多，富人可以把更多的钱留给自己的子女，他们的子女就会比穷人的子女提前起跑，把和穷人子女的距离拉得更远。如果你是一个靠工资吃饭的人，那就惨了。你的工资增长速度应和你的劳动生产率（人均产出）同步增长，这意味着你的工资增长速度注定比经济增长率低（经济增长率包括两个部分，除了劳动生产率的增长，还有人口的增长）。

        但是，皮克迪凭什么预测21世纪全球的资本会越来越多呢？长期来看，如果储蓄率提高，资本/收入比将上升。如果经济增长速度下降，资本/收入比将上升。在皮克迪看来，未来的世界恰好是一个低增长和高储蓄的结合。之所以会出现低增长，主要是因为21世纪人口出生率会出现下降，人口的减少和老化会在很大程度上吞噬掉增长的潜力。皮克迪估计21世纪的为什么储蓄率会较高呢？从历史数据来看，发达国家储蓄率一直稳定在10-12%左右，而且，人口老龄化越是严重，储蓄率相应地也就越高。低增长加上高储蓄，决定了全球的资本/收入比会逐渐提高。

        经济学上讲，资本的投资收益率是递减的，如果资本能够赚到的钱越来越少，那么即使全球的资本多了，也不过是一批凄凄惶惶、无处容身的资本啊。皮克迪承认，从理论上讲，资本回报会递减，但关键在于递减的程度有多快。想象一下，在金融全球化的时代，资本正在周游全球，而且各地都在为吸引投资而互相竞争，与此同时，技术进步会不断带来新的投资机会，一个更可能的结果就是，从长期来看，资本的收益率仍然会较高。这是资本收益率（r）和经济增长率（g）之间的赛跑，遗憾的是，经济增长率很可能跑不赢资本收益率。皮克迪预测，资本的收益率仍然将保持在4-5%左右，而全球增长率将从3.5%逐渐下降到3%，2050-2100年则可能跌至1.5%。

        可是，像1914到1945年之间不是曾经出现过收入不平等程度大幅度下降的现象吗？为什么未来就不会再有奇迹发生呢？皮克迪谈到，这一时期收入不平等程度的大幅度下降，不是市场经济自发形成的结果，而是因为受到了两次世界大战的冲击。首先，战争直接带来的损失。尤其在欧洲战场上，法国在两次世界大战中遭受的损失相当于一年的国民收入，德国的损失相当于一年半的国民收入。但这并非最重要的原因。

        其次，战争带来的政治、社会影响。这方面主要包括：海外资产大幅缩水（由于外国政府革命之后拒绝偿还债务，比如苏联；也由于海外殖民地出现的民族解放运动）；战争导致储蓄率急剧下降（富人财富受到冲击，不得不变卖资产度日）。按照皮克迪的估计，这两方面的原因能够解释这一时期收入不平等下降的2/3到3/4。

        第三，二战之后的政策变化，二战之后无论是房产还是股票，价格都处于很低的水平。房产的价格下跌是因为各国普遍实行了房租控制政策，股票价格下跌是因为二战之后国有化风行一时，而且对资本流动、证券交易都有严格的管制。按照皮克迪的估计，这方面的原因能够解释这一时期收入不平等下降的1/4到1/3。皮克迪也谈到，这一时期尽管收入不平等下降得非常显著，但却是资本主义的“安乐死”。这一段历史只是一个特例，很难进行复制。