江苏一镇政府盖公章后“不认账”，法院称政府并非“耍赖”

        2011年，江苏徐州张本华和青山泉镇政府签订了拆迁安置协议，约定补偿50万元和240平方米商业房。然而，当其房子被拆除后，他仅仅拿到了50万元的货币补偿，而政府此前允诺的另外提供240平方米的商业房却迟迟不兑现。

        一怒之下，张本华将“耍赖”、“不认账”的镇政府告上了法庭。然而，镇政府却辩称，当初双方签订的合同上，仅盖有镇政府的公章，并无镇政府法定代表人的签字，因此，合同无效。

        澎湃新闻（www.thepaper.cn）获悉，徐州市贾汪区法院已下达一审判决书，驳回张本华的诉讼请求。原告张本华不服，已向徐州市中院提起上诉。 

被拆迁户有过激言行，镇政府压力下被迫签字？

        2005年8月，家住江苏徐州市贾汪区的张本华听说青山泉镇政府因为欠债，法院对镇计生楼的5间门面房进行公开拍卖。当天下着大雨，竞拍的人不多，他以6.7万元竞得这5间门面房及一间简易房，建筑面积共137.97平方米。他自己分别开了蛋糕店、饭店、眼镜店、杂货店，还有一间租给别人开了茶叶店。

        听闻可能拆迁，2009年6月，张本华赶紧办理了房屋产权证，性质是营业用房。不过，土地证却迟迟办不下来，“区国土局以各种理由推脱就是不办”。

        2010年初，青山泉镇启动实施老镇区和棚户区改造工程。张本华说，“当时拆迁方说我房子没有土地证，要按无土地使用权赔偿，只赔我22万元。后来，我把事情捅到媒体上，镇政府才发文，让我这些房子享受双证齐全的同等待遇。”

        不过，拆迁的风波并未平息。

        镇政府称，组织过多人与张本华协商，均没有结果，张所提要求“层层加码”，导致双方无法达成一致意见：张本华先是要求“拆一赔一”，后又提出对新盖的镇中街两层都属营业房屋的商铺，“只要一楼门面房，不要二楼”。再后来，张又提出不但要“拆一赔一”，而且要一定数额的现金补偿。

        镇政府还称，张本华夫妻两人多次有过激言行，并准备50公升汽油，扬言与房屋同在，如果强拆就自焚。

        为了不影响各项工程进度，不对开发商及其他拆迁户违约，镇政府称，在张本华以死相逼的情况下，根据张的单方意思，签订了《房屋拆迁安置房屋步骤》和《房屋拆迁安置协议》。

        镇政府的代理律师对澎湃新闻说，这家“钉子户”在31余万元补偿的基础上，又额外增加了18万余元，总计50万元。这种情况下，“补偿已经到位，他还要求另补两套门面房”，“不合法”，“在法律上类似于敲诈”。

        张本华对澎湃新闻说，自己有上访过，但没有扬言要自焚。张本华的儿子说，家里的诉求，一直是“赔钱和赔营业房”。       

镇政府有盖章、无签字，埋下纠纷伏笔

        张本华发来的《房屋拆迁安置方案步骤》显示，甲方（青山泉镇政府）和乙方（张本华）均同意货币补偿50万元。这笔款到帐后，再由甲方和乙方签订安置给乙方240平方米商业房的产权调换部分的房屋拆迁安置协议。

        在《房屋拆迁安置协议》中，青山泉镇保证提供位于镇中街南的楼层数两层，用途为商业，5号楼509#、510#，建筑面积240平方米的期房。

        这两份“合同”中，张本华都是有签字、摁指纹、署日期，而青山泉镇有盖章，没有署日期，没有签名。

        对于为何镇政府有盖章无签名，张本华对澎湃新闻说，当时，是镇党委书记、镇长、镇拆迁办主任黄长胜等人和他洽谈签约的。

        张本华转述称，官员对他说“个人代表不了政府，只能盖公章。政府不会骗你的，要相信政府”。

        张本华称，《房屋拆迁货币补偿协议》、《房屋拆迁安置房屋步骤》和《房屋拆迁安置协议》都是在2011年9月29日同一天签订的。“之前漫长的纠葛，让自己有点顶不住了，就想赶紧签约完事，也就没考虑太多，心想还是相信政府吧”。

        正是这一“漏洞”，埋下更漫长的纠纷的伏笔。       

当初张本华与镇政府签订的拆迁安置协议，镇政府盖了公章，但没签字。

是否关乎“公共利益”，镇政府与被拆迁户打嘴仗

        张本华顺利拿到了50万元，房子也迅速被拆。但是，240平方米的商业房，原定2012年10月1日交付，却迟迟不能到手。

        张本华几乎天天去找镇政府，要么被告知“在开会研究，在处理”，要么被告知“一把手不在”。

        2013年10月，时隔两年，张本华把青山泉镇政府告上徐州市贾汪区法院，要求镇政府交付房屋2套，并给办理“两证”，还要求镇政府支付13万余元的违约金。

        让张本华没想到的是，镇政府辩称，2011年签订的《房屋拆迁安置协议》属于无效合同，不具备法律效力。

        镇政府的理由是，根据徐州市政府《关于进一步加强城市房屋拆迁管理的工作意见》，非住宅房屋拆迁补偿采取货币补偿方式。由于张本华的是商业门面房，只能货币补偿，不能享受产权调换的安置方式。

        “整个项目涉及几百名业主拆迁，仅商业门面房拆迁户有59户，对他们均采用了货币补偿方式。如果其余58户业主也与张一样要求再次安置，将会产生8000万元的损失，将会严重损害公共利益。”镇政府称，根据合同法规定，当事人订立、履行合同“损害社会公共利益”的合同无效。

        镇政府表示，镇政府在整个项目运作过程中，起的是协助拆迁作用，房屋安置是由徐州泰格房地产开发公司负责，张要求的两处房屋，镇政府没有所有权，因此无权处置。

        镇政府还称，双方或法定代表人、授权代理人签字并加盖单位公章的，合同才生效。而镇政府的法定代表人没有签字认可，签订时间也无法确认。因此，这实际是一份“未生效的合同”。

        张本华这方则辩称，镇政府根本没有提交任何证据，以证明这套安置协议不是它的“真实意思表示”，而是被胁迫做出的。该地块“主要用途是商业用途，并不涉及公共利益”。张已经履行自己的义务（同意自己房子被拆除），而镇政府没有按照约定履行义务（异地安置补偿240平米商品房）。

        贾汪区法院审理后认为，镇政府并不享有5号楼509#、510#所有权，无权处分他人财产。其次，双方当事人已经达成货币补偿协议，并且实际履行了，张本华再主张240平方米的房屋，不仅违背货币补偿约定，也不符合房屋拆迁的法律法规及政策的规定。

        贾汪区法院认为，在本案中，相关协议中仅加盖了镇政府的公章，并没有镇政府法定代表人或其授权代表人的签字，说明镇政府“意思表示不真实”，故该《房屋拆迁安置协议》不生效。

        据此，今年4月，法院驳回了张本华的诉讼请求。        

律师：政府公章，关乎公信力

        北京中银（南京）律师事务所的张律师说，此案相当少见，不能简单地说对错，应多方面看待。根据合同法第32条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。也就是说，签字或盖章都可以，至于有效与否，还要看双方是否自愿未受胁迫，内容是否合法等。

        张律师说，蹊跷的地方有两个。一是，根据徐州市政府的文件，非住宅房屋拆迁补偿采取货币补偿方式。也就是一律货币补偿，没有房屋安置，此案中何以出现240平方米商业房？二是，5号楼509#、510#所有权并不属于镇政府，镇政府无权处分，却出现在合同中，“逻辑有问题，政府应该对自己的行为承担相应的责任”。

        张律师说，政府的公章，代表的是一种权力授权，关系的是公信力形象。盖了公章，就应该表示认可这事儿，否则凭什么无缘无故盖章？

        即使受到胁迫，部门也可以在1年之内向法院申请撤销，解除合同效力，而不是放任合同产生效力。该案中，房子已经被拆掉了，50万元补偿也到位了，事实部分履行，合同部分生效了，现在却简单认定为“无效合同”，似有不妥。

        值得一提的是，在《房屋拆迁安置协议》中，有个特别约定，如因法律规定原因导致本合同无效，应认定属于甲方（镇政府）责任，甲方不得因此合同无效而推脱责任，甲方仍应承担合同约定的安置义务和责任。张律师认为，这是兜底条款，对乙方有利。

        7月18日、21日、22日，澎湃新闻多次致电徐州市贾汪区青山泉镇长办公室、镇政府办公室，以及镇拆迁办主任黄长胜，但对方或无人接听电话或置之不理。22日，澎湃新闻联系上镇政府廖姓宣传委员，他说“不清楚这事，要先问问”。此后，他再也未接听澎湃新闻的电话。

        据澎湃新闻了解，对于一审判决，当事人张本华表示不服，已上诉至徐州市中级法院。徐州市中院已于7月15日开庭审理，但尚未宣判。澎湃新闻将会继续关注。