上海名校前“掌门”唐盛昌：中国基础教育胜在执行力

 

       中国的基础教育水准真的好过英国吗？

        在上海学生连续在国际学生评估项目测试（PISA）中获得全球第一之后，60名上海数学教师即将赴英国“支教”，英国教育和儿童事务部副部长莉兹•特鲁斯日前在首届英国教育改革峰会上敲定了上海教师们的行程，就在2014年11月。

        7月10日，上海市基础教育国际课程比较研究所所长、原上海中学校长唐盛昌在首届英国教育改革峰会上表示：“上海基础教育的成功因素之一是借鉴全球优秀的教育体系，比如英国教育体系中的督导和问责制度。” 为何上海基础教育的成功归功于英国，却又在成绩上将英国甩在身后。7月14日，唐盛昌接受澎湃新闻（www.thepaper.cn）采访时解释：“上海执行得非常有效，这是英国所不能及的。”

        他认为，英国教育体系中的多元化和自主性限制了英国问责制度的落实，而中国教育体制中“集中指导下的适度自主”保障了执行力。

        然而，唐盛昌仍然认为，中国在培养高潜力学生方面，和英美等国的差距很大，“对天才学生的识别和培养，是我们国家要成为强国不可回避的重要问题。”

上海学英国但执行更好

        澎湃新闻：你在教育改革峰会上提出“上海基础教育的成功因素之一是借鉴全球优秀的教育体系，比如英国教育体系中的督导和问责制度”，能解读一下这句话吗？

        唐盛昌：其实这番评论是对上海基础教育发展谦虚的肯定。

        目前英国的教改推动基本处于停滞状态，下面反对声不断。因此，英国教育部长戈夫对教育体制改革非常感兴趣，希望交流这方面的改革经验。

        在此前提下，我在会上发言表示，上海的基础教育借鉴全球优秀的教育体系，比如英国教育体系中的督导和问责制度。而由于我们的教育制度奉行的是集中指导下的适度自主，所以执行力很强，都能得以落实。但英国整个教育体制是自主下的适度集中，这种自主羁绊了其执行力，可以说尽管上海借鉴了英国的体制，却比他们落实得好。

        澎湃新闻：“适度自主”是什么概念？

        唐盛昌：“适度”是指可行，把握分寸非常重要。中国教育体制奉行集中概念下的适度自主，但这个自主是有前提的。

        试想，如果一所学校连基本要求都无法达到，谈何自主？从来没有绝对的自主，对于一所表现很差的学校而言，自主可能成为一种发展的桎梏。相反，学校做得越好，获得的自主权就越多。而英国，在他们的体系里，如果问题要得到及时地反馈和追责是很不容易的，这就是过度自主带来的混乱。在这一点上，上海的执行力和体系的支撑力远高于英国。

        就执行力而言，上海教育界上级政府和专业机构达到高度一致，学校校长跟教师达到高度一致，课程和教学发展达到高度一致，正因为这些一致，上海才会在那么短的时间内取得如此大的成就。

        澎湃新闻：上海中学有数百门选修课，您也曾引以为傲。在一些国外的精英高中，数百门课程是经历多年办学、逐步开发而来。你觉得上海中学引进这些国外课程，是不是能够被中国的教育体系吸收？

       唐盛昌：目前所谓的引进课程，实际上是把其成果，即现在达到的课程形态引进，如果说想快速了解课程强调什么、选择什么、讲什么，其实是很容易的。

        我认为，比如像上海中学，适度地实施引进并加以改良的课程是可行的。点的探索没有问题，但全面推广不太适合，这牵涉到我们的国情，整个师资的培训，整个评估体制的建立，以及考试制度的适应。

        基于此，了解研究国外的课程是必需的；根据中国国情，适度吸收其中有益的内容，也是可以做到的。但全面融合，按照他们的方式进行组织教学，我想现在是不可能做到的。

国外有学校专门培养优秀学生

       澎湃新闻：你曾提出中国在“培养高潜能学生”方面差距很大，但有一种观点说现在不再是精英教育时代了，而是大众教育时代。你觉得“高潜能学生”的培养理念跟“大众教育”有矛盾之处吗？

        唐盛昌：两者并不矛盾。问题在于现在很多人窄化了对高水平高质量基础教育的理解。基础教育包含了两个核心内容：其一，整个教育是面向所有孩子的，整个教育质量要不断提高；其二，要加大对高潜能学生的培养。

        大众教育并不意味着可以忽视其中一小部分的优质学生，拉低对这批学生的培养水平。世界上所有国家，特别是发达国家，对于整个学生群体中前面10%的学生，都给予了非常大的关注。

        而中国由于强调统一指导下的多元化，从某种程度上而言，对这10%学生的认识，潜能发掘过于统一了。这就是我们的高潜能学生跟世界上最优秀学生相比，不见得有优势的原因。

        现在国家想尽办法把优秀的中国留学生吸引回来，可人们还是常常抱怨留不住人。换一个角度讲，我们的教育对这些学生又提供了什么？我们为他们的个性潜能发展提供了多少？

        创新型国家对高端人才的需求非常强烈，但如果我们不注意到这个问题，怎么有所行动？我们当然要面向大多数，但面向大多数并不意味着可以忽略对这些高潜能学生，这些有潜能有天赋学生的培养。

        我认为，在对这些学生的培养力度上，我们强调得太少而不是太多。但非常严重、非常可怕的是，我们的舆论对这些问题还不接受。

精英学校支撑美国教育

       澎湃新闻：北京大学招办主任秦春华在2013年2月《光明日报》上发表了《看美国教育要有中国视角》一文，他在其中提出，中国基础教育不能学美国，因为美国是培养合格公民，中国老百姓望子成龙，公立教育要满足功利。你怎么看？

        唐盛昌：我不同意他这个观点。按照我的观点，美国教育实际上分为两种：其一面向大众，不强调功利，不强调学习成绩有多优秀，它强调学生要做合格的公民。这种教育针对85%至90%的学生。

        但这只是美国基础教育的一部分，还有另一个更重要的部分，就是培养我前面说的高潜能学生，比如美国有一种科技高中，其重点培养的就是科技人才。此外，美国还有一批私立学校，其课程和中国现在提供的课程完全不一样。它不仅注重学业，它培养的是将来社会的领袖。如果我们只看到面向85%至90%学生的美国教育体制，而没有看到面向10%至15%的这部分，就是对美国基础教育体制的不了解。

        至于那些私立学校，它们花了血本给学生提供各种条件，这是任何中国学校都无法比拟的，在某种程度上这是一种体制性行为。这些学校，即使是中学，也不把重点放在数理化，它们更多是在培养学生的整体修养，培养学生的法律政治意识。

      澎湃新闻：这是大学培养模式的下移吗？

        唐盛昌：这不是一种大学的下移，这是一种意识延续的系统性培养。我想指出一点，其实美国对他们的基础教育不够满意，而且这是美国相当多人的意见。

        他们认为美国基础教育整体水平不够高。主要问题是，他们在培养公民意识，即遵纪守法方面总体讲是不错的，但学业水平远远不够。

        为什么尽管美国人对本国的基础教育不满意，但却支撑着整个教育体系，使美国成为世界上科技精英最集中的地方？

        原因在于，第一，他们有10%至15%的高端学校源源不断地输送精英人才；第二，他们有非常好的大学制度。