达巍专栏：美国的对华战略是“遏制”吗

        有一种说法在媒体、网络乃至专业人士中时常听到，即美国对华奉行的是遏制战略。2013年11月下旬以来，中美关系出现了新一轮紧张态势。于是，“美国是否加大了对华遏制力度”，再次成为一个热门话题。

        准确理解概念，是准确理解战略并有效应对的前提。今年是中美建交35周年，而中美战略博弈近年来正日趋激烈。我们有必要澄清这个基本的常识问题，即美国对华战略究竟是不是遏制。笔者认为，答案是否定的。错误地以“遏制”来概括美国对华战略，一方面可能导致错失中美关系的机遇，另一方面可能低估中国对外战略面临的挑战。

        英语“遏制”（containment）一词的本意是“防止某物的扩张”。比如，一个杯子，对杯子里的水就构成“遏制”作用。在国际关系领域，“遏制”是指冷战期间美国对苏联及社会主义阵营实行的战略。杜鲁门政府时期，美国认为苏联在东欧、东亚以及世界其他地区“扩张”，必须采取行动加以阻止。为此，在其后四十年里，美苏意识形态斗争你死我活；北约、华约两个军事集团针锋相对；美苏带头，建立了两个平行市场；两国在第三世界还打了多场代理人战争。

        无论从哪个角度看，今天的中美关系与冷战时期的美苏关系不可同日而语。的确，中美官方意识形态在一定程度上仍是敌对的，但中国并无意像苏联那样，要“埋葬”美国制度，美国也未将中国的意识形态和社会制度视作对其的致命威胁；美国亚太同盟体系仍在，而且包含针对中国的成分，但中国与美国的一些盟友、伙伴也有良好的关系。习主席几天前就刚刚访问了韩国。美国决策者心里怎么想不知道，至少口头上还要表示欢迎；中美两军可能互为假想敌，但两军交流也日益频繁，中国海军目前还正在参加美国主导的“环太”军演。最重要的，中美在经贸领域深度相互依存，一荣俱荣、一损俱损。

        显然，用描述冷战期间美国对苏战略的“遏制”来概括今日美国对华战略，是不可能准确的。中美经贸额已经超过5200亿美元，双向投资额超过1000亿美元，中国有超过20万人赴美留学，美国有超过2万人在华留学；中美人员往来2013年已经近400万人次。双方往来如此绵密，美国对华战略怎么会是遏制呢？

        当然，无论中美，人们并不总是那么严格地使用专业术语。在英语中，“遏制”还可以指“想办法阻止一个不友好国家的权势获得进一步增长。”比如兰德公司1998年曾出台报告，主张对华“接触+遏制”，还为此造出一个词“congagement”。在战术层面，美国政府确实在某些事关国家竞争力的核心产业、高新科技等领域对中国实行出口管制、人员交流限制；强化与一些亚太国家的关系来平衡中国；甚至直接出手阻拦中国的某些外交或军事行动。但是美国是否有一项整体的遏制战略来阻止中国崛起呢？笔者认为，不能排除美国政府或其内部有人有这个想法，但是即便有这个想法，恐怕也做不到。

        过去三十多年来，中国通过与世界相联系实现了和平崛起。这种“相互联系性”导致了美国无法从整体上遏制中国崛起。因为美国本身是这个相互联系的世界的一部分，也是国际体系的“领导者”。中国在这个体系中崛起，符合美国利益。在国际关系当中，任何国家都是“自利”的。美国不从整体上遏制中国，倒不是因为美国特别愿意“助人为乐”，而首先是为了美国自己的利益。例如，正是首先出于“自利”的考虑，美国支持中国加入WTO，并从中获得巨大经济利益；在这个过程中，中国经济和综合国力也获得了长足发展。

        况且，如果美国真的试图像遏制苏联那样遏制中国，有多少国家会跟着美国走呢？中国周边国家会吗？欧洲会吗？美国的战略家很清楚，时代变了，美国如果要遏制中国，马上有人会愿意填补空白。更何况，中国也没有像苏联那样的输出革命、或者要建立一套单独的、对抗性的国际制度。中国是国际制度的参与者、改革者。美国的战略家绝对不傻。没有可行性的战略，美国是不会实行的。

        国内学术界比较专业的说法是，美国对华战略包含积极面与消极面，或者说竞争面与合作面。很多人说美国对华战略是遏制时，实际的意思是说，美国对华战略是消极的、对抗性的。或者说，消极面已经成为美国对华战略的主流。

        确实，美国对华战略中的消极面从来就存在，而且近年来还在迅速上升。至于消极面是否已是美国对华战略的主要一面，学界还有不同看法，也不是本文篇幅内能够说清的问题。但笔者想强调的是，即便只是要概括美国对华战略中的消极面，使用遏制也是过度简化的。

        从中国的视角看，美国对华战略的消极面，至少包含以下几手：一是规制，用国际制度、国际规则限制中国的行为；二是“推回”，通过对抗性的行动向中国“示警”，展示美国决心，安抚亚太盟友；三是制衡，通过增强其美国在亚太政治、经济、军事存在，或通过增强其盟友和“伙伴”能力，抵消中国日益上升的实力；四是改造，对中国意识形态渗透，推动“和平演变”。五是竞争，即前文提到的，在某些产业、科技领域对中国实行管制、限制。2010年以来，美国明显加大了对华制衡与规制的力度；2013年底以来，针对东海、南海等问题，美国甚至采取了局部“推回”行动。从性质上说，“推回”甚至比遏制还更为激烈一些。如此复杂的态势，又怎是一个“遏制”可以概括的？

        把美国的对华战略简化为遏制，至少可能产生以下几个问题。第一，导致我们忽视美国对华战略中的合作面，把形势看得一团漆黑。毕竟，遏制会让人联想起美苏关系。事实上，尽管中美关系中的竞争面在上升，与此同时，中美关系中的合作面也在扩展。两国在双边、地区和全球问题上的合作不是减少了，而是增多了。只不过，合作就像空气和水，我们常常感受不到而已。

        第二，导致应对策略的简单化。实际上，针对美国对华战略中的消极面，应该根据美方的做法采取不同的对策。对“推回”，可能需要针锋相对；对规制，要在规则和制度的框架下回应、周旋；对改造，需要固本强基，依法管理。如果把这一切都归为“遏制”，那我们也只剩下“冷战”这一个选项了。

        第三，会导致我们低估美国对华战略构成的挑战。美国对华实施的不是铜墙铁壁的“遏制”，而是给中国穿上了一件国际制度、规则的“紧身衣”。这不是一面遏制之“墙”，而是一个“网兜”，有很多洞眼让我们可以与外部世界连接，同时又有很多“软约束”。这种“规制”才是美国对华战略中最难应对的部分。毕竟，中国的进一步发展需要继续穿着这件“紧身衣”而不能“裸奔”。但是这件“衣服”可能不是我们做的，穿着未必舒服；而我们对国际制度、规则的把握和运用能力比起发达国家又相差很远，是中国综合国力的薄弱环节之一。

        总之，一个成熟大国的对外战略是一个“工具箱”，里面有锤子、钳子、螺丝刀……；钳子分平嘴、尖嘴，螺丝刀还分一字、十字……。无论我们把美国看作是敌人、朋友还是对手，准确理解对方战略都是应对的前提。把对方的招式一律理解为“三板斧”，然后以自己的“三板斧”来回应，是赢不了大国博弈的。今年以来，中方一方面与美方的一系列言行坚决斗争，另一方面也保持了合作势头。中美在北京还刚刚举行了第六轮战略与经济对话、第五轮人文交流高层磋商。能合作的地方尽量合作；合作不了的地方，兵来将挡、水来土掩，这才是博弈的正道。