读报 | 媒体集体狠批“律协修规”，连政法委机关报也出手了

        尚在小范围征求意见的《律师执业行为规范》和《律师协会会员违规行为处分规则》修订草案已在律师圈子中广为流传，且引起了极大争议。该草案被认为禁止律师在网上发布相关案件信息，违规将被取消会员资格。

        《东方早报》6月17日首发报道后，网络上评论纷纷，声音不一。

        观察者网就发文表示对此草案赞同，其文章称“不能任由死磕派律师‘砸烂公检法’”。文中表示，“不如说某个特定的律师群体，尤其是近年来在经常在网上制造公共事件的“死磕派律师”，反应尤为激烈。”文章认为，死磕派律师活跃在网络上，加之有些著名的大V律师经常不加核实就转发一些谣言，以至于许多网友对律师印象不佳，认为律师都不是好人。其中还指出李谋某（李天一）一案律师在网络上的发言，并问“难道舆论干预就是应该的、合理的？”文中表示，律师行业的规范不能与时俱进，那将势必造成新的不公正。

        不过，传统媒体评论几乎一边倒的情况，都表示：禁律师发声，无益法律公正。

        中央政法委机关报《法制日报》的官方微博也转发这一新闻，其中写到：业内人士称，律协加强道德教育和执业规范可以理解，但“要有正确方向，不能处处是打压”。该微博发出后，引起众多评论，大多网友评论仍对新草案表示不赞同。

        《大河报》转载《东方早报》的报道，并指出全国律协约束律师网上行为形同律师娘家人限制司法公开。

        

        《南方都市报》社论认为，目前认定律师言行不当的标准没有明确厘定，这会使得业界人士心生忧虑。舆论与司法是现代社会无法或缺的角色，现代司法审判过程中，一定程度地限制媒体报道，其主要目是在于防止舆论和社会压力误导非法律专业背景的陪审团。

        社论认为，“理论上的舆论干预司法、妨碍司法公正的情况，在司法秉公裁判的前提下，是不会也不可能出现的。”相反，在目前的司法实务中，权力与权力者对司法活动的操控，已被许多个案所证明。这样的情况下，充分的舆论关注和尽可能的司法公开，反而有助于司法人员排除一些权力干扰。

        社论引用中共中央总书记习近平的话，要让民众“在每一个司法案件中都能感受到公平正义”。文中表示，司法、舆论都需各司其职、各归其位，才能保障各方法定职权的充分行使，“赋权仍是重中之重”。

        《贵州都市报》则提出疑问：“律师发微博妨碍司法公正了吗？”

        文章认为，要禁止律师网上发声，就得证明这种发声对他人、社会是有害。然而目前，这种行为不仅无害，反而能够促进司法公平公正。公众网上围观案件，能倒逼法官更加审慎，有助于推进司法的公平公正。

        文章认为，此前法院施行网上直播开庭审理，便是运用互联网这个现代工具，将“旁听”人群扩大，其法治精神并没有发生任何改变。而“现在有人担心舆论会对司法公正产生负面影响，这一担心的前提是法官迎合舆论而违背了法律”。如果夸大舆论对司法公正的影响，进而削弱公众对案件审判的监督，就违背了“公开审理”的初衷。

        撰者认为，除了涉密、涉私隐等特殊案件外，允许律师将相关内容发布到网上，是对“公开审理”的重要演绎。既然公开审理，就应该允许人们评议。

        文章最后表示，希望这次最终修订“能够经得住历史的考验”。

        《长江日报》则发表评论，“律师的网上言论不劳律协操心”。

        其评论文章介绍，这次修订草案的律协具有特殊性，律协不同于其他的协会，所有的律师都必须加入律协，所以取消会员资格，也就意味着被逐出了律师行业。而目前的修改草案“是把律师在互联网等媒介上发表评论视为洪水猛兽。”

        文中写出，草案的实质是“律协强迫律师在网上噤声”，是一种权利越界。律师也拥有和其他职业者一样合法权利，律协有什么权利干涉律师作为个体的自由？

        文章认为，“不当言论”误导舆论导向，进而影响司法机关依法审理案件，这样的担忧是多余的。律师作为专业人员，自然知道法律的边界，“他们拥有丰富的法律知识，以法律为标尺，哪些话该说，哪些话不该说，他们会自己把握言行的尺度，对自己的言行负责，不烦劳律协操这份心。”

        《东方早报》6月18日评论同样认为，杜绝律师在庭外讲法，需要保证法庭能讲法、司法机关有坚守。

        目前中国司法存在一些积弊，例如律师会见当事人被无理阻挠、阅卷困难、领导下批示干涉司法等事件时发生，形成部分律师只能选择“面折庭争“，引入”舆论围观“。

        律师通过网络发声，正是他们反击司法不公的手段，是对法律的较真，他们是司法里的”鲶鱼“。

        评论回溯此前浙江叔侄冤案被平反、原《刑事诉讼法》所规定的不限制发回重审次数导致的“诉讼死循环”等“”司法制度“问题，都是在律师、媒体多次呼吁下得以纠正。“水源不净，就不宜先除‘鲶鱼。”

        评论认为，不能单方面限制律师。其引述著名刑法学家陈兴良教授评论：“律师不像律师首先是因为法官不像法官。”