朱自清《背影》被删除存疑 

偶读一位北外的副教授在博客中发文：我赞成把朱自清〈背影〉从语文课本中删去。这位副教授启数列举应删去的原因说：《背影》文中的父亲“违反交通规则”去买橘子、“形象又很不潇洒”，又是个不合格的父亲。这出自一个高等院校的副教授之口，完全像个没有文化的人在那里信口雌黄，这未免也太荒谬了。该副教授还在接受媒体采访说，批评朱自清主要是“语文方面”，“违反交通规则”不是他的主要论据。他说，自己也曾被《背影》里父子亲情，深深感动，但这种感动是“不健康的”。他说，《背影》中的父亲跳下月台横穿铁道去买橘子，就是不理性和实用主义的表现。还强调朱自清的散文水平从整体来说不是最高，作品大多不是有力量的、健康的“汉语”。认为朱自清“孱弱病态”的文风，不是学习汉语值得追求和提倡的正确方向。我不知道这位老兄是怎么当上副教授的，也不知道他是教什么的副教授，竟然说出如此没有常识话来。

一篇歌颂父爱的佳作居然成了“违反交通规则”坏文章，还要从语文课本中删去。朱自清先生在现代文学史上的地位，运用白话文描写景致最具魅力，以散文闻名，以描写见长达到情景交融的艺术境界。他的《春》、《背影》、《荷塘月色》、《绿》、《匆匆》等抒情散文均是经典传世之作，脍炙人口，岂有丝毫“孱弱病态”。如此经典之文，反而被教授“孱弱病态”了。现代著名的文学家郁达夫曾评价朱自清说：“他的散文，能够贮满一种诗意。”当代语文教育家朱德熙先生说朱自清的散文“于平淡中见神奇”，稍有读书能力的人，都能从朱自清的散文中读出这些感悟来。唯有这位可爱的副教授，从《背影》的描写中可以得见这种“贮满诗意”、“于平淡中见神奇”的妙笔中，读出了不是有力量健康的“汉语”，让人不可思议。

朱自清先生1920年毕业于北京大学哲学系，1925年到清华大学国文系任教。1928年后，主要从事文艺批评和中国古代文学的研究。1931年到英国留学，次年回国，继任清华大学教授。他的散文感情真挚自然，语言朴素简洁，结构严谨精巧，具有清新、委婉、隽永的艺术风格。《背影》是他前期散文的代表作。他后期的散文文字更加洗炼和成熟，更加接近口语，这在现代文学史上是不争的现实。朱自清先生的人品也是高洁的，抗日战争爆发，随校内迁，任西南联大教授。现实使他逐步确立了革命民主主义思想，抗战胜利回京后继续在清华大学任教，积极参加反对国民党反动派的群众运动和学生运动。先生在贫病交加的处境下不买美国“救济粮”，表现了一代知识分子高尚的民族气节和爱国主义精神，为国人所尊敬。

朱自清的高风亮节，赢得了人民的敬仰，赢得了毛泽东的高度评价。毛泽东在那篇震惊世界的《别了，司徒雷登》一文中写到：“闻一多拍案而起，横眉怒对国民党的手枪，宁可倒下去，不愿屈服。朱自清一身重病，宁可饿死，不领美国的救济粮。”、“我们应当写闻一多颂，写朱自清颂，他们表现了我们民族的英雄气概。”朱自清是毛泽东称颂的“表现我们民族的英雄气概的爱国知识分子”之一。

朱自清先生之所以能成为毛泽东称颂的“表现我们民族的英雄气概的爱国知识分子”，这是给他的家庭教育分不开的，我们可以从他的《背影》中看出一些端倪。《背影》是一篇描写亲情的文章，它的文字不是太多，但内容却十分丰富。作者追忆八年前的事，朱自清当时在北京大学哲学系念书，得知祖母去世，从北京赶到徐州与父亲一道回扬州奔丧。丧事完毕，父亲到南京找工作，作者回北京念书，父子在浦口惜别。《背影》记写的事情非常简单，一个丢了差使的小官吏送儿子北上读书，在火车站送别。在军阀统治的旧中国，这种事情是很平常的，在那黑暗的社会里，即使这种小康之家，也经不起天灾人祸的打击，文章真实地写出了那样的社会现实。以一个家庭的不幸，从一个侧面反映了当时的社会现状，这不是大家绝写不出来的。文章最后一节引用父亲来信，所表达的尽是家庭和父亲的困境和沧凉的心情与复杂的感受。这是时代笼上了一层时代赋予知识分子的特殊语言色彩，它的文学价值恰好就在这里。人们能从这些文字里认识那个过去的社会。

《背影》中的父亲，可爱而又深沉，他处身于艰难的困境中。母亲去世了，自己也刚刚失业。一边是儿子的身份，一边又是父亲的角色。就是这个父亲的角色让他强忍心中的苦痛，处处来安慰自己的儿子。办了丧事后，他们父子到了南京，父亲要在那里找工作而他的儿子就要从那里回北京去念书。在孩子心中父亲是高大的，坚强的，充满慈爱的。一个人连自己儿子都不爱的人，他还能爱别人，相反一个人连自己父亲都读不懂的人他会成为一个受人尊敬的人。我深信朱自清之所以能成为一个伟大的作家，这给他父亲的爱和教育是分不开的。

教中学时，每次我给学生讲《背影》时就特别感动，特别是父亲买橘子那段父子对话的文字。“我说道：爸爸，你走吧。”他往车外看了看说：“我买几个橘子去。你就在此地，不要走动。”对话极短，却极为感人。这里的父亲，有无限的柔情，在他的眼里已二十岁的儿子还没有长大，仿佛他在告诫一个小娃娃。“乖乖，就在此地，别乱跑，爸爸给你买几个你爱吃的果果去。”从这里再来读父亲买橘子的那段描写精彩描写，一片舐犊情深的父子之心耀然纸上。

文章写的是1917年作者在北大读书时经历的事，是在25年写的。这一时期中国社会的状况是：军阀割据，帝国主义势力明争暗斗，知识分子朝不保夕，广大劳动人民处在水深火热之中。作者当时虽未站到革命立场，投入反帝反封的斗争中，但做为一名正直、善良、敦厚的知识分子，必然要感到社会的压抑，产生一种落寞凄凉的情绪。作者的家庭，因着社会的黑暗而日趋窘迫，“光景很是惨淡”“一日不如一日”作者的父亲，先是“赋闲”，后为了找差事而“东奔西走”，乃至老境“颓唐”这些都从一个侧面反映了当时知识分子奔波劳碌，前途渺茫，谋事艰难，境遇凄惨的现实。在他们心头笼罩一层不散的愁云，在这一背景上，作者写出的真挚、深沉，感人至深的父子之爱，不仅是符合我们民族伦理道德的一种传统的纯真而高尚的感情，而且父子互相体贴，特别是父亲在融汇了辛酸与悲凉情绪的父子之爱中，含有在厄运面前的挣扎和对人情淡薄的旧世道的抗争。虽然这只是怨而不怒式的反抗，但也会引起人们的同情、叹惋乃至强烈的共鸣。

我们如今教育中缺的就是这种教育，现在的独生子女多，这些孩子，在甜水中泡大，只知自己，以自己为中心，少和父母沟通，不知天下父母心，不知父母养孩子的艰辛，也许《背影》还能让他们明白一些什么东西。王小波先生对中国人的道德敏感感触颇深，他在一篇文章中写道：二十年前，巴黎歌剧院来北京演《茶花女》，有些观众说：这个茶花女是个妓女呀！男主角也不是什么好东西，玛格丽特和阿芒，两个凑起来，正好是一对卖淫嫖娼人员！如果以王小波先生所说的这种道德敏感性来阅读和探讨作品，无疑会让讨论变成闹剧。我们的副教授却用如此的方法来解读朱自清《背影》，这岂不可悲，简直是对高尚文化的亵渎。

吴冠中教授曾有这样的一段话：整个社会都浮躁，刊物、报纸、书籍，打开看看，面目皆是浮躁；画廊济济，展览密集，与其说这是文化繁荣，不如说是为争饭碗而标新立异，哗众唬人，与有感而发的艺术创作之朴素心灵不可同日而语。艺术和文学有相似之处。如今雷人的所谓专家、教授太多，有靠脱光衣服给学生上美术课出名的教授，也有靠骂祖宗说淫乱而走红的名人，还有不顾国情乱说一气的，如此种种。想几年前，西安一党校的教授说应该将诸葛亮的出师表从课文中撤出，理由是它宣传了封建的愚忠思想，如此割裂历史的看法，更贻笑大方，只能自爆其浅陋。这些人仰仗此途径成名，就更可悲了。他们与芙蓉姐姐、凤姐等没有什么区别，不过人家芙蓉姐姐、凤姐还有纯真的一面，她们给世界留下了笑声，这些人只能给世界留下丑陋，给世人留下笑柄。我想应该删除的不是《背影》，恰恰应该是这类人的胡言乱语。