下载客户端

明代两个家庭争女，关键证词竟来自一个死人，真相如何？

2021-02-24 18:23

来源：澎湃新闻·澎湃号·湃客

原创细雨丝竹时拾史事收录于话题#古案卷宗11个|古案卷宗/不定期更新/细雨丝竹（撰文）|

明宪宗成化年间（公元1465-1487年）的某一天，广东某地，小富之家高氏的当家人高洁呼唤家中一个名叫“冬儿”的少女：“冬儿，过来帮我做点事啦！”回答他的是一片寂静。

高洁在家里四处寻找，没有找到冬儿的踪影。一个事实很快得到确认——冬儿已离开高家，不知去向。高洁向衙司报案寻人。

胥吏听完高洁关于冬儿外形、口音、年龄等特征的描述，暗暗吃惊。本地人赵实约在十天以前报案，说他的过房义女海棠失踪，而他所描述的“海棠”，特征酷似高洁口中的“冬儿”。本地两名具有相同特征的同龄少女接连失踪，最坏的推测莫过于遭遇连环作案的人贩子或杀人狂，令人揪心不已。

这种可怕而悲惨的推测并未成为事实，但事情正在向越来越复杂的局面发展。不久，赵实再次来到衙司报案，诉称海棠已回家，是从“畧（通：略）诱”她长达十余天的人家逃出来的，那户人家姓高，主人名叫“高洁”。海棠受困于高家期间，高洁给她改名“冬儿”，以迷惑外界视听。

咱们暂时把高洁的反应搁置一边，先了解何为“畧诱”。清代何耿绳《为治一得编》解释道：“收留迷失及在逃子女与此不同者，彼乃有因而攘之，义也。所当参看者，譬如因人迷路而诳引相随、乘人离怨而诱引出外……则即是畧诱和诱矣。”简单翻译就是，收留迷路、别家主动逃出家门的子女，事出有因，不构成“畧诱”。以“跟我走、我给你带路回家”为诱饵，故意将迷路的人哄骗至某处予以留置，构成“畧诱”；乘别人跟家人吵架、负气外出，勾引其至某处安置，也构成“畧诱”。

“畧诱”是一种罪，高洁坚决不认，称“海棠”就是高家的“冬儿”：“她的名字本该叫‘冬儿’，‘海棠’之名是赵实胡诌的！”说完，高洁又将赵实骂个狗血喷头，遣词造句非常不文明，简直是当众侮辱他人的人格，官吏们都听不下去。

衙司细审端详。赵实陈述详细情况：【三年前，他经由杨二官人——大名“杨全”说合，收海棠为过房义女。十多天之前，海棠因家庭琐事与家人发生一些龃龉，生着闷气出走，去街市上闲逛散心，被高洁诱骗到高家，冒认为儿孙，实际上当作婢女使唤。未几，海棠的情绪冷静下来，因惧怕高洁为难她，便佯装顺从，对高家人虚与委蛇，让高洁放松警惕。终于，海棠在今天找到机会，偷跑出来，逃回赵家。】

衙司指出，假设赵实的诉状属实，高洁应当依“冒认良人为儿孙”之情节受到处罚。高洁不服，反驳道：【冬儿本是高家人，三年前遭到杨二官人诱骗，卖给赵实家，改名‘海棠’，压根儿不是什么过房义女。十几天之前，我上街买东西，偶然遇见冬儿，一眼认出来，把她拖回家。如果是我冒认儿孙，她不愿意跟我走，为啥不当街叫喊呢？】

经过调查，衙司发现，赵实所言不完全符合事实。三年前，赵实经杨二官人（杨全）中介，将海棠（冬儿）收进自己家，名分挂在鲍某（注：大名字迹几近湮灭，看不清）岳父郭俊的名下为义女，并不是作为赵实本人的义女。她在赵实家本质为婢女。赵实之女赵氏与周幹订立婚约，赵实预备以海棠（冬儿）作陪嫁“使女”，跟着赵氏去周家帮忙做家务。至于赵实为什么要把她挂在郭俊名下为义女，而不是直接挂在自己名下，估计和古人迷信的算命、占卜有关。

另一边，高洁也存在谎报冬儿（海棠）身份等问题，把她说成高家的女儿，实则她在高家期间也是侍女。她无论属于赵氏还是高氏，三年前都是被中间人“杨二官人”——杨全卖给赵实的。杨全很清楚她的来历，因此，要判定她的归属，杨全的证词不可不听。

然而，意外接踵而至。衙司在访查杨全其人的过程中又有惊人发现：杨全早前犯过别的轻罪，在取保假释期间擅自脱离监管，逃亡至此地，并且，现已找不到此人。杨妻李氏称：“杨全已经病故，快一个月了。他是在召保（取保）在外期间病故的。”李氏强调杨全有正当的“取保”在外资格。不过，关于杨全三年前与赵实做的那笔“义女”买卖，李氏似乎所知无多，并未提供证词。

由于杨全有前科，衙司很可能对其交易相对方——赵实的人品连带产生怀疑，判断的天平不知不觉地倒向了高洁，认为赵实三年前明知杨全诱骗高家侍女冬儿而予以收买。后来，当地衙司不知是犯了工作混乱无序的毛病，抑或是以主观倾向为导向、人为采取了某些旨在完善（或可称为‘炮制’）案卷的“特殊”措施，本案提供口供的送审涉案人名单中赫然出现亡人【杨全】的大名！大抵也是迫于上述情况，赵实改口承认高洁的说法属实，供称海棠本名“冬儿”，系杨全三年以前从高洁家诱骗过来、转卖给他的，还说杨全病故“数日”。冬儿（海棠）等人不得不附议。于是，衙司判定高洁仅负有出口伤人之过错，杖责10下；对赵实依“诬告反坐”之罚则，按照“冒认良人为儿孙”情形从轻判处杖责90并处罚金。

案卷一路上呈至大理寺复审。可是大理寺卿王槩的那一关并不好过。王槩指出广东方面提交的资料有严重漏洞，下文笔者结合个人观点予以阐述：

第一、用死者杨全的名义补充重要口供，这首先就是最大的问题。而且，比起无心之失，此举属故意为之、企图“制造”证据的可能性明显更高。地方有关衙司好像不了解王槩的工作风格，以为他也不过是走个过场，容易糊弄。但他们想错了。王槩想必会暗骂：“真是侮辱我的智商！”

第二、高洁、赵实两家乡里乡亲的，同住在一个小地方，距离近到高洁偶然逛个街都能遇到冬儿（海棠）。而冬儿（海棠）在赵实家生活三年，人身自由没有受到限制，由此可推导出以下2小点问题：

1.高家人和冬儿（海棠）三年间在同一片区出入，逛同一个街市，说不清有多少次相遇，高家人是一次也没有碰见过她？还是一次都没有认出过她？即使没有，街坊邻居、亲戚朋友应该都获悉高家走失了“侍女冬儿”，其中不少人理应了解她的年貌特征。难道他们也一次都没有见过冬儿、以至于无人给高家传过一句消息？唯独高洁那一趟把冬儿给找到了，这里的偶然性貌似也太高了。

反之，依赵实的说法，“海棠”走失十余天、在高家初期缺乏行动自由，因而赵实家人及其他认识她的人得不到她的音讯，倒是比较合理。

2.赵实家没有限制“海棠”的行动自由，表明他们并不惧怕高家人找到“海棠”。这是为什么？最大可能是在他们的认知中，“海棠”与高家毫无瓜葛，“赵实三年前明知杨全诱骗高家侍女冬儿而予以收买”的推测不能成立。

第三、为什么不向高洁的左邻右舍、亲朋好友查证冬儿（海棠）的身份？按照高洁的说法，在三年前冬儿被杨全“诱骗”、转卖之前，冬儿是高家的人。一个大活人在高家生活过那么多年，总会留下一些痕迹，总有高家的关联人士对她存有印象，怎么一个都不出来辨认、作证？

对此，高洁给出的解释貌似是：“冬儿被杨全骗走的时候，年纪还小。相隔三年，女大十八变，相貌大改，亲戚朋友都认不出她了。”——那么，你高洁怎么就凭街市上的惊鸿一瞥认定那个少女是“冬儿”呢？当地衙司没有追问这个问题，直接采信高洁的说辞，免去向高家亲友查证的环节，未免有些儿戏。

第四、关于杨全的去世日期，杨全之妻李氏与赵实的说法相去甚远。李氏称杨全已去世快一个月，赵实的口供却称杨全病故“数日”。虽然不能排除赵实记忆错误/口误或信息滞后、记录者笔误等技术性失误，但更加不容忽视的一个规律是，这种供词相互矛盾的现象，在衙司采用不恰当“特殊”手段补充证据的案件中并不罕见。

第五、纯属笔者个人意见：杨全逃跑至该地居住至少数年，过得还挺滋润，衙司没有发现他是“问题人员”，直至调查高、赵二家争女案，才挖出杨全的前科，说明杨全始终对外严密隐瞒自己的经历。那么，普通人赵实怎么可能在三年前即洞悉杨全的秘密呢？因杨全的不光彩历史而连累赵实的社会评价有失公允。

第六、也纯粹是笔者个人看法：即便赵实诬告高洁，他也是指称“海棠”被高洁用作婢女，而非“儿孙”。纵然“反坐”，也应按“冒认良人为奴婢”进行处理。为何以“冒认良人为儿孙”情形反坐，值得商榷。

最后，王槩驳回此件，指示广东地方重新审理。如果终究认定海棠本是赵实家的侍女、高洁乘海棠心情恶劣之际将其诱导至高家使唤，根据《大明律集解附例》，高洁的行为构成“和诱他人奴婢为（自己的）奴婢”，将处以“杖（责）90、徒（刑）二年半”的惩罚。

参考资料：明代王槩《王恭毅公驳稿》、《大明律集解附例》

更多古代探案故事可见于拙作《神探王妃》（笔名：浅樽酌海），第1-2册已由捧读文化分别与致公出版社、百花文艺出版社合作出版！